Дата принятия: 27 августа 2014г.
Мировой судья Сабитова С.Н.
Дело № 10-3/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п. Цаган Аман 27 августа 2014 года
Суд апелляционной инстанции Юстинского районного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Джалкаева В.Б.,
при секретаре судебного заседания Сангаджи-Горяеве Д.Б.,
с участием: государственного обвинителя Бакаевой С.М.,
подсудимого Горяева Д.В.,
его защитника в лице адвоката Ходжгорова Н.Н-У.,
а также потерпевшего ФИО17,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Горяева Д.В. на приговор мирового судьи судебного участкаЮстинского судебного района Республики Калмыкия от24 июля 2014 года, которым
Горяев Д. В., <данные изъяты>,
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности,
установил:
Горяев Д.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Горяев Д.В. вину в предъявленном обвинении не признал.
Не согласившись с приговором суда, осужденный Горяев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом не установлен собственник железобетонных опор, поскольку имеются противоречия в наименованиях линий электропередач, соответственно отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. Считает, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, поскольку все заявленные им ходатайства были отклонены. Утверждает, что, используя демонтированные железобетонные опоры, планировал восстановить другую ветку этой же линии электропередач, где отсутствует часть опор и оплачивать за потребление энергии на общих основаниях.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дорджиев Н.М. полагает, что оснований для отмены приговора суда не имеется. Полагает, что доводы осужденного несостоятельны, поскольку в судебном заседании собственник железобетонных опор установлен – филиал ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго». Умысел Горяева Д.В. на хищение железобетонных опор подтверждается показаниями свидетелей, согласно которым осужденный обещал продать столбы после их демонтажа.
В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Чучилов В.Б. считает приговор суда справедливым, подтверждает, что собственником железобетонных опор ЛЭП является филиал ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго», подтверждающие документы в деле имеются.
В суде апелляционной инстанции прокурор Бакаева С.М. поддержала требования государственного обвинителя по доводам, указанным в возражении на апелляционную жалобу.
Представитель ФИО18 просил суд оставить приговор суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Горяева Д.В. без удовлетворения.
Осужденный Горяев Д.В. и его защитник Ходжгоров Н.Н-У. просили приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд считает приговор суда о признании Горяева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, законным, обоснованными справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Анализ приведённых в приговоре доказательств, свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Выводы суда о виновности Горяева Д.В. в предъявленном ему обвинении в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных и оценённых в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, которые приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.
Так, из показанийФИО10 следует, что в начале июня 2012 года к нему обратился Горяев Д.В. с предложением работы, которая заключалась в демонтаже и перевозке бетонных опор линий электропередач.Горяев Д.В. объяснил ему, что принадлежащие ему столбы находятся в степной зоне Барунского сельского муниципального образования Республики Калмыкия и за демонтаж одного столба он заплатит ему 250 рублей, всего необходимо было демонтировать 50 столбов. ДД.ММ.ГГГГ он, собрав бригаду в составеФИО11, ФИО12, ФИО13, встретился с Горяевым Д.В., который показал им линию опорных бетонных столбов без проводов, подлежащую демонтажу и перевозке. Горяев Д.В. пояснил, что столбы принадлежат ему на праве собственности, а также у него имеются все разрешительные документы на производство работ, однако их не показывал.
Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 полностью соотносятся с показаниями свидетеля ФИО10 и подтверждают, что Горяев Д.В., введя в заблуждение наемных рабочих относительно принадлежности опор линий электропередач, пытался похитить столбы, демонтировав которые, намеривался перевезти в иное место, где распорядиться ими по своему усмотрению.
Суд первой инстанции обоснованно сослался и полно привел в приговоре показания вышеуказанных свидетелей.
Приведенные показания свидетелей были объективно подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, оценивая эти и другие доказательства по делу как отдельно, так и в их совокупности,по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о непринятии во внимание показаний подсудимого о том, что он не договаривался с ФИО10 о демонтаже и об оплате опор ЛЭП, на томосновании, что они противоречат фактическим установленным обстоятельствам дела. Также суд отверг доводы подсудимого об отсутствии собственника ЛЭП, с указанием мотивов их несостоятельности.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 302 и 307 УПК РФ, в нем содержатся доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, и мотивы, по которым суд признал доказательства достоверными и допустимыми. Судом правильно установлены место, время, способ совершения и мотив преступления.
Умысел Горяева Д.В., направленный на безвозмездное хищение имущества филиала ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго», не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку лица, производившие демонтаж опор были застигнуты на месте работ сотрудниками полиции.
При правовой оценке действий подсудимого суд первой инстанции исходил из пределов и объема предъявленного ему обвинения, доказанности обвинения в судебном заседании и конституционных принципов осуществления правосудия.
Оценив вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд апелляционной инстанции считает, что виновность Горяева Д.В. в инкриминируемом преступлении установлена.
Целенаправленные, осознанные действия Горяева Д.В., направленные на демонтаж железобетонных опор, свидетельствуют о наличии у него корыстной цели и прямого умысла на совершение хищения имущества, принадлежащего филиалу ОАО «МРСК-Юга» - «Калмэнерго».
Доводы стороны защиты о том, что не установлен собственник бетонных опор линий электропередач, опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО7, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, а также справками ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго», инвентарной карточкой и накладной.
Правдивость показаний представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей обвиненияФИО14, ФИО15, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключения эксперта у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, согласуются между собой.
Суд не установил фактов оговора Горяева Д.В. со стороны свидетелей обвиненияФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также причин для этого. Версия подсудимого о том, что он не договаривался с ФИО10, а также ФИО11, ФИО12, ФИО13 о демонтаже и об оплате опор ЛЭП, тщательно проверялась судом первой инстанции и признана несостоятельной, поскольку не получила подтверждения в судебном заседании и противоречит фактическим установленным обстоятельствам дела.
Таким образом, проверив и оценив приведенные выше доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Горяева Д.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Защитником и самим подсудимым, кроме их голословного утверждения, не приведено каких-либо убедительных доводов об отсутствии собственника имущества, а также об оговоре подсудимого свидетелями и необъективности их показаний.
Следовательно, доводы защиты о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и не основаны на материалах дела.
Выводы мирового судьи по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность таких выводов не вызывает сомнений.
Осужденный Горяев Д.В. и его защитник не представили суду убедительных доказательств не соответствия приговора мирового судьи фактическим обстоятельствам дела.
Иных доводов, влекущих отмену приговора мирового суда, апелляционная жалоба не содержит, и в судебное заседание не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Горяева Д.В. об отмене обвинительного приговора мирового судьи и вынесении оправдательного приговора.
При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.
Суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным освобождение Горяева Д.В. от наказания в связи с истечением сроков давности, поскольку требования ст. 78 УК РФ соблюдены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что вывод мирового судьи о виновности Горяева Д.В. в совершении указанного преступления является правильным, обвинительный приговор – законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участкаЮстинского судебного района Республики Калмыкия отДД.ММ.ГГГГв отношенииГоряева Д. В., осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и освобожденного от наказания в связи с истечением сроков давности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Б. Джалкаев
