Дата принятия: 27 августа 2014г.
дело №5-3134/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области Балабан К.Ю., при секретаре Ли Е.С., с соблюдением требований ст.ст.25.1, 29.7 КоАП РФ, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Магомедкеримова Э.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., "семейное положение", имеющего ......, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС.
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут Магомедкеримов Э.Ш., управляя автомобилем А/м г.р.з. №, принадлежащим Амирахмедову С.Н. на АДРЕС, в нарушение п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра создал помеху в движении мотоциклу «ТС» г.р.з. № под управлением водителя Ставничего А.В., которому, в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.
Магомедкеримов Э.Ш. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что он правил дорожного движения не нарушал, а в результате ДТП, по его мнению, виновен водитель мотоцикла.
Потерпевший Ставничий А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, претензий к Магомедкеримову Э.Ш. он не имеет, и просил о назначении ему наказания в виде штрафа.
Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что вина Магомедкеримова Э.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается представленными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.1), справкой о ДТП (л.д.2-3), рапортом сотрудника ДПС (л.д.4-5), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.6-17), объяснением Планкина А.А. (л.д.21), объяснением Мазанова А.В. (л.д.22), объяснением Ковальчука А.А. (л.д.23), объяснением Ермолаева В.В. (л.д.24), объяснением Магомедкеримова Э.Ш., согласно которому он, управляя транспортным средством А/м, пропуская встречную машину, принял вправо, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом (л.д.25), объяснением Ставничего А.В., согласно которому, он, двигаясь по обочине, поравнявшись с автомобилем А/м по обочине, после чего данный а/м совершил резкий маневр перестроения на обочину, в результате чего произошло столкновение (л.д.29), протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Ставничего А.В. (л.д.30-31), выписным эпикризом (л.д.32), заключением эксперта, по выводам которого потерпевшему Ставничему А.В. причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.36-37), рапортом сотрудника полиции (л.д.40), карточкой происшествия (л.д.41), протоколом об административном правонарушении (л.д.44), карточкой водителя (л.д.46).
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи КоАП РФ, достаточны для разрешения дела.
Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
К версии Магомедкеримова Э.Ш. о том, что Правил дорожного движения он не нарушал, а в произошедшем ДТП считает виновным водителя мотоцикла, суд относится критически, так как данные пояснения являются голословными, объективно ничем не подтверждаются, а напротив, опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.
Проанализировав и оценив исследованные доказательства, которым не доверять у суда оснований не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, суд считает, что Магомедкеримов Э.Ш. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему Ставничеву А.В. вреда здоровью средней тяжести.
В связи с чем, действия Магомедкеримова Э.Ш. суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
При определении вида и размера наказания Магомедкеримову Э.Ш., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, цели административного наказания, мнение потерпевшего, просившего о назначении наказания в виде штрафа.
В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также мнение потерпевшего, который претензий не имеет.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного, суд считает, что Магомедкеримову Э.Ш. необходимо назначить наказание, предусмотренное санкцией названной статьи КоАП РФ, в виде штрафа.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Магомедкеримова Э.Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.
Реквизиты для уплаты штрафа:
"реквизиты"
Судья К.Ю. Балабан
