Дата принятия: 27 августа 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 28 августа 2014 года
Судья Свердловского районного суда г.Костромы Глушков В.В.,
с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Шишкиной Е.В., ее представителя (по доверенности) ФИО3,
а также представителя УФСКН ... ФИО4,
рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного расследования в отношении: Шишкиной Е.В., ...
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.13 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно составленного в отношении Шишкиной Е.В. протокола об административном правонарушении, ей вменено совершение правонарушения при следующих обстоятельствах.
Шишкина Е.В., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя издательскую деятельность, в декабрьском номере информационно-рекламного издания «...» за <дата>, на странице № в обзоре праздничного мероприятия «...», проходившего в конце <дата> в кафе «...» по адресу: <адрес>, при помощи фрагмента растения на форменном головном уборе одного из изображенных на фотографии молодого человека, стилизованного под форму листа растения конопли, в нарушение п.2 ст.7 ФЗ «О рекламе» и Постановления Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» осуществляла коммерческую деятельность с передачей информации с символикой и изображениями, пропагандирующими и незаконно рекламирующими наркотические средства, растения, содержащие наркотические средства.
В судебном заседании при рассмотрении протокола Шишкина Е.В. вину в правонарушении не признала, приобщив к делу письменные пояснения, сводящиеся к следующему:
- считает незаконным привлечение ее к административной ответственности, как индивидуального предпринимателя, поскольку учредителем средства массовой информации - журнала «...» она является, как физическое лицо. Никаких доказательств связи вменяемого ей деяния с осуществлением ей предпринимательской деятельности не имеется.
- при назначении и производстве по делу экспертиз нарушены положения ст.26.4 КоАП РФ, поскольку она была лишена возможности заявить отвод эксперту, а также поставить дополнительные вопросы, с определениями о назначении экспертизы ознакомлена не была. Кроме того, имеются основания поставить под сомнение квалификацию экспертов, проводивших экспертизы.
- размещенная на № странице декабрьского номера журнала за <дата> фотография растения вызывает сомнения о его отнесении именно к наркосодержащим, а не к другим, внешне схожим с ним.
- размещенная в журнале фотография с изображением праздничного мероприятия не является рекламой либо пропагандой, не подпадает под регулирование ФЗ «О рекламе», а является информационным сообщением. В связи с чем, рекламирования либо пропаганды в рассматриваемом номере журнала не имелось.
Выслушав лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, ее защитника, а также представителя УФСКН ... исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, поводом для его возбуждения послужил рапорт оперуполномоченного УФСКН ... ФИО5 от <дата> об обнаружении в ходе просмотра рекламной брошюры «...» фотографии неустановленного гражданина, на голове которого надета фуражка с изображением листа растения конопли. По результатам проведенного административного расследования уполномоченным должностным лицом в отношении Шишкиной Е.В., являющейся главным редактором журнала «...», составлен протокол об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пропаганду либо незаконную рекламу наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Согласно статье 1 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" от 8 января 1998 года N 3-ФЗ наркотические средства - вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, растения, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года.
Из перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 следует, что наркотическое средство каннабис (марихуана) запрещено к обороту в Российской Федерации.
В статье 7 Федерального закона "О рекламе" от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ установлен запрет на рекламу наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
Статьей 46 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах", запрещается пропаганда каких-либо преимуществ в использовании отдельных наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, наркосодержащих растений, в том числе пропаганда использования в медицинских целях наркотических средств, психотропных веществ, наркосодержащих растений, подавляющих волю человека либо отрицательно влияющих на его психическое или физическое здоровье.
Таким образом, любое действие, нарушающее запреты, установленные ст.46 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах", является пропагандой наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров и составляет признаки объективной стороны административного правонарушения, влекущего административную ответственность по ст. 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалами дела установлен факт размещения в журнале с рекламной тематикой, а потому в рекламных целях, изображения растения конопли, запрещенного к обороту и отрицательно влияющего на психическое или физическое здоровье человека. <дата> (следует из сведений в номере журнала) к печати был подписан номер журнала за <дата>, на странице № которого размещена фотография неизвестного мужчины в фуражке к которой прикреплено растение, стилизованное (внешне похожее) под листья растения конопли.
В ходе административного расследования были проведены ботаническая экспертиза и экспертиза суггестивного воздействия образа на личность, на которые были представлены экземпляр журнала «...» с исследумым фотоизображением.
Согласно заключению ботанической экспертизы от <дата>, изображение фрагмента растения на форменном головном уборе молодого человека (третьего слева в нижнем ряду), изображенного на фотографии, на странице № ... номера информационно-рекламного издания «...» за <дата>, представленного на экспертизу, стилизовано под форму листа растения каннабис (конопля) (л.д.№35-37)
Согласно заключения эксперта по определению суггестивного воздействия образа на личность от <дата>, стилизованное изображение листа конопли на форменном головном уборе молодого человека (третьего слева в нижнем ряду), фотография которого размещена на странице № брошюры ... номера информационно-рекламного издания «...» за <дата>, является рекламным образом, способным вызвать интерес к самому объекту (в данном случае - растению конопля, которое содержит наркотическое средство). Сама брошюра может выступать агентом передачи информации, которая является потенциально опасной для социума. Изображение листа каннабис (конопля), признанного рекламным образом в данном издании, является видом незаконной рекламы, так как передает информацию о незаконном объекте рекламирования. (л.д.№43-47)
Доводы о недопустимости данных заключений экспертов не могут быть приняты. Экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями в областях исследований, вопросы в которых им были поставлены. Компетентность экспертов, в частности, исходя из указанных ими о себе сведениях (приведенных в заключениях), а также содержания проведенных ими исследований, не вызывает сомнений. Эксперты предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз согласуются с материалами дела. Обозрение экземпляра журнала в судебном заседании свидетельствует о явном и очевидном факте стилизованности листа растения на головном уборе посетителя бара с листом наркосодержащего растения. Поэтому доводы Шишкиной Е.В. и ее защитника о неоднозначности вывода относительно названия растения подлежат отклонению.
Вопреки позиции привлекаемого к административной ответственности лица не нахожу существенных нарушений при назначении и производстве экспертиз. Как следует из материалов дела, Шишкина Е.В., являясь лицом, в отношении которого ведется производство по делу, неоднократно (каждый месяц) уведомлялась о продлении срока административного расследования вплоть до 9 месяцев по причине не проведения назначенной должностным лицом административного органа экспертизы. Кроме того, как следует из уведомлений, ей направлялись копии определения о назначении экспертиз. Указывая на лишение гарантируемых законом прав на отвод, выбор эксперта и права задать вопросы, Шишкина Е.В. и ее защитник при рассмотрении дела по сути не оспаривали содержание исследований и сделанные по их результатам экспертами выводы. Не указала Шишкина Е.В. и на обстоятельства, которые бы делали невозможным в соответствии с КоАП РФ участие экспертов при производстве по делу (не заявляла им отводов). Не было заявлено привлекаемым к административной ответственности лицом и защитником дополнительных вопросов, которые бы не были поставлены в определениях о назначении экспертиз и на которые бы не ответили эксперты. Таким образом, в данной ситуации несвоевременное, как об этом указано в жалобе, извещение Шишкиной Е.Б. о назначенных экспертизах не влечет их процессуальную ничтожность.
Учитываю и то, что ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертиз Шишкиной Е.Б. ни в ходе административного расследования, ни в суде не заявлялось.
Основываясь на изложенном, кладу заключения обоих экспертиз в обоснование вынесенного по делу постановления о признании Шишкиной Е.В. виновной в правонарушении. Заключения дополняют друг друга, противоречий не имеют, они составлены лицами, обладающими специальными познаниями. Сами выводы экспертов мотивированны, а какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела.
Шишкина Е.Б., являясь главным редактором средства массовой информации, основное содержание которого рекламная тематика, размещая номер журнала к печати, не могла не осознавать, что фактически рекламирует предмет в виде листа растения каннабис (конопля), что указывает на наличие в ее действиях умысла. Кроме того, подобное размещение в журнале фото человека со стилизованным изображением листа растения, похожего на коноплю была допущена пропаганда и незаконная реклама для неограниченного круга лиц о наркотическом средстве каннабис (марихуана), такая информация призвана формировать интерес и способствовать распространению употребления данного наркотического средства.
При указанных обстоятельствах, признаю имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признаю Шишкину Е.В., являющуюся главным редактором средства массовой информации, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ. Привлечению к административной ответственности Шишкина Е.В. подлежит не как физическое, а как должностное лицо, в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. (ст.2.4 КоАП РФ)
В силу положений ст. 19 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе настоящего Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.
При назначении наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного правонарушения, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Отягчающих административное наказание обстоятельств не установлено, смягчающим считаю необходимым признать совершение правонарушения впервые.
Рассмотрев дело, прихожу к выводу, что цели административного наказания будут достигнуты таким его видом, как штраф. Считаю подлежащим применению при назначении наказания правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 года №4-П о неконституционности закрепленных КоАП РФ правил, не допускающих назначение административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей санкции, поскольку не позволяет надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица.
Выяснив при рассмотрении дела имущественное положение Шишкиной Е.В. считаю, что наложение на нее штрафа в пределах санкции статьи (для должностного лица) усугубит ее имущественное положение. В связи с чем, считаю размер административного штрафа подлежащим снижению.
На основании ст. 29.5-29.11 КоАП Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л :
Шишкину Е.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.13 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам:
...
...
...
...
...
...
...
...
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.
Судья Глушков В.В.
законная сила 09.09.2014
судья
