Дата принятия: 27 августа 2014г.
дело № 5-395/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Черкасовой Е.Н.,
при секретаре Нориной М.Б.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Шпак М.Г.,
представителя ООО «{ ... }» по доверенности – Пикозовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении юридического лица ООО «{ ... }», { ... }, которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Прокуратурой Ленинского района г. Кирова проведена проверка исполнения миграционного законодательства в деятельности ООО «{ ... }», по результатам которой установлено, что {Дата изъята} на строительном объекте ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} выявлен гражданин Таджикистана { ... }, который с 21.01.2014 года работал в качестве бетонщика на строительной площадке указанного строительного объекта, не имея специального разрешения. { ... } фактически допущен к работе с устного согласия бригадира стройки, который обеспечивал его строительными инструментами и материалами, устанавливал объем работ.
Таким образом, в действиях юридического лица – ООО «{ ... }», выступающего в качестве работодателя и не принявшего меры к законному оформлению трудовых отношений с гражданином Таджикистана и допустившего его к работе без специального разрешения на осуществление трудовой деятельности в период с 21.01.2014 года по 06.02.2014 года, прокуратура Ленинского района г. Кирова усмотрела нарушение миграционного законодательства в части привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Представитель ООО «{ ... }» по доверенности Пикозова Н.Н. возражала против привлечения ООО «{ ... }» к административной ответственности, полагая, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях данного юридического лица состава административного правонарушения. В суд представила письменные возражения об этом.
Помощник прокурора Шпак М.Г. выводы, изложенные в соответствующем постановлении, поддержала. Суду пояснила, что проверка прокуратурой по соблюдению миграционного законодательства проводилась именно в отношении ООО «{ ... }», настаивала на привлечении данной организации к административной ответственности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что суду не представлено достаточно доказательств виновности ООО «{ ... }» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» юридические лица, виновные в нарушении указанного Закона, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Судом установлено, что {Дата изъята} сотрудниками прокуратуры Ленинского района города Кирова при проведении проверочных мероприятий по контролю за соблюдением правил привлечения и использования иностранных работников на строительном объекте, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, был выявлен гражданин Республики Таджикистан { ... }., который осуществлял на данном объекте трудовую деятельность, не имея разрешения на работу в г. Кирове.
При этом суд разделяет позицию представителя ООО «{ ... }» и полагает, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и сборе материалов дела прокуратурой не был выяснен и учтен рад обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ООО «{ ... }» состава правонарушения, связанного с привлечением на работу иностранного гражданина в нарушение действующего миграционного законодательства.
Так судом установлено, что ООО «{ ... }» является застройщиком жилых домов, находящихся по адресу: {Адрес изъят} на основании выданных разрешений на строительство. Для строительства выше указанных жилых домов застройщиком был привлечен Генподрядчик - ООО «{ ... }» на основании заключенных договоров подряда от 29.12.2012 года и от 10.08.2013 года. Согласно данным договорам Генподрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по строительству жилых домов в МКР {Номер изъят} {Адрес изъят} в соответствии с условиями договоров, технической документацией, в установленные сроки. Заказчик обязался принять результат (готовый к эксплуатации жилой многоквартирный дом). При этом на период строительных и иных, связанных со строительством работ, Застройщик передал в пользование Подрядчика и земельные участки, которые были предоставлены для строительства жилых домов и принадлежащих ООО «{ ... }» на праве аренды.
Таким образом, непосредственное строительство жилых домов осуществлялось ООО «{ ... }» своими либо привлеченными силами. В проектной декларации также имеется указание на то, что основные строительно-монтажные работы по строительству указанных объектов осуществляло ООО «{ ... }».
В примечаниях к ст. 18.15 КоАП РФ разъяснено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Под допуском к выполнению работ понимается предоставление иностранному гражданину, не имеющему разрешения на работу, рабочего места, необходимого для выполнения работ, оборудования и инвентаря, производственного материала (сырья, товаров), определение конкретных трудовых функций работника и установление фиксированной (сдельной) заработной платы.
Достоверных сведений о том, что именно ООО «{ ... }» допустило к работе или дало согласие на допуск к работе на строительном объекте иностранного гражданина, суду не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что прокуратурой Ленинского района г. Кирова и ОУФМС России по Кировской области в Ленинском районе сделан преждевременный вывод о виновности ООО «{ ... }» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ и считает необходимым производство в отношении ООО «{ ... }» прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 1 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «{ ... }», { ... } которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава административного правонарушения.
Копию постановления направить прокурору Ленинского района г. Кирова, в УФМС России по Кировской области в Ленинском района г. Кирова, выдать представителю ООО «{ ... }» под роспись.
Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Е.Н. Черкасова
