Постановление от 27 августа 2014 года

    Адм. дело № 5-429/2014 (Постановление вступило в законную силу 23.09.2014)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    27 августа 2014 года город Апатиты
 
    Судья Апатитского городского суда Мурманской области Груздова О.Н.,
 
    с участием представителя Мозикова А.А. – Новичкова А.И., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,
 
    потерпевшего ФИО, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ходатайств не заявившего,
 
    должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Панченко А.И.,
 
    рассмотрев в здании суда, расположенном по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44
 
    дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении:
 
    Мозикова Алексея Анатольевича, родившегося <дата> в <адрес>, <.....>, зарегистрированного и проживающего в г<адрес>, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <дата> в <.....> час. <.....> мин. на <адрес> Мозиков А.А., управляя автомобилем <.....> гос. рег. знак <№>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <.....> гос. рег. знак <№>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
 
    Мозиков А.А. дату, время и место совершения правонарушения не оспаривал. Пояснил, что <дата> подъехал к магазину «<.....>», в <.....> часов <.....> минут стал сдавать назад и наткнулся на автомобиль, вылез из машины, видимых повреждений не увидел, стал ждать владельца автомобиля, чтобы решить на месте, что будут делать дальше, походил, не дождался и оставил записку водителю поврежденного транспортного средства, после чего уехал. В полицию о случившемся не сообщал. Умысла скрыться с места ДТП у него не было. Царапину на бампере сбоку видел, однако не в том месте, куда он въехал на своем автомобиле. Денежные средства, которые передавал ему ФИО <дата> при сотруднике ГИБДД Панченко А.И., были им даны потерпевшему на такси, их было много, потому что купюры были сотенные.
 
    Представитель Мозикова А.А. – Новичков А.И. просил прекратить производство по делу, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как умысла скрыться с места ДТП у Мозикова А.А. не было. Напротив, он убедился, что никто не пострадал, повреждений на самом автомобиле потерпевшего не нашел, вмятин и царапин на бампере не было. Предпринял меры и в течение 15-20 минут дожидался владельца поврежденного автомобиля. Уехав с места ДТП, Мозиков А.А. предварительно оставил свои координаты для связи второму участнику ДТП, а потому (с учетом отсутствия пострадавших и видимых повреждений) об оставлении места ДТП речи быть не может. При ДТП должны быть причинены повреждения или принесен вред здоровью.
 
    Потерпевший ФИО в судебном заседании пояснил, что вышел из магазина, и ему сообщила девушка, что его автомобиль «стукнули». Был сильно расстроен, так как автомобиль был новый, застрахован по КАСКО. Поскольку в ДТП попал впервые то, не знал что делать. Позвонил знакомым, которые рекомендовали ему вызвать ГИБДД, что он и сделал. Из повреждений увидел, что на машине был слега замят номер. Также указал и на повреждения на бампере. Однако на следующий день помыл автомобиль и обнаружил, что иных повреждений кроме номера нет, бампер был не поврежден, как он изначально думал. Претензий к Мозикову А.А. у него нет, так как нет повреждений, в страховой компании сказали, что КАСКО ремонт номера не охватывает. Записку обнаружил в тот день, когда мыл автомобиль и нашел ее под капотом, она туда завалилась, в связи с чем, сотрудникам ГАИ в день ДТП ее и не показывал.
 
    Панченко А.И. в судебном заседании пояснил, что на место ДТП выезжали сотрудники, которые указаны в схеме места происшествия и справке о ДТП. В справке о ДТП занесены видимые повреждения автомобиля потерпевшего, которые визуально были зафиксированы сотрудниками при осмотре. С материалом он начал работать <дата>. С потерпевшим при составлении материала он также общался <дата>, однако последний каких-либо записок ему не показывал, равно как не показывал ее и Мозиков А.А. При этом технические характеристики машины не позволили бы упасть записке под капот. Обращает внимание на тот факт, что при ДТП может быть причинен и иной материальный ущерб, в любом случае знак и рамка к нему были повреждены. Кроме того, указал, что при нем <дата> потерпевший возвращал Мозикову А.А. какие-то денежные средства.
 
    Заслушав правонарушителя и его представителя, потерпевшего, сотрудника ГИБДД, исследовав материалы дела, судья полагает, что им совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 ПДД РФ).
 
    Вина Мозикова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается его пояснениями, данными в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении <№> от <дата>; справкой о ДТП от <дата> сообщением в ДЧ МО МВД России «Апатитский», схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО, Мозикова А.А.; определением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    В справке о ДТП зафиксированы повреждения автомобиля ФИО, которые записаны не только со слов потерпевшего, но и путем визуального осмотра транспортного средства сотрудниками ГИБДД, т.е. должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями по выявлению административных правонарушений, их пресечению, оснований для искажения как самих событий так и их фиксации на месте инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, у них не имелось.
 
    Из объяснений ФИО, данных <дата> сразу после ДТП следует, что выйдя из магазина, он обнаружил видимые повреждения на бампере, номере и решетке номера.
 
    На схеме места ДТП зафиксировано место положение автомобиля потерпевшего ФИО после ДТП и место удара.
 
    Кроме того, правового значения наличие либо отсутствие повреждений на бампере не имеет, поскольку в судебном заседании участники ДТП не оспаривали факт наличия повреждений государственного регистрационного знака и рамки к нему и факт столкновения автомобилей.
 
    Анализируя пояснения участников ДТП, учитывая характер повреждений на автомобилях, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления факта допущенного Мозиковым А.А. столкновения с автомобилем ФИО, и последующего оставления места ДТП.
 
    Ссылку представителя Мозикова А.А. на то, что данное происшествие в тот момент не могло быть расценено как ДТП, так как видимых повреждений на автомобиле потерпевшего не имелось и не был причинен вред здоровью суд находит несостоятельной по изложенным выше мотивам.
 
    Довод представителя Новичкова А.И. о том, что у Мозикова А.А. не было умысла на совершение правонарушения и оставления места ДТП, он оставил записку водителю поврежденного транспортного средства, судом отклоняются, поскольку водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожной ситуацией на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе пункт 2.5 ПДД Российской Федерации, а также пункт 8.12 ПДД Российской Федерации, устанавливающий, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Мозиков А.А. не оспаривал, что в полицию о случившемся не сообщил, сотрудников полиции не дождался. Оставление записки, напротив, указывает на тот факт, что Мозиков А.А. покинул место ДТП, не выполнив предписанные Правилами действия, в том числе и действия, которые бы позволили ему покинуть место ДТП при его оформлении участниками ДТП самостоятельно при отсутствии разногласий между ними.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
 
    Согласно справке Мозиков А.А. сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» не задерживался.
 
    Срок для привлечения к административной ответственности виновного лица не истек.
 
    Обстоятельств, смягчающих вину Мозикова А.А. не установлено.
 
    Обстоятельством, отягчающим ответственность Мозикова А.А., судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
 
    Назначая наказание, судья принимает во внимание личность правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, тяжесть правонарушения, обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, и не находя оснований для освобождения Мозикова А.А. от административной ответственности по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, считает возможным назначить ему административное наказание в виде <.....>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья,
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Признать Мозикова Алексея Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде <.....>.
 
    Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья О.Н. Груздова