Дата принятия: 27 августа 2014г.
Дело № 5-260(1)/2014
Постановление
по делу об административном правонарушении
27 августа 2014 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Холдеева Б.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником филиала по городу Энгельсу и Энгельсскому району ФКУ УИИ УФСИН России Саратовской области, Холдеев Б.И., будучи осужденным <данные изъяты> не выполнил требование по обеспечению надлежащей эксплуатации мобильного контрольного устройства (далее – МКУ), что повлекло невозможность осуществления за ним контроля с помощью системы электронного мониторинга ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 22 минут до 10 часов 46 минут, с 10 часов 51 минуты до 12 часов 01 минуты, а также ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 08 минут до ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 03 минут. Тем самым Холдеев Б.И. воспрепятствовал исполнению сотрудником уголовно-исполнительной системы своих должностных обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Холдеев Б.И. в судебном заседании факт ненадлежащего обеспечения эксплуатации закрепленного за ним МКУ не отрицал, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 22 минут до 10 часов 46 минут, и с 10 часов 51 минуты до 12 часов 01 минуты оставил МКУ в автомобиле, а сам находился на работе. ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 08 минут до ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 03 минут – выходил в ночной магазин, забыв МКУ дома. Не отрицал, что данное обстоятельство сопряжено с воспрепятствованием исполнению сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы своих служебных обязанностей. Вину свою в противоправном поведении, создавшим препятствия для осуществления за ним должного контроля, полностью признал, в содеянном раскаивается.
Заслушав Холдеева Б.И., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В судебном заседании установлено, что приговором <данные изъяты> Данным ограничением наложен запрет покидать пределы Энгельсского муниципального района и изменять место жительства или пребывания без согласия на это специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания.
В течение установленного срока ограничения свободы, осужденному Холдееву Б.И. установлено электронное средство надзора и контроля – МКУ 1615. С использованием данного прибора осуществляется контроль соблюдения осужденным наложенных на него приговором суда ограничений. С памяткой по эксплуатации электронного средства надзора и контроля Холдеев Б.И. был ознакомлен, о последствиях ненадлежащей эксплуатации – уведомлен, что подтверждается его подписью в указанном документе и в судебном заседании им не отрицалось.
ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 22 минут до 10 часов 46 минут, с 10 часов 51 минуты до 12 часов 01 минуты, а также ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 08 минут до ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 03 минут, Холдеев Б.И. не исполнял возложенной на него обязанности по надлежащему содержанию прибора контроля, обеспечению его работоспособности, что привело к отсутствию возможности для исполнения сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы своих должностных обязанностей по осуществлению должного надзора за осужденным.
Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении и в судебном заседании Холдеевым Б.И. не отрицались.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о наличии в виновном бездействии Холдеева Б.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и необходимости избрания вида и размера наказания.
С учетом фактических обстоятельств совершения правонарушения и последующего поведения Холдеева Б.И., который вину свою полностью признал, в содеянном раскаивается, данные обстоятельства признаю как смягчающие ответственность.
При таких условиях прихожу к выводу, что применение в данном случае такой меры наказания как административный арест является преждевременным и не отвечающим целям административного наказания. Исходя из этого, нахожу возможным применить наказание в виде административного штрафа.
Руководствуясь частью 1 статьи 19.3, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
признать Холдеева Б.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
Уплату административного штрафа произвести по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Постановление может быть обжаловано в 10-ти дневный срок с момента получения его копии в Саратовский областной суд.
Судья:
