Дата принятия: 27 августа 2014г.
Дело № 5-777/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об административном правонарушении
180000, город Псков, ул. Петровская, д. 24 **.** 2014 года
Судья Псковского городского суда Псковской области Горбань И.А.,
при секретаре Егоровой М.С.,
с участием:
защитника юридического лица – ТСЖ «Мечта» С.С., на основании доверенности от **.**.2014,
должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – главного государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Псковской области Северо-Западного управления Ростехнадзора А.А.,
представителя Северо-Западного управления Ростехнадзора К.М., на основании доверенности № ** от **.**.2014, Ч.Е. (до перерыва), на основании доверенности № ** от **.**.2014,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Товарищества собственников жилья «Мечта», <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Товарищество собственников жилья «Мечта» (далее – ТСЖ или Товарищество), расположенное по адресу: г. Псков, ул. М., д. № **, вплоть до 16 часов **.** 2014 года осуществляло эксплуатацию системы теплоснабжения (крышная котельная), являющуюся опасным производственным объектом III класса опасности (регистрационный № **, внесена в реестр **.**.2006, Свидетельство о регистрации № ** от **.**.2013 года) в отсутствие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации – эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.
Отмеченное деяние явилось отступлением от требований п. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», тем самым Товарищество совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс или КоАП РФ).
Защитник ТСЖ «Мечта» С.С. в судебном заседании вину юридического лица не признал, полагал, что достаточных данных, указывающих как на саму эксплуатацию объекта, так и на его принадлежность Товариществу, не представлено.
Должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, представитель Северо-Западного управления Ростехнадзора пояснили, что система теплоснабжения ТСЖ «Мечта» является опасным производственным объектом, поскольку в процессе её эксплуатации используется природный газ, чем создаётся потенциальная угроза для безопасности жильцов дома. Несмотря на то, что указанная деятельность подлежит лицензированию, Товарищество эксплуатирует крышную котельную в её отсутствие, что является отступлением от требований закона. Полагая, что вина Товарищества доказана, предлагали приостановить деятельность указанного опасного производственного объекта.
Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Часть 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 указанного Закона).
В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в ст. 9 Закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.
Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону N 116-ФЗ (ст. 2 Закона).
Согласно подп. «в» п. 1 вышеуказанного Приложения объекты, на которых используются, в частности, горючие вещества - газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, относятся к категории опасных производственных объектов.
На основании Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года N 492, объекты, на которых используются воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные вещества и вещества, представляющие опасность для окружающей среды, признаются взрывопожароопасными производственными объектами.
Функционирование системы газопотребления (крышной котельной) невозможно без осуществления определенных технологических операций по использованию значительных объемов природного газа, являющегося легковоспламеняющимся и горючим веществом.
Следовательно, использование природного газа в процессе эксплуатации крышной котельной является необходимым техническим условием, то есть по смыслу подп. «в» п. 1 Приложения N 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» является квалифицирующим признаком для отнесения сети газопотребления к взрывопожароопасным производственным объектам.
С учетом того, что система газопотребления связана с возможностью возникновения пожаров, чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей, значительному материальному ущербу, такая деятельность подлежит обязательному лицензированию.
Таким образом, юридические лица, использующие для обеспечения своей хозяйственной деятельности сети газопотребления, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Вина Товарищества в совершении административного правонарушения помимо объяснений представителя также подтверждается: протоколом об административном правонарушении, где отражены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 3-7), протоколом № ** собрания членов правления ТСЖ «Мечта» (л.д. 11), свидетельством о регистрации № ** (л.д. 12), сведениями о юридическом лице ТСЖ «Мечта» (л.д. 13-22), договором на газопотребление, справкой о потреблении газа, свидетельствами о регистрации опасного производственного объекта за **** и **** г.г. с сопутствующими документами, в т.ч. заявлениями ТСЖ в Ростехнадзор о регистрации (перерегистрации) опасного производственного объекта.
То обстоятельство, что крышная котельная действительно эксплуатируется, сомнений не вызывает, поскольку этот факт подтверждён данными о газопотреблении с узла учёта, расположенного именно на вводе на названный объект. По сути это не отрицается и защитником, подтвердившим, что регламентные работы на объекте до настоящего времени осуществляются, подача горячей воды в 11 квартир дома напрямую зависит от бесперебойного функционирования котельной.
Вопреки мнению защитника юридическим лицом, эксплуатирующим названный опасный производственный объект, является Товарищество, поскольку именно оно обратилось с соответствующими заявлениями по вопросу осуществления регистрации (перерегистрации) системы теплоснабжения (крышной котельной) в уполномоченный орган (Ростехнадзор), которым данные обращения были рассмотрены и удовлетворены.
При этом, как следует из дополнительно представленных суду материалов, требования к пакету документов, представляемых Товариществом в Ростехнадзор и необходимых для принятия уполномоченным органом соответствующего решения (п. 24 Положения о регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведении государственного реестра, утверждённого Постановлением Госгортехнадзора России от 03.06.1999 года № 39, действовавшего на момент регистрации, п. 23.1 Административного регламента, утверждённого Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606), в каждом случае были соблюдены.
Суд обращает внимание на то обстоятельство, что свидетельство от **.**.2013 № **, в котором в качестве эксплуатирующей организации указано Товарищество, не аннулировано, оснований для его перерегистрации, равно как и исключения крышной котельной из реестра опасных производственных объектов, до настоящего времени уполномоченным органом не усмотрено. При обращении в Ростехнадзор юридическое лицо неоднократно позиционировало себя именно в качестве эксплуатирующей организации, потребность Товарищества в указанном объекте и его использование для нужд ТСЖ видится бесспорной.
Характерно, что само ТСЖ вплоть до настоящего времени каких-либо действий, направленных на исключение опасного производственного объекта (снятия с учёта) из государственного реестра опасных производственных объектов, не предпринимало, решения Ростехнадзора о регистрации (перерегистрации) объекта также не обжаловало.
В такой ситуации, с учётом наличия достаточных данных, указывающих на бесперебойное функционирование объекта в условиях, когда его регистрация (перерегистрация) осуществлена надлежащим образом, одного лишь заявления о ничтожности имевшей место ранее процедуры по соображениям отсутствия у ТСЖ права собственности на систему теплоснабжения (иного права, определяющего юридическую ответственность), недостаточно.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив вышеперечисленные допустимые и достоверные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит их достаточными, подтверждающими вину юридического лица.
Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения Товариществом возложенных на него законом обязанностей, в ходе рассмотрения дела не представлено, как нет их и в материалах самого дела.
Таким образом, содеянное квалифицируется по ч. 1 ст. 9 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не выявлено, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.
В силу требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение этого лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
При назначении наказания судья учитывает отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность ТСЖ «Мечта» обстоятельств, тот факт, что к административной ответственности оно привлекается впервые, принимает во внимание, что имущественное и финансовое положение Товарищества обусловлено регулярностью и полнотой внесения соответствующих платежей от собственников жилья, вследствие чего применение меры государственного принуждения в виде административного штрафа повлечёт неблагоприятные последствия для широкого круга лиц.
В то же время, исходя из конкретных характеристик системы теплоснабжения – крышной котельной, расположенной на объекте жилого фонда, с учётом мнения должностных лиц специализированного надзорного органа (Ростехнадзора) прихожу к выводу, что её дальнейшей эксплуатацией без лицензии ставится под угрозу жизнь и здоровье значительного числа граждан, вследствие чего применение другой меры воздействия, кроме как приостановление деятельности котельной, исключается, поскольку иное решение не будет эффективно, т.к. не позволит в полной мере достигнуть цели наказания.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Юридическое лицо – Товарищество собственников жилья «Мечта», <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 45 (сорок пять) суток.
Приостановлению подлежит деятельность, связанная с эксплуатацией системы теплоснабжения – крышной котельной, расположенной на крыше здания по адресу: г. Псков, ул. М., д. № **.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить представителю юридического лица, что по ходатайству Товарищества исполнение данного наказания может быть досрочно прекращено в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения данного административного наказания.
Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.
Судья И.А. Горбань
Постановление в порядке главы 30 КоАП РФ не обжаловалось, вступило в законную силу.
