Дата принятия: 27 августа 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Лукоянов
Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Пузанова П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина Малюгина Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца республики <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,
УСТАНОВИЛ:
Как указано в протоколе об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, водитель Малюгин Е.О., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД, повлекшее средней тяжести вред здоровью потерпевшего Адярова А.Я..
Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении – Малюгин Е.О. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Его представитель Челмакин С.В., действующий на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, с протоколом об административном правонарушении не согласился, указывая, что его доверитель Малюгин Е.О. Правила дорожного движения РФ не нарушал. Экспертиза была проведена с нарушением требований действующего законодательства, а, следовательно, заключение эксперта не может быть использовано в качестве допустимого доказательства по делу. Считает, что производство по делу должно быть прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.
Потерпевший Адяров А.Я. в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <адрес>. При выполнении маневра – поворота налево в него врезалось транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Малюгина Е.О., который выполнял обгон на перекрестке при движении по главной дороге. В результате данного ДТП он получил телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью, с которыми был госпитализирован в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ».
Выслушав в судебном заседании объяснения представителя Малюгина Е.О. – Челмакина С.В., потерпевшего Адярова А.Я., учитывая показания инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Починковскому району К.В.М.., данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, изучив материалы дела, прихожу к следующему:
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движения установленными сигналами.
В силу п. 10.1 ПДД РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность.
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов административного дела, выводы должностного лица о виновности Малюгина Е.Ю. в ДТПсделаны на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 4 статьи 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
На основании пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что только при соблюдении изложенных выше обстоятельств, порядок назначения экспертизы можно считать не нарушенным.
Из материалов дела следует, что положения ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ были
нарушены. Малюгин Е.О. с определением о назначении автотехнической экспертизы ознакомлен не был, сведений об его извещении о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы в деле не имеется.
Более того, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Починковскому району Карпов В.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что не извещал ни Малюгина Е.О., ни потерпевшего Адярова А.Я. о назначении экспертизы, не знакомил и не предлагал ознакомиться с определением о назначении экспертизы, с материалами дела.
Кроме этого, потерпевший Адяров А.Я. в судебном заседании показал, что схема дорожно-транспортного происшествия, являющаяся основанием для проведения экспертизы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Данных об ознакомлении Малюгина Е.О. и потерпевшего Адярова А.Я. со схемой места ДТП, с протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, до назначения экспертизы, в материалах дела не имеется.
Таким образом, считаю, что при назначении экспертизы существенно был нарушен порядок назначения экспертизы, что нарушило права и законные интересы как Малюгина Е.О., так и потерпевшего Адярова А.Я.
При таких обстоятельствах, указанные нарушения следует признать существенными.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Как усматривается из материалов административного дела рапортом дублера оперативного дежурного ДЧ отдела МВД России по Починковскому району от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о ДТП, имевшим место быть в <адрес> около магазина «<данные изъяты>».
Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом в виде определения, в котором указывается, в том числе, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение.
Согласно части 1 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Как усматривается из материалов дела, определением ИДПС ГИБДД ОМВД по Починковскому району о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и определено провести административное расследование. Иного определения о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.
В силу части 6 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
В рамках административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Починковскому району было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Починковскому району производство по делу было прекращено.
Таким образом, по результатам административного расследования по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ производство по делу было прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Малюгина Е.О..
Действительно, согласно заключению эксперта ГБУЗ «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина Адярова А.Я., <данные изъяты> года имелись телесные повреждения в виде перелома правой лучевой кости; ушиба головного мозга легкой степени; кровоподтеков в проекции шейного отдела позвоночника, правого локтевого сустава; ссадин грудной клетки; травматического шока 1 степени. Данные повреждения носят характер тупой травмы, причинены твердыми, тупыми предметами, вполне возможно их возникновение в результате ударов о части салона автомашины при столкновении автомашины, водителем которого был ФИО2, с другой автомашиной ДД.ММ.ГГГГ года, с последующим опрокидыванием, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, повлекли за собой в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью, так как полная консолидация перелома требует промежутка времени не менее 3-х недель.
Однако, данное экспертное заключение было получено в ходе предварительного расследования по делу об административном правонарушении, которое было прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд также учитывает противоречия, имеющиеся в материалах дела, так из постановления о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> водитель Адяров А.Я., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выполнении маневра (поворота налево) создал помеху в движении автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Малюгина Е.О., выполняющего обгон на перекрестке при движении по главной дороге.
Единственным доказательством вины Малюгина Е.О. является заключение эксперта, поскольку, как показал инспектор К.В.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, Малюгин Е.О. совершал обгон попутно движущихся транспортных средств, не нарушая Правил дорожного движения РФ, за исключением скоростного режима.
Поскольку, суд пришел к выводу о недопустимости в качестве доказательства по делу об административном правонарушении заключения эксперта, то прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Малюгина О.Е. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».
Согласно п.1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекращается, в случае наличия, хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращается, если отсутствует состав административного правонарушения.
На основании изложенного, считаю, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Малюгина Е.О. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ подлежит прекращения ввиду недоказанности обстоятельств, а именно, за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина Малюгина Е.О..
Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
П.П. Судья – П.Ф. Пузанова
Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова
