Дата принятия: 27 августа 2014г.
1-548/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Казань 27 августа 2014 года.
Судья Советского районного суда г. Казани Хабибуллин Э.М.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Казани Бадыкова Н.Я.,
подсудимого – Шартова Д.Е.
защитника – Житлова А.В., представившего ордер № 001396,
при секретаре Хабибрахманове А.Ф.,
потерпевшего ФИО1
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Шартова Д.Е. <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шартов Д.Е. 21 июня 2014 г. примерно в 03 часа 00 минут, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь возле первого подъезда дома 24 по улице Ломжинская г. Казани, нанес ФИО1, не менее четырех ударов ногами и руками по различным частям тела, от чего последний упал на землю, в результате нанесенных ударов из правого кармана брюк ФИО1 выпал принадлежащий ему сотовый телефон «FLY» стоимостью 6000 рублей. Увидев, что сотовый телефон ФИО1 выпал на землю, у Шартова Д.Е. в тоже время в том же месте возник прямой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, и он, из корыстных побуждений, открыто похитил сотовый телефон «FLY». В результате преступных действий Шартова Д.Е. ФИО1 были причинены телесные повреждения: в виде кровоподтеков правой глазничной области, средней трети спинки, задней поверхности в средней трети левой ушной раковины, левой височной области в проекции сосцевидного отростка, внутренней поверхности в средней трети левого плеча, передней поверхности в средней трети правого плеча; ссадин верхней губы тотчас по средней линии, красной кайме нижней губы слева, передней поверхности нижней трети левой ушной раковины, тыльной поверхности правой стопы и кровоподтека, ссадин правой боковой поверхности в средней трети шеи; ран слизистой оболочке нижней губы слева, которые не причинили вреда здоровью, а также материальный ущерб на сумму 6000 руб.
Подсудимый Шартов Д.Е. вину признал и показал, что 21.06.2014 года в 3 часа с ФИО4 ехали на машине Шартова Д. по двору. ФИО4 сделал мимо идущей девушке комплимент. ФИО1, шедший впереди, сделал ФИО4 замечание. ФИО4 это не понравилось, он попросил остановить машину, вышел. И между ФИО4 и ФИО1 началась перепалка, перешедшая в потасовку. Шартов Д. также присоединился к Андронову и нанес несколько ударов ФИО1 какой- то момент Шартов Д. увидел на земле телефон, поднял его. Когда он с ФИО4 отъехали, он в окно выкинул телефон.
Виновность подсудимого в содеянном подтверждается кроме признания вины подсудимым следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего ФИО1, который показал, что <дата изъята> в 3 часа с ФИО2 шли по двору. Из проезжающей мимо машины кто – то что – то сказал ФИО2 ФИО1, шедший впереди, сделал замечание пассажиру - ФИО4 Тогда машина остановилась, оттуда вышел ФИО4 между ними началась перепалка, перешедшая в драку. Из машины вышел Шартов Д., также присоединился к ФИО4 и нанес несколько ударов ФИО1 какой- то момент у ФИО1 из кармана на землю выпал телефон, Шартов Д забрал этот телефон, хотя ФИО1 просил вернуть телефон;
Показаниями свидетеля ФИО2, которая показала, что <дата изъята> в 3 часа с ФИО1 шли по двору. Из проезжающей мимо машины кто – то что – то сказал ФИО2 ФИО1, шедший впереди, сделал замечание пассажиру - ФИО4 Тогда машина остановилась, оттуда вышел ФИО4 между ними началась перепалка, перешедшая в драку. Из машины вышел Шартов Д., также присоединился к Андронову и нанес несколько ударов ФИО1;
Показаниями свидетеля ФИО4, который показал, что <дата изъята> в 3 часа с Шартовым Д. ехали на машине Шартова Д. по двору. ФИО4 сделал идущей мимо девушке комплимент. ФИО1, шедший впереди, сделал ФИО4 замечание. ФИО4 это не понравилось, он попросил остановить машину, вышел. И между ФИО4 и ФИО1 началась перепалка, перешедшая в потасовку. Шартов Д. также присоединился к Андронову и нанес несколько ударов ФИО1 Когда он с Шартовым Д. отъехали, Шартов Д. выкинул в окно какой - то телефон.
Протоколами следственных действий и иными письменными документами по делу:
У ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков правой глазничной области, средней трети спинки, задней поверхности в средней трети левой ушной раковины, левой височной области в проекции сосцевидного отростка, внутренней поверхности в средней трети левого плеча, передней поверхности в средней трети правого плеча; ссадин верхней губы тотчас по средней линии, красной кайме нижней губы слева, передней поверхности нижней трети левой ушной раковины, тыльной поверхности правой стопы; кровоподтека, ссадин правой боковой поверхности в средней трети шеи; ран слизистой оболочке нижней губы слева. Данные повреждения не причинили вреда здоровью /л.д. 14-15/;
Протоколом выемки у ФИО2: изъяли коробку из - под телефона «Флай»/л.д. 63-64/;
Протоколом опознания: ФИО3 опознала по фотографии Шартова Д.Е. /л.д. 68/.
Все эти вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их не достоверными у суда не имеется.
Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяет суду сделать вывод, что вина Шартова Д.Е. в содеянном является установленной.
В обвинительном заключении указано, что преступные деяния в отношении ФИО1 совершены <дата изъята>. Однако подсудимый, потерпевший и свидетели в суде показали, что преступные деяния в отношении ФИО1 совершены <дата изъята>, что объективно подтверждается заявлением ФИО1/л.д.2/. С учетом изложенного суд считает, что дата совершения преступных деяний в отношении ФИО1 в обвинительном заключении –<дата изъята> является технической ошибкой, а датой совершения преступных деяний в отношении ФИО1 следует считать <дата изъята>.
Каких-либо убедительных доказательств того, что подсудимый, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил чужое имущество, обвинением не представлено и в ходе судебного заседания судом не добыто.
В ходе судебного заседания установлено, что Шартов Д.Е. нанес удары потерпевшему на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, поскольку, как посчитал Шартов Д.Е.: потерпевший оскорбил друга Шартова Д.Е. - ФИО4, и только после того, как у потерпевшего выпал сотовый телефон из кармана, у подсудимого возник умысел на открытое хищение имущества, что подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего.
С учетом изложенного, поскольку Шартов Д.Е. причинил побои потерпевшему не с целью открытого хищения чужого имущества, а на почве личных неприязненных отношений, суд квалифицирует действия Шартова Д.Е.: по ст. 116 ч.1 УК РФ- нанесение побоев, причинившие боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ;
по ст. 161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В ходе судебного заседания потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шартова Д.Е. в связи с примирением с ним и отсутствием претензий к нему.
Заслушав мнение сторон, подсудимого, которые выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 20 ч.2 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.116 ч.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
При указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении Шартова Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела, Шартов Д.Е. ранее не судим, примирился с потерпевшим, вред возмещен, потерпевший не имеет претензий к Шартову Д.Е. Вменённый Шартову Д.Е. в вину состав преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Таким образом, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, с учетом личности Шартова Д.Е., раскаявшегося в содеянном, добровольно возместившего моральный и материальный ущерб, характеризующегося удовлетворительно и положительно, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Шартова Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161ч.1 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 20 ч.2, 25, 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Шартова Д.Е. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 20 ч. 2, 25 УПК РФ.
Меру пресечения Шартову Д.Е. отменить.
Вещественные доказательства: коробку из под сотового телефона «Флай» оставить по принадлежности ФИО1
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Э.М. Хабибуллин
