Постановление от 27 августа 2014 года

    с. Григорьева Э.Н. 44г-99/2014 д. Федоренко И.В., пред. Малышева И.А, с. Булатова Е.Е.
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
президиума Волгоградского областного суда
 
    г. Волгоград «27» августа 2014 года
 
    Президиум Волгоградского областного суда в составе:
 
    председательствующего – Подкопаева Н.Н.
 
    членов президиума – Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
 
    при секретаре – Шишкиной И.В.
 
    на основании определения судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н. от 13 августа 2014 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
 
    по докладу судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н.,
 
    рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе Германюк Г. А.
 
    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 апреля 2014 года
 
    гражданское дело по иску администрации Волгограда к Германюк Г. А. о сносе самовольной постройки,
 
у с т а н о в и л:
 
    Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Германюк Г.А. о сносе самовольной постройки, указав в обоснование иска, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Указанный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: «под индивидуальное жилищное строительство».
 
    При проверке соблюдения требований технических регламентов градостроительного законодательства на данном земельном участке установлено, что объект капитального строительства возводится без соответствующего на то разрешения на строительство и с нарушением «Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград», утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 № 36/1087, устанавливающих, что максимальный процент застройки в границах земельного участка не должен превышать 50%.
 
    Предписание администрации Кировского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о приведении земельного участка в соответствие с требованиями градостроительного регламента собственником земельного участка не исполнено.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация Волгограда, уточнив исковые требования, просила обязать Германюк Г.А. снести за свой счет объект самовольного строительства – незавершенное строительством здание каркасного типа, расположенное по адресу: <адрес>.
 
    Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Германюк Г.А. о сносе объекта самовольного строительства, отказано.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 апреля 2014 года вышеназванное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым на Германюк Г.А. возложена обязанность снести за свой счет объект самовольного строительства – незавершенное строительством здание каркасного типа, расположенное по адресу: <адрес>.
 
    В кассационной жалобе Германюк Г.А. просит отменить решение суда апелляционной инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
 
    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Германюк Г.А. по доверенности – Сурикова И.В., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на жалобу представителя администрации Волгограда Маврина В.П., представителя администрации Кировского района г. Волгограда Щелянова Д.М., представителя комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда Бесовой Т.Ю., президиум приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    При рассмотрении данного дела были допущены такого рода нарушения судом апелляционной инстанции.
 
    В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Германюк Г.А. является собственником земельного участка, общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Указанный земельный участок отнесен к категории «земель населенных пунктов» с видом разрешенного использования - «для размещения многоквартирного жилого дома».
 
    ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей администрации Кировского района Волгограда, комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, комитета земельных ресурсов администрации Волгограда был составлен акт осмотра объекта самовольного строительства, согласно которому на земельном участке, площадью <.......> кв.м., предоставленном для индивидуальной жилой застройки по адресу: <адрес>, застройщиком Германюк Г.А. ведется строительство здания каркасного типа; при этом, объект возводится с нарушением требований градостроительного регламента, установленного «Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград», утвержденными Решением Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010 года № 36/1087, а именно: площадь застройки возводимого объекта ориентировочно составляет более 50%, что не соответствует нормативному показателю. Кроме того, собственнику земельного участка не выдавалось разрешение на строительство.
 
    ДД.ММ.ГГГГ комиссией при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда принято решение о том, что строящееся здание по адресу: <адрес> обладает признаками самовольного строительства, в связи с чем, Германюк Г.А. предложено указанное здание снести в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения уведомления с решением комиссии в установленном законом порядке.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Германюк Г.А. обратилась в Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда с заявлением о выдаче градостроительного плана для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
 
    Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>., утвержден градостроительный план данного земельного участка. Проектируемый объект на земельном участке описан в границах места допустимого размещения согласно чертежу градостроительного плана.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Германюк Г.А. обратилась в Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда с заявлением о выдаче технического задания на благоустройство территории, прилегающей к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку.
 
    В связи с тем, что проектная документация на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в Комитет предоставлена не была, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № <...>, Германюк Г.А. была проинформирована о том, что решение по благоустройству необходимо разработать в составе рабочей проектной документации на объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом».
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Германюк Г.А. о сносе строящегося объекта по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, указанный земельный участок находится в собственности ответчика Германюк Г.А., которая принимает соответствующие меры к оформлению проектной документации и получению разрешения на строительство многоквартирного жилого дома; при этом, истец не представил суду доказательств того, что строящийся объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Отменяя указанное решение и постановляя по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации Волгограда о возложении на Германюк Г.А. обязанности снести за свой счет объект самовольного строительства – незавершенное строительством здание каркасного типа, расположенное по адресу: <адрес>, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда сослалась на то, что строительство спорного объекта ведется без соответствующего разрешения, следовательно, строящееся здание каркасного типа является объектом самовольного строительства; более того, такое строительство ведется с нарушением градостроительных норм и правил, поскольку площадь застройки возводимого объекта превышает нормативную площадь застройки земельного участка 50%, что противоречит подп. 10 п. 3 разд. 8.4.1.1 «Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград», утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010 года № 36/1087.
 
    Обращение же Германюк Г.А. в Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда с заявлением о выдаче градостроительного плана на строительство многоквартирного жилого дома, а также о выдаче технического задания на благоустройство прилегающей к земельному участку территории; утверждение градостроительного плана распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют лишь о том, что Германюк Г.А. ведет строительство здания с последующей эксплуатацией его как многоквартирного дома, а не о принятии ею мер по получению разрешения на строительство.
 
    Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие разрешения на строительство и нарушение при строительстве «Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград», являются безусловными основаниями к сносу самовольной постройки, согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.
 
    Принимая решение о сносе самовольной постройки, суд апелляционной инстанции не учел, что самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой (пункт 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Таким образом, закон возможность сноса самовольной постройки связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
 
    При этом суд должен установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения и имелись ли основания к отказу в выдаче разрешения на строительство.
 
    Вместе с тем, указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не устанавливались.
 
    Указав на нарушение ответчиком при строительстве спорного объекта «Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград», утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010 года № 36/1087, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, в нарушение ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установила, являются ли эти нарушения существенными, а также не установила, создает ли возводимое Германюк Г.А. здание угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Таким образом, решение суда апелляционной инстанции о сносе самовольного объекта незавершенного строительства основано лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, и не основано на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что противоречит положениям ст. ст. 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Допущенные судом апелляционной инстанции вышеназванные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Германюк Г.А., в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 апреля 2014 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
 
    Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
 
п о с т а н о в и л:
 
    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску администрации Волгограда к Германюк Г. А. о сносе самовольной постройки, отменить.
 
    Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
 
    Председательствующий Н.Н. Подкопаев