Постановление от 27 августа 2014 года

 
    Мировой судья Шмидт Ю.С.. Дело № 10-22-14
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    г. Барнаул 27 августа 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Ковалев В.П.,
 
    при секретаре Варт О.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Барнаула Пашковой Т.Б.,
 
    осужденного Карнакова Н.А.,
 
    защитника Евдокимова С.А., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    потерпевшего С.,
 
    представителя потерпевшего адвоката Картушиной Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Карнакова Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула от 20.06.2014 г., которым Карнаков Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий там же на <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, не судимый,
 
    - осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренныхст. 53 УК РФ – не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, то есть г. Барнаула, не покидать место жительства с 22 до 6 часов, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    По приговору мирового судьи Карнаков Н.А. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему С. вреда здоровью средней тяжести при следующих обстоятельствах.
 
    25.01.2014 г. около 22 часов Карнаков находился у дома № по <адрес> вместе с С, где у Карнакова на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью С. Реализуя свои преступные намерения, Карнаков умышленно ногой нанес один удар в область грудной клетки С, отчего последний испытал острую физическую боль и упал. После этого Карнаков, продолжая свои преступные действия, нанес не менее 6 ударов ногами С по различным частям тела, отчего С испытал физическую боль.
 
    В результате умышленных действий Карнакова С были причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма левой половины грудной клетки в виде закрытых переломов 8, 9 ребер по задней подмышечной линии, которая повлекла средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3 недель.
 
    Содеянное Карнаковым Н.А. квалифицировано по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжестивреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего
 
    В апелляционной жалобе осужденный Карнаков Н.А. просит приговор мирового судьи отменить, и прекратить уголовное дело, указав на то, что в ходе судебного заседания Карнаков виновным себя не признал, так как преступление не совершал. 25.01.2014 г. около 22 часов он не находился у дома «№ по <адрес>. В указанное время он был с женой у себя дома по <адрес>. 25.01.2014 г. после 23 часов С совместно со своими знакомыми Г и Е избили его, Карнакова в доме № по <адрес>. Боясь быть привлеченным к уголовной ответственности за причинение ему, Карнакову вреда здоровью средней тяжести, С, а также Г и Е оговорили его в совершении преступления, поскольку они боялись привлечения к уголовной ответственности за преступление, совершенное в отношении Карнакова.
 
    Нахождение его, Корнакова у себя дома в момент, вмененного ему преступления, подтверждается показаниями свидетелей Т., З., а также отсутствие его около 22 часов 25.01.2014 г. у дома № по <адрес> подтверждается детализацией услуг связи номера абонента №, принадлежащего ему, Карнакову, на который в указанное время неоднократно осуществлялись входящие звонки с абонентского номера №, принадлежащего потерпевшему С.
 
    Показания, данные в суде С, взятые в основу обвинения Карнакова в совершении преступления, противоречивы и не соотносятся с показаниями иных лиц, участвующих по делу. Кроме того, показания С о причинении якобы ему Карнаковым ссадины в области лба опровергаются заключением эксперта №.
 
    Показания свидетеля А, являющейся якобы очевидцем преступления, нельзя признать доказательствами по делу, подтверждающими виновность Карнакова, поскольку они противоречивы, не согласуются с показаниями иных свидетелей. Так, существенные противоречия в своих показаниях в суде с показаниями при дознании А объяснила тем, что в протоколах допросов в ходе дознания ее показания дознаватели фиксировали неверно, по окончании допросов она подписывала свои показания, не читая. Данное обстоятельство опровергаются показаниями свидетелей дознавателей Р и М. Свидетель А, являясь знакомой С, будучи заинтересованной в исходе дела, дала в суде неправдивые показания.
 
    Являются противоречивыми, не согласующими с показаниями иных свидетелей и показания свидетеля Г, которые нельзя признать доказательствами по делу.
 
    К показаниям свидетеля Е суду следовало отнестись критически, поскольку он не являлся очевидцем якобы совершенного в отношении С преступления. Его показания противоречивы, не согласуются с исследованными по делу доказательствами.
 
    Показания участкового уполномоченного С, оглашенные в суде, не могут быть признаны по делу доказательствами, подтверждающими вину Карнакова, поскольку он не являлся очевидцем произошедшего.
 
    Выводы эксперта – «данная травма могла быть причинена 25 января 2014 года» не носит категоричный вывод.
 
    Согласно заключения врача-рентгенолога Ф № от 26.02.2014 г. давность переломов ребер С составляет от 3 до 8 недель. Следовательно, перелом ребер у С мог возникнуть задолго до 25.01.2014 года.
 
    Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
 
    В судебном заседании осужденный Карнаков Н.А. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что 25.01.2014 г. в вечернее время он находился дома по адресу: <адрес>. Около 22 часов к нему домой приехал знакомый С, с которым он ранее работал в <данные изъяты>, откуда он, Карнаков был уволен за прогул. С приехал поговорить по поводу того, что он, Карнаков якобы поздно ему звонил. Он находился на улице, когда подъехал С и стал требовать денежной компенсации. Они вместе поднялись к нему домой, где супруга передала С 1000 рублей. Затем он и С вышли на улицу поговорить, подошли к автомобилю, в котором находились ранее незнакомые ему Е и Г. Разговаривали на повышенных тонах, после чего один из молодых людей затолкнул его в автомобиль. Затем все вместе приехали домой к Е по адресу: <адрес>. Там С Е и Г, требуя извинений за поздний звонок, нанесли ему не менее 10 ударов ногами в область лица и тела, причинив многочисленные ушибы и ссадины, а также сломали нос. Когда они успокоились, ему удалось выбежать на улицу и направился в сторону улицы <адрес>. По дороге он позвонил брату, который привез его домой. От сотрудников полиции ему стало известно, что С обратился в отдел полиции с заявлением по факту причинения ему телесных повреждений. Однако он ударов С не наносил. Полагает, что С оговорил его с целью избежать уголовной ответственности за совершенное в отношении него преступления.
 
    Несмотря на позицию осужденного, непризнание им вины, его виновность в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, согласно приговора мирового судьи, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд оценил в совокупности.
 
    Так, потерпевший С. в судебном заседании показал, что 25.01.2014 г. около 21 часа ему позвонил Карнаков и предложил приехать, чтобы загладить, имеющийся между ними конфликт. После этого вместе с Г и Е С приехал к Карнакову, который ждал его на улице, иначе в темное время суток он не смог бы найти общежитие, где проживал Карнаков. Последний взял у своей супруги деньги в сумме 1000 рублей якобы в качестве компенсации для С за оказанные ему неудобства, вызванные поздним звонком. Они заехали в магазин, купили спиртное и поехали к Е по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртное. В ходе этого Карнаков попросил его с ним выйти на улицу поговорить, на что он согласился. Когда около 22 часов они вышли за ограду дома Е, Карнаков нанес ему один удар ногой в область грудной клетки слева, отчего он испытал физическую боль, потерял равновесие и упал на землю. После этого Карнаков нанес ему не менее шести ударов ногами по различным частям тела. В это время на его крик из дома выбежал Г и оттолкнул Карнакова, после чего тот убежал в неизвестном направлении. Очевидцем произошедшего была председатель уличного комитета А. 27.01.2014 г. он почувствовал себя плохо и обратился в больницу. Ему был поставлен диагноз: закрытая тупая травма левой половины грудной клетки в виде закрытых переломов 8, 9 ребер по задней подмышечной линии. После этого он обратился в отдел полиции, написал заявление по факту причинения ему телесных повреждений.
 
    Свидетель Г. в судебном заседании дал аналогичные показания, подтвердил, что, когда он на крик выбежал из дома, увидел, что С лежал на земле, а Карнаков пнул его один раз. Он подбежал к Карнакову и оттолкнул его от С, после чего Карнаков убежал. При указанных обстоятельствах присутствовала А., которая вскоре ушла. Через некоторое время из дома вышел Е. который поинтересовался, что произошло. Они ему рассказали о произошедшем. После этого они втроем зашли в дом. С держался за ребра.
 
    От сотрудников полиции ему стало известно, что Карнаков обратился в отдел полиции по факту причинения ему телесных повреждений. По данному факту ему пояснить нечего. 25.01.2014 г. ни он, ни С, ни Г Карнакова не били. На лице последнего кровоподтеков никаких не было.
 
    Свидетель Е. в судебном заседании дал аналогичные показания, добавил, что, когда в вечернее время 25.01.2014 г. в его доме он, С, Г и Карнаков распивали спиртное, никаких конфликтов не возникало. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 21 часа 30 минут он ушел в соседнюю комнату и лег там спать. Через некоторое время он проснулся и вышел на улицу и увидел С, который сидел на корточках за оградой, держась за ребра, а рядом с ним стоял Г. С пояснил, что Карнаков нанес ему удары, отчего у него болят ребра.
 
    Свидетель А. в судебном заседании подтвердила, что 25.01.2014 г. около 22 часов она проходила мимо дома № на <адрес> и увидела, что возле дома за оградой ранее незнакомый ей молодой человек наносил удары ногами ее соседу С. В это время из дома выбежал Г и оттолкнул молодого человека, который убежал. От С ей стало известно, что тот молодой человек – Карнаков, бывший подчиненный С.
 
    В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания на предварительном следствии свидетеля С. – УУП ОП № 4., согласно которых у С на исполнении находился материал КУСП № от 27.01.2014 г. по факту причинения вреда здоровью средней тяжести С. 25.01.2014 г. около 22 часов по адресу: <адрес>. В ходе предварительной проверки было установлено, что 25.01.2014 г. в вечерне время С, Г и Карнаков находились в гостях у Е по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Ранее С и Карнаков работали в <данные изъяты>, где Карнаков находился у С в подчинении. За систематическое нарушение распорядка рабочего времени и прогулы С уволил Карнакова. Из-за этого у Карнакова к С возникла личная неприязнь. Корнаков постоянно звонил по телефону С и угрожал. 25.01.2014 г. около 22 часов при обстоятельствах, указанных в приговоре, Карнаков избил С у дома № по <адрес>.
 
    В судебном заседании были исследованы также другие доказательства:
 
    - заключение эксперта № от 19.03.2014 г., согласно которому у С. обнаружены телесные повреждения: закрытая тупая травма левой половины грудной клетки в виде переломов 8,9 ребер по задней подмышечной линии, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Образования данных телесных повреждений возможно от удара твердым тупым предметом, возможно кулаком или ногой - при обстоятельствах, указанных при допросе потерпевшего С №);
 
    - протокол очной ставки между потерпевшим С и подозреваемым Карнаковым, согласно которому С подтвердил свои показания, а Карнаков частично изменил свои показания, пояснил, что сам позвонил С 25.01.2014 г. и попросил приехать, при этом собирался поехать с ним, чтобы поговорить и выпить спиртного №);
 
    - протокол очной ставки между свидетелем Е и подозреваемым Карнаковым, согласно которому Е подтвердил свои показания, а Карнаков частично изменил свои показания, указал на то, что никто к нему физическую силу не применял, в машину он сел самостоятельно (№);
 
    - протокол очной ставки между свидетелем Г и подозреваемым Карнаковым, согласно которому Г подтвердил свои показания, а Карнаков частично изменил свои показания, пояснил, что во время распития спиртного в доме по <адрес> конфликтов не возникало.
 
    Оценив в совокупности исследованные доказательства, мировым судьей обоснованно был сделан вывод о доказанности вины Карнакова Н.А. в совершении преступления.
 
    Доводы апелляционной жалобы о непричастности Карнакова Н.А. к нанесению телесных повреждений потерпевшему С, нахождение Карнакова Н.А. у себя дома в момент, вмененного ему преступления, что подтверждается показаниями свидетелей Т., З., а также детализацией услуг связи номера абонента №, принадлежащего Карнакову, на который в указанное время неоднократно осуществлялись входящие звонки с абонентского номера №, принадлежащего потерпевшему С, показания потерпевшего С, взятые в основу приговора, а также показания свидетелей Г, А противоречивы, не согласуются с другими доказательствами по делу, телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего С, могли возникнуть задолго до 25.01.2014 г., исходя из заключения врача-рентгенолога Ф № от 26.02.2014 г. по давности переломов ребер С, а также того, что выводы эксперта о причинении травмы С 25.01.2014 г. не носит категоричный вывод, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевшего С, свидетеля Е, свидетелей-очевидцев Г, А. Показания потерпевшего, а также указанных свидетелей по существу обвинения последовательные, согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат им, объективно подтверждаются заключением эксперта о телесных повреждениях, обнаруженных у потерпевшего.
 
    Непризнание своей вины Карнаковым Н.А. мировой судья обоснованно расценил как способ своей защиты, указав в приговоре о непоследовательности в его показаниях. В частности, об изменениях частичных в показаниях Карнакова на очных ставках с потерпевшим С, свидетелями Е и Г.
 
    К показаниям свидетелей Т., Ц. мировой судья относительно того, что имело место избиение Карнакова Н.А. С и его друзьями мировой судья обоснованно отнесся критически, указав в приговоре, что они даны свидетелями, являющимися близкими родственниками подсудимого, в целях защиты Карнакова Н.А. от предъявленного обвинения, не свидетельствуют о невиновности Карнакова Н.А. в совершении преступления.
 
    Также мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля З. в части того, что около 22 часов 25.01.2014 г. Карнаков Н.А. находился у себя дома по <адрес>, учитывая, что время совершения преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, как на стадии дознания, так и в судебном заседании.
 
    Мировой судья оценил и факт обращения Карнакова Н.А. с заявлением о возбуждении уголовного дела по поводу причинения ему неизвестным лицом средней тяжести вреда здоровью 25..01.2014 г. в 23 часа по <адрес>, указав, что данное обстоятельство не подтверждает версию подсудимого о том, что имело место именно избиение Карнакова Н.А. С, Е и Г, учитывая, что в настоящее время дело приостановлено на основании ст. 208 ч. 1 УПК РФ, а также обстоятельство, что с того момента как Карнаков Н.А. покинул адрес: <адрес> и момента, когда его забрал Ц., прошел значительный период времени.
 
    Мировой судья дал оценку и представленной в ходе судебного разбирательства стороной защиты детализации услуг связи, указав в приговоре, что она не свидетельствует о невиновности Карнакова Н.А. в совершении преступления, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый умышленно причинил потерпевшему средней тяжести вред здоровью.
 
    Представленные доказательства в судебном заседании рассмотрены всесторонне, полно, им дана надлежащая оценка.
 
    Квалификация действий Карнакова Н.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного доя жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, дана мировым судьей правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами.
 
    Наказание Карнакову Н.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих его наказание.
 
    Приговор мирового судьи является законным и обоснованным, достаточно мотивированным. Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Карнакова Н.А. не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула от 20.06.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карнакова Н.А. без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может обжаловано в течении 1 года с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда.
 
    Судья Ковалев В.П.