Постановление от 27 августа 2014 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    город Конаково 27 августа 2014 года
 
    Конаковский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Вершининой Е.В.,
 
    при секретаре Сейфедовой И.М.,
 
    с участием заместителя Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Цурикова С.В.,
 
    заявителя – адвоката КА «Московская городская коллегия адвокатов» Адвокатская контора № 32 Кунова В.С., предоставившего удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрев жалобу адвоката КА «МГКА» Адвокатская контора № 32 Кунова В.С. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Конаковскому району Скляровой Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № об избрании в отношении Телегина Евгения Юрьевича меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
установил:
 
    В Конаковский городской суд Тверской области поступила жалоба адвоката Кунова В.С. в интересах подозреваемого Телегина Е.Ю. о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Конаковскому району Скляровой Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении Телегина Е.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    В обоснование жалобы заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Конаковскому району Скляровой Н.К. в рамках уголовного дела № в отношении Телегина Е.Ю. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данное постановление было объявлено Телегину ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день ему была вручена его копия. Считает, что вынесенное постановление является незаконным и нарушающим конституционные права Телегина на свободу передвижения. У органов предварительного расследования не имелось достаточных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания меры пресечения. Доказательств намерений скрыться от предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, у органов следствия также не имелось. Подобных доказательств не сможет быть, поскольку Телегин приобрел статус подозреваемого исключительно в связи с избранием в отношении него незаконной меры пресечения. Учитывая данное обстоятельство, а также наличие постоянного места жительства, трудоустройства, отсутствие судимостей у Телегина, считает вынесенное следователем постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении незаконным. Кроме того, уголовно-процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность заочного избрания в отношении подозреваемого данной меры пресечения. Таким образом, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о заочном избрании в отношении Телегина Е.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следователем СО ОМВД России по Конаковскому району Скляровой Н.К. были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, определяющие порядок и основания избрания данной меры пресечения. Просит признать незаконным постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        В судебном заседании адвокат Кунов В.С. поддержал жалобу в полном объеме. Пояснил, что имело место заочное вынесение постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вопрос об избрании меры пресечения заочно может быть рассмотрен исключительно судьей в ходе судебного заседания при принятии судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого в случае объявления его в международный розыск. Просит признать незаконным постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ, обязать следователя Склярову Н.К. отменить избранную в рамках уголовного дела в отношении Телегина Е.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, вынесенное постановление об отмене меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как вынесено оно заочно и подозреваемому не объявлено и не вручено.
 
        Следователь СО ОМВД России по Конаковскому району Склярова Н.К. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту. В связи с тем, что факт угона автомобиля неустановленным лицом в ходе проведенного дознания не подтвердился, а в действиях Телегина Е.Ю. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ дело было направлено по подследственности. Постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано из ОД в СО ОМВД России по Конаковскому району. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого Телегина Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ копия вышеуказанного постановления ему была вручена. ДД.ММ.ГГГГ Телегин Е.Ю. был допрошен в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене меры пресечения Телегину Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с тем, что в настоящее время необходимость в избрании меры пресечения отпала.
 
        Прокурор полагал, что рассматриваемая жалоба удовлетворению не подлежит, так как постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении вынесено следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в нем указаны основания для избрания данной меры пресечения в отношении Телегина Е.Ю., каких либо нарушений уголовно-процессуального законодательства следователем не допущено.
 
        Рассмотрев жалобу, проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.
 
    На основании ст.29 ч.3 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 настоящего Кодекса.
 
    Статьей 125 УПК РФ предусмотрено, что в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
 
    Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Конаковскому району ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ по поступившему от Телегина Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заявлению об угоне автомашины марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1.
 
    ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по делу был продлен заместителем Конаковского межрайонного прокурора на 00 месяцев 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В ходе проведенного дознания по делу факт угона автомашины марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, не подтвердился, а в действиях Телегина Е.Ю. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, в связи с чем постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Конаковскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было направлено Конаковскому межрайонному прокурору для направления по подследственности.
 
    Постановлением и.о. Конаковского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было изъято из ОД ОМВД России по Конаковскому району и передано для производства предварительного следствия в СО ОМВД России по Конаковскому району.
 
    ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу был продлен начальником СО ОМВД России по Конаковскому району на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Постановлением начальника СО ОМВД России по Конаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было передано для дальнейшего расследования следователю СО ОМВД России по Конаковскому району Скляровой Н.К. и приято ею к производству.
 
    ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу был продлен и.о. заместителя начальника СУ УМВД России по Тверской области на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Конаковскому району Скляровой Н.К. вынесено постановление об избрании в отношении подозреваемого Телегина Е.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Копия данного постановления была вручена подозреваемому ДД.ММ.ГГГГ, одновременно разъяснен порядок обжалования указанного постановления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Телегин Е.Ю. был допрошен в качестве подозреваемого. Допрос подозреваемого проведен с участием его защитника Кунова В.С..
 
    В тот же день у Телегина Е.Ю. следователем Скляровой Н.К. была отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.
 
    В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
 
    Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
 
    Уголовно-процессуальным законом (ст.ст.100,101 УПК РФ) предусмотрено, что мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ. В постановлении об избрании меры пресечения должно быть указание на преступление, в котором подозревается лицо, и основания для избрания этой меры пресечения.
 
    При вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ требования статей 97-101, 102 УПК РФ были соблюдены.
 
    Следователем было учтено, что Телегин Е.Ю. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, что явилось основанием для избрания в отношении Телегина Е.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    При избрании именно этой, самой мягкой меры пресечения, следователем также учтены обстоятельства дела, то, что Телегин имеет постоянное место жительства, работы, является по вызову следователя.
 
    Копия постановления об избрании меры пресечения была вручена Телегину и его защитнику Кунову В.С., призванному осуществлять в установленном УПК РФ порядке защиту его прав и интересов, оказывать ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
 
    Об избранной мере пресечения Телегин Е.Ю. был извещен в присутствии избранного им защитника Кунова В.С. В его же присутствии ему была вручена копия постановления следователя и отобрана подписка.
 
    Таким образом, каких-либо нарушений ст. ст. 7 и 16 УПК РФ при проведении этого следственного действия не имеется.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
 
    Действия следователя совершены и приняты с соблюдением требований ст. ст. 97-102 УПК РФ, так как следователь в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий вправе был избрать Телегину меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и поскольку такая мера пресечения была избрана, последний в силу п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ является подозреваемым по уголовному делу.
 
    Правомерность вынесения обжалуемого постановления подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами, суд не усматривает оснований для признания его незаконным, имелись все основания для избрания именно этой меры пресечения, которые были указаны в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Нарушений конституционных прав и законных интересов подозреваемого, а также доступа к правосудию при вынесении следователем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения Телегину Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судом не установлено.
 
    Оснований для удовлетворения жалобы адвоката Кунова В.С. по изложенным в ней доводам не имеется.
 
    Кроме того, после избрания Телегину Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвинение ему в течение 10 суток предъявлено не было, в связи с чем, эта мера автоматически отпала ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,
 
постановил:
 
    жалобу адвоката КА «МГКА» Адвокатская контора № 32 Кунова В.С. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Конаковскому району Скляровой Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № об избрании в отношении Телегина Евгения Юрьевича меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Председательствующий Е.В.Вершинина