Дата принятия: 27 августа 2014г.
Дело № 10-23/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 августа 2014 года г. Советская Гавань
Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Манушенкова Н.Б.
при секретаре Колясниковой М.А.
защитника подсудимого адвоката Шматкова С.А., представившего удостоверение № … от ………. года и ордер № …… от ………. года,
с участием частного обвинителя (потерпевшей) Савастеева Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тарасенко А.А., Дьяченко А.И., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 116 УК РФ, по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) Савастеева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 г.Советская Гавань Хабаровского края от 01.07.2014 года о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 г.Советская Гавань Хабаровского края от 01.07.2014 года в отношении Тарасенко А.А., Дьяченко А.И. обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 116 УК РФ, прекращено уголовное дело по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку частный обвинитель Савастеев Е.В. не явился в судебное заседание, документы, подтверждающие уважительность причин неявки не представил, что в соответствии ч.3 ст. 249 УПК РФ влечет прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) Савастеев Е.В просит постановление отменить как незаконное, поскольку он опоздала в судебное заседание на 18 минут в связи с тем, что рейсовый автобус пришел не по расписанию. Данная причина судом проверена не была, он не имел реальной возможности объяснить причину неявки, т.к. в зал судебного заседания его не пустили. Считает, что существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании частный обвинитель Савастеев Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью. Пояснил, что опоздал в суд на 18 минут по своей вине. К этому времени было вынесено постановление о прекращении дела. Он звонил в судебный участок, чтобы предупредить об опоздании, но трубку никто не брал.
Изучив материалы дела, выслушав мнение частного обвинителя (потерпевшего), адвоката Шматкова С.А., считавшего апелляционную жалобу необоснованной, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.
В соответствии с ч.1 ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено частью 2 и 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч.3 ст,249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительной причины влечет прекращение уголовное дела по основании., предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по уголовному делу было назначено на 09часов 30 минут на 01 июля 2014г.
Согласно уведомлению, 21.07.2014г потерпевший Савастеев Е.В. уведомлен о судебном заседании.(л.д.101)
Из протокола судебного заседания (л.д. 102), следует, что частный обвинитель (потерпевший) Савастеев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
Как установлено при рассмотрении жалобы, потерпевший Савастеев Е.В. явился в судебное заседание с опозданием по причине того, что рейсовый автобус прибыл не по расписанию.
Из материалов уголовного дела усматривается, что мировым судьей не принимались меры к установлению причины неявки частного обвинителя (потерпевшей) в судебное заседание. В материалах дела отсутствуют какие либо документы (телефонограммы), свидетельствующие о выяснении причины неявки потерпевшего.
Не установив причину неявки потерпевшего, мировой судья необоснованно сделал вывод о том, что последний не явился в судебное заседание без уважительных причин, и прекратил уголовное дело по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что существенно нарушены права частного обвинителя (потерпевшего) Савастеева Е.В. на участие в рассмотрении уголовного дела и поддержание обвинения, что лишило частного обвинителя возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, и повлияло на законность постановления суда.
В связи с существенным нарушением уголовного – процессуального закона постановление мирового судьи подлежит отмене. Поскольку уголовное дело суд первой инстанции не рассматривал по существу, обстоятельства дела не выяснял, выводы о виновности или невиновности судом первой инстанции не делал, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 40 г.Советская Гавань от 01.07.2014 года в отношении Тарасенко А.А., Дьяченко А.И., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 116 УК РФ, отменить.
Уголовное дело в отношении Тарасенко А.А., Дьяченко А.А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 116 УК РФ передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 года со дня вынесения в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья Н.Б. Манушенкова
Согласовано 29.08.2014
