Дата принятия: 27 августа 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 10-31/2014
г. Омск 27 августа 2014 года.
Судья Омского районного суда Омской области Ушаков А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием представителя частного обвинителя – адвоката П.И.В., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Ткачева А.П., его защитника - адвоката Ф.Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Харченко Т.А.,
уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Ткачева А.П. на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
Ткачев А.П., <данные изъяты>,
осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Как указано в приговоре, Ткачев А.П., ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты>, находясь на лестничной площадке напротив <адрес>, расположенной в подъезде <адрес> в <адрес>, в ходе словесной ссоры, умышленно нанес удар входной дверью своей квартиры в правую сторону груди и по правой руке С.Н.М., причинив ей в результате таких действий кровоподтек мягких тканей правой руки и физическую боль.
Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, Ткачев А.П. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей.
Частным обвинителем приговор суда не обжаловался.
От осужденного Ткачева А.П. поступила апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, в которой просит его отменить и вынести оправдательный приговор, указав, что приговор постановлен без объективной оценки представленных доказательств, только на показаниях потерпевшей и свидетелей М.Ю.П., А.Е.В. и П.Т.Д., находящихся с ней в родственных и приятельских отношениях. Отмечает, что у него с С.Н.М. сложились длительные неприязненные отношения. В период исследуемых судом событий ударов дверью ей не наносил. Полагает, что потерпевшая получила телесные повреждения при других обстоятельствах. В момент указанного конфликта М.Ю.П. не присутствовал, а был другой мужчина, анкетные данные которого привести не может. Считает, что если бы и открыл дверь, то не мог предполагать, что С.Н.М. стоит близко к двери, и может нанести ей удар. Если бы и нанес удар дверью, то это было бы по неосторожности, что исключает в его действиях уголовную ответственность.
От представителя частного обвинителя П.И.В. поступили возражения на поданную осужденным Ткачевым А.П. апелляционную жалобу, в которой просит оставить ее без рассмотрения. Считает, что приговор суда является законным и обоснованным. Вину подсудимого Ткачева А.П. полностью доказанной.
В судебном заседании подсудимый Ткачев А.П., вину в предъявленном обвинении не признал, доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью. Подтвердил свои показания данные мировому судье.
Представитель частного обвинителя – адвокат П.И.В., просил суд оставить обвинительный приговор мирового судьи без изменения, а жалобу подсудимого Ткачева А.П. без удовлетворения.
Суд, изучив доводы сторон, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подсудимого Ткачева А.П. подлежит оставлению без удовлетворения, а обвинительный приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Ткачева А.П. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, соответствует материалам дела и подтвержден совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, включая пояснения самого частного обвинителя о фактических обстоятельствах дела, показания свидетеля М.Ю.П., согласно которым Ткачев А.П. ударил С.Н.М. входной дверью своей квартиры, причинив ей телесные повреждения и физическую боль, а также акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельские показания А.Е.В., П.Т.Д..
Оценка доказательствам мировым судьей дана в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.
Выводы суда в приговоре о виновности Ткачева А.П. в совершении инкриминируемого ему в вину частным обвинителем преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, мотивированы. Апелляционный суд находит их убедительными.
Мировым судьей обоснованно положены в обоснование виновности Ткачева А.П. пояснения частного обвинителя С.Н.М., свидетелей М.Ю.П., А.Е.В. и П.Т.Д., поскольку они являются последовательными и полностью согласуются с актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что С.Н.М. через сутки после произошедшего обратилась в <данные изъяты>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты>, сосед ударил входной дверью по правой руке. При осмотре экспертом установлены телесные повреждения: по тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-4 пястной костей кровоподтек размером 3х4 см., неопределенной формы, фиолетового цвета. Указанный кровоподтек мог возникнуть от действия тупого твердого предмета. Срок образования повреждения не противоречит указанному в предварительных сведениях.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отверг пояснения свидетелей Т.В.П. и Т.А.В.. К тому же Т.В.П. конфликт между потерпевшей и подсудимым не наблюдал.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Ткачева А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Ткачев А.П. умышленно причинил С.Н.М. телесное повреждение, квалифицированное судебно-медицинским экспертом как не причинившее вреда здоровью.
Исследованные в апелляционном порядке вышеизложенные доказательства свидетельствуют в своей совокупности о несостоятельности доводов подсудимого, изложенных как в апелляционной жалобе, так и в суде.
Наказание Ткачеву А.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 56, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного и с учётом данных о его личности, и изменению не подлежит.
Таким образом, приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд признает законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ткачева А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Ткачева А.П. без удовлетворения.
Настоящее постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.
Судья: Ушаков А.В.
