Дата принятия: 27 августа 2010г.
№ 4а-365/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 12 августа 2010 года
Председатель Владимирского областного суда Малышкин А.В., рассмотрев жалобу Кочина С.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Ковровского района Владимирской области от 11 мая 2010 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 9 июня 2010 года, вынесенные в отношении Кочина С.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ковровского района Владимирской области от 11 мая 2010 года Кочин С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 9 июня 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Кочин С.Л. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 9 апреля 2010 года в 11 часов у дома 64 по ул.Юбилейная в п. Малыгино Ковровского района Владимирской области Кочин С.Л. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для освидетельствования Кочина С.Л. на состояние опьянения послужили следующие признаки - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в акте освидетельствования. Наличие данных признаков, по смыслу п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (далее - Правила освидетельствования), являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Освидетельствование на состояние опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с помощью разрешенного к применению технического средства Алкотест 6810, в присутствии двух понятых.
Заключение о нахождении Кочина С.Л. в состоянии алкогольного опьянения с учетом погрешности прибора отражено в акте освидетельствования установленной формы (л.д. 5). К протоколу об административном правонарушении приобщен бумажный носитель с записью результата показаний технического средства 0, 40 мг/л (л.д. 2).
С результатами освидетельствования он был согласен, что удостоверено содержащейся в акте подписью.
Довод жалобы о том, что Кочин С.Л. не был направлен на медицинское освидетельствование, повлечь отмену судебных постановлений не может.
Пунктом 10 Правил освидетельствования предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для направления на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования; несогласие с результатами освидетельствования; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Наличие какого-либо из них материалами дела не подтверждается, в связи с чем оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.
Ссылка в жалобе на нарушение должностным лицом п.6 Правил освидетельствования, выразившееся в том, что он не проинформировал заявителя и понятых о порядке освидетельствования, не проверил целостность клейма государственного поверителя, не предъявил свидетельство о поверке, сама по себе не является основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством.
Наименование прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения, его заводской номер и дата последней поверки, отражены в акте освидетельствования, которые совпадают с данными, указанными на бумажном носителе (чеке). С содержанием акта и чека Кочин С.Л. был ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Вышеизложенное с достоверностью свидетельствует о том, что освидетельствование заявителя было проведено именно тем прибором, который отражен в акте.
Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); письменными объяснениями понятых (л.д. 7,8), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Кочин С.Л. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении заявителя не составлялся, а указанные в нем понятые данное процессуальное действие своими подписями не удостоверяли, не может быть принят во внимание.
Наличие понятых – М. и М.М.Б. - подтверждается имеющимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством данными о понятых, их подписями, а также письменными объяснениями, в которых они подтвердили факт участия при производстве данного процессуального действия.
С указанным протоколом Кочин С.Л. был ознакомлен, правом внесения замечаний относительно отсутствия понятых не воспользовался, что свидетельствует о его согласии с содержанием процессуального документа.
Протоколу об отстранении заявителя от управления транспортным средством мировым судьей была дана оценка по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении с учетом показаний допрошенных в качестве свидетелей М. и М.М.Б. в той части, в которой они не признали подлинности своих подписей в нем.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела мировым судьей был установлен факт управления Кочиным С.Л. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, показания понятых правомерно не признаны основанием для освобождения его об административной ответственности.
Содержащиеся в надзорной жалобе доводы аналогичны изложенным в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки и оценки судьи Ковровского городского суда Владимирской области и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе требований о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Кочина С.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №8 Ковровского района Владимирской области от 11 мая 2010 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 9 июня 2010 года, вынесенные в отношении Кочина С.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кочина С.Л. - без удовлетворения.
Председатель суда А.В. Малышкин
н
