Дата принятия: 27 апреля 2012г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Нижний Новгород 25 апреля 2012 года
Президиум в составе:
председательствующего Прихунова С.Ю.,
членов президиума Лысова М.В., Погорелко О.В., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
при секретаре Свящевой О.Ю.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Алдаева М.А. на приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 23 марта 2011 года, которым
Алдаев Максим Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Горьком, судимый 23 октября 2006 года Шахунским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освободившийся 8 июня 2009 года условно-досрочно на основании постановления судьи Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2009 года на неотбытый срок 1 год 1 месяц 16 дней,
осужден: по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы; за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, - к лишению свободы на срок 6 лет, без штрафа и без ограничения свободы, и по ч.1 ст. 232 УК РФ – к лишению свободы на срок 2 года, без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Также данным приговором
Емельянова Ольга Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г. Горьком, судимая:
1) 24 декабря 2007 года мировым судьёй судебного участка №3 Сормовского района г.Н.Новгорода по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;
2) 31 января 2008 года Ленинским районным судом г.Нижнего Новгорода по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, с присоединением приговора от 24 декабря 2007 года по ст. 70 УК РФ, - к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, освобождена по отбытии наказания 25 августа 2009 года,
осуждена: по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца, без штрафа и без ограничения свободы; за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, - к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, и по ч.1 ст. 232 УК РФ – к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 8 июля 2011 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Нижегородского областного суда Скляровой Т.Л. от 21 сентября 2011 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Алдаева М.А. было отказано.
В надзорной жалобе осужденный Алдаев М.А. просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает на то, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было, он лишь помогал ФИО12 (она же С.Н.Н.) приобрести наркотическое средство, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств. Полагает, что совершение им данных преступлений спровоцировано сотрудниками правоохранительных органов, поэтому все доказательства, полученные в результате проведения ОРМ «проверочная закупка», являются недопустимыми. Считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен ему необоснованно. Полагает, что показания свидетелей: ФИО12 (С.Н.Н.), Б.Т.В., С.И.А., С.О.Ю., противоречивы и не могут быть положены в основу приговора суда. Кроме того, Алдаев М.А. оспаривает доказанность своей вины и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ.
Надзорное производство возбуждено председателем Нижегородского областного суда Бондаром А.В. по основаниям, изложенным в постановлении от 10 апреля 2012 года.
Принимая во внимание положения статьи 6 УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства, регламентирующей защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод, руководствуясь при этом требованиями частей 1 и 2 статьи 410 УПК РФ, устанавливающими право суда надзорной инстанции проверить производство по уголовному делу в отношении всех осужденных, и учитывая тождественность предъявленного обвинения, президиум пришел к выводу, что постановленные в отношении Емельяновой О.А. судебные решения также подлежат проверке судом надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шекалина В.Г., изложившего обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы осужденного и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего необходимым судебные решения по осуждению Алдаева М.А. и Емельяновой О.А. отменить и уголовное дело в отношении них направить на новое судебное рассмотрение, президиум
У С Т А Н О В И Л:
постановленным приговором Алдаев М.А. и Емельянова О.А. признаны виновными и осуждены: за покушение 11 августа 2010 года на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору; за совершение 18, 23 и 26 августа 2010 года трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, и за содержание притона для потребления наркотических средств.
В обоснование своего вывода о виновности Алдаева М.А. и Емельяновой О.А. суд положил показания свидетелей – участников оперативно-розыскных мероприятий, письменные доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, рассекреченные и предоставленные следствию и суду.
Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, суд посчитал вину подсудимых: Алдаева М.А. и Емельяновой О.А., в совершении каждого из преступлений установленной.
Так, виновность осужденных: Алдаева М.А. и Емельяновой О.А., в совершении 11 августа 2010 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, установлена показаниями свидетеля С.Н.Н., подробно рассказавшей об обстоятельствах приобретения ею 11 августа 2010 года в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у действующих в составе группы лиц по предварительному сговору Емельяновой О.А. и Алдаева М.А., а также показаниями свидетелей-сотрудников УФСКН РФ по Нижегородской области: М.В.В., Ш.Д.В., пояснивших о том, каким образом в отношении указанных лиц 11 августа 2010 года проводилось ОРМ «проверочная закупка» с участием закупщицы наркотических средств С.Н.Н.
Суд первой инстанции также обоснованно привел в приговоре в качестве доказательств: протокол личного досмотра С.Н.Н. от 11 августа 2010 года, протокол выемки и осмотра наркотических средств, изъятых в ходе проведения ОРМ, заключение эксперта о составе и массе представленных на исследование веществ, протоколы осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства- документов оператора мобильной связи ООО «Теле2-Н.Новгород», содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, согласно которым установлено наличие исходящих соединений абонентского номера, используемого Емельяновой О.А., Алдаевым М.А, с абонентским номером, используемым С.Н.Н.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности Алдаева М.А. и Емельяновой О.А. в совершении указанного преступления. Факт того, что Алдаев М.А. и Емельянова О.А., продавая наркотик С.Н.Н., имели от этого материальную выгоду, то есть действовали в своих корыстных интересах, тем самым реализуя свой умысел на сбыт наркотических средств, судом установлен, что опровергает доводы жалобы осужденного Алдаева М.А. о квалификации его действий по эпизоду от 11 августа 2010 года как пособничество в приобретении наркотических средств С.Н.Н.
Наличие предварительного сговора между соучастниками преступления: Алдаевым М.А. и Емельяновой О.А., установлено совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе, показаниями свидетелей обвинения, результатами оперативно – розыскного мероприятия, в соответствии с которыми следует, что Алдаев М.А. и Емельянова О.А. действовали совместно и согласованно, по предварительно состоявшейся договоренности между собой, а также с потребителем наркотического средства. На это указывают установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Алдаев М.А. и Емельянова О.А. приобрели наркотик у неустановленного лица с целью последующего сбыта и из корыстной заинтересованности, впоследствии привезли его домой, и совместно осуществили сбыт наркотического средства участвующей в роли закупщика в ОРМ «С.Н.Н.».
В полной мере приговором суда установлена виновность осужденных: Алдаева М.А. и Емельяновой О.А., и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ.
В обоснование своих выводов суд в этой части правомерно сослался на последовательные и непротиворечивые показания свидетелей: С.Н.Н., Б.Т.В., ФИО12, С.И.А., К.А.В. Ш.Д.В., С.О.Ю., об обстоятельствах совершенного осужденными преступления.
Также суд первой инстанции обоснованно привел в приговоре в качестве доказательств- письменные материалы дела, а именно: протоколы осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств- документов дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.9 КоАП РФ в отношении С.О.Ю. (по факту задержания в состоянии наркотического опьянения 5 августа 2010 года), ФИО12 (по факту задержания в состоянии наркотического опьянения 10 августа 2010 года), Б.Т.В. (по факту задержания в состоянии наркотического опьянения 18 августа 2010 года); вещественные доказательства- документы дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.9 КоАП РФ, в отношении С.О.Ю. (по факту задержания в состоянии наркотического опьянения 5 августа 2010 года), ФИО12 (по факту задержания в состоянии наркотического опьянения 10 августа 2010 года), Б.Т.В. (по факту задержания в состоянии наркотического опьянения 18 августа 2010 года); протокол обыска в комнате № квартиры №№ дома №№ по ул.Вождей Революции г.Нижнего Новгорода от 26 августа 2010 года, согласно которого в комнате были изъяты девять фрагментов фольгированной бумаги, один фрагмент полимерной плёнки, стеклянный пузырёк со следами копчения на дне, шесть шприцев однократного применения, шесть таблеток «Трамал»; протоколы осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств- девяти фрагментов фольгированной бумаги, одного фрагмента полимерной плёнки, стеклянного пузырька со следами копчения на дне, шести шприцев однократного применения, шести таблеток «Трамал», изъятых 26 августа 2010 года при проведении обыска в комнате № квартиры №№ дома №№ по ул.Вождей Революции г.Нижнего Новгорода.
Совокупность вышеперечисленных доказательств вины прямо уличает осужденных: Алдаева М.А. и Емельянову О.А., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ, поскольку объективная сторона содержания притона для потребления наркотических средств в данном случае выполнена обоими в полном объеме.
Вместе с тем, президиум приходит к выводу, что судебные решения в части осуждения Алдаева М.А. и Емельяновой О.А. по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ в эпизодах от 18, 23 и 26 августа 2010 года подлежат отмене, а уголовное дело в этой части прекращению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, имеющиеся в материалах уголовного дела, получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимых: Алдаева М.А. и Емельяновой О.А., умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося у последних независимо от деятельности оперативных сотрудников УФСКН РФ по Нижегородской области.С этими выводами согласилась и судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда, рассматривая уголовное дело в кассационном порядке.
Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела, для получения доказательств сбыта Алдаевым М.А. и Емельяновой О.А. наркотических средств сотрудниками УФСКН России по Нижегородской области была использована помощь С.Н.Н., действовавшей в качестве закупщицы наркотиков в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.
При этом как следует из уголовного дела, оперативное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Алдаева М.А. и Емельяновой О.А. 11 августа 2010 года проводилось на основании появившейся у сотрудников УФСКН России по Нижегородской области оперативной информации о том, что неустановленное следствием лицо по имени М. совместно с ФИО2 занимаются сбытом наркотических средств на территории г. Нижнего Новгорода. Об этом свидетельствуют имеющийся в материалах уголовного дела рапорт ст. о/у 6-го отдела ОС УФСКН России по Нижегородской области (т.1, л.д. 27), а также постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 11 августа 2010 года (т.1, л.д. 32).
После проведения указанной «проверочной закупки», в ходе которой была подтверждена полученная информация и выявлен факт сбыта указанными лицами наркотического средства- героин, общей массой 0,120г., С.Н.Н.,- участвовавшей в роли покупателя, сотрудниками правоохранительных органов вновь были проведены аналогичные оперативно-розыскные мероприятия в отношении лица по имени М. и Емельяновой О.А. с участием того же закупщика- С.Н.Н.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2010 года) «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
В силу ст. 7 указанного закона, основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известные органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, также розыск без вести пропавших; события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, пресечение и раскрытие преступлений.
Однако, вопреки целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, после того, как 11 августа 2010 года сотрудники наркополиции уже выявили факт сбыта лицом по имени М. совместно с Емельяновой О.А. наркотического средства, при наличии сведений об их месте проживания, они не пресекли преступные действия последних, а вновь 18, 23 и 26 августа 2010 года провели однотипные оперативно-розыскные мероприятия – «проверочные закупки», в отношении уже известных им лиц посредством действий одного и того же закупщика С.Н.Н.
Более того, в этой связи следует отдельно отметить, что из оглашенных в судебном заседании в полном соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ показаний свидетелей – сотрудников УФСКН России по Нижегородской области М.В.В. и Ш.Д.В., следует, что поступившая в 6-ой отдел оперативной службы УФСКН РФ по Нижегородской области летом 2010 года оперативная информация уже содержала в себе сведения о том, что сбытом наркотических средств, а также предоставлением квартиры по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Вождей Революции, д. №№, кв. №№ ком. №, для употребления наркотических средств занимаются: Емельянова Ольга Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и её сожитель Алдаев Максим Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что анкетные данные лица по имени М. к моменту проведения ОРМ уже были известны, что, помимо прочего, также исключает необходимость проведения каких-либо повторных оперативно-розыскных мероприятий, обусловленных выполнением целей и задач оперативно-розыскной деятельности.
При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении лица по имени М. и Емельяновой О.А. с целью документирования их преступной деятельности, не вызывались необходимостью, поскольку проверочные закупки после 11 августа 2010 года проводились именно в отношении тех же лиц, а не с целью выявления канала поступления наркотических средств либо для установления других (иных) участников, причастных к незаконному обороту наркотиков.
Новых результатов дальнейшее продолжение однотипных оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных: Алдаева М.А. и Емельяновой О.А., не дало. В этой связи необходимо констатировать полную тождественность имеющихся в уголовном деле постановлений о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении указанных лиц (т.1, л.д. 32, 52, 74, 94), вследствие чего, в рассматриваемом деле правоохранительные органы после проведения первой «проверочной закупки» не имели своей задачей выявление каких-либо иных (указанных) аспектов противоправной деятельности вышеуказанных лиц, а лишь формально «документировали» совершаемые осужденными после 11 августа 2010 года под контролем полиции действия, направленные на сбыт наркотических средств С.Н.Н.
Помимо этого, за действиями осужденных и свидетеля С.Н.Н. велось непосредственное оперативное наблюдение сотрудниками УФСКН РФ по Нижегородской области, которые имели возможность задержать Алдаева М.А. и Емельянову О.А. и тем самым пресечь их действия, однако они этого не сделали, а посредством того же свидетеля С.Н.Н. вновь спровоцировали осужденных к неоднократному обороту наркотических средств.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора только в том случае, если они получены с соблюдением оснований для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренных статьей 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований части 7 статьи 8 этого же Федерального закона, и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Исходя из требований справедливого суда, предусмотренных ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции.
Согласно ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы и поэтому они не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных в ст. 73 УПК РФ.
При постановлении обвинительного приговора в отношении Алдаева М.А. и Емельяновой О.А. по фактам покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, 18, 23 и 26 августа 2010 года судом не были учтены условия, при которых состоялись проверочные закупки, и не проверено соблюдение требований закона об оперативно-розыскной деятельности.
При таких обстоятельствах приговор суда от 23 марта 2011 года в части осуждения Алдаева М.А. и Емельяновой О.А. по фактам покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, 18, 23 и 26 августа 2010 года, а также кассационное определение от 8 июля 2011 года в этой части подлежат отмене, поскольку доказательства, положенные в основу обвинения в совершении этих преступлений, получены с нарушением требований закона. Материалы дела в этой части подлежат прекращению за отсутствием в деяниях состава преступления.
В связи с уменьшением объема обвинения назначенное осужденным окончательное наказание подлежит соразмерному смягчению, в пределах установленных уголовным законом. При этом президиум находит ранее избранную осужденным меру наказания по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст. 232 УК РФ справедливой, назначенной с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. Оснований для переоценки этих обстоятельств не имеется.
Кроме того, в рамках предшествовавшего судебного контроля возможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении Алдаеву М.А. и Емельяновой О.А. наказания установлено не было, в связи с чем не имеется таковой и в настоящее время.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных осужденными преступлений президиум также не находит оснований для применения в отношении Алдаева М.А. и Емельяновой О.А. правила поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении наказания по совокупности преступлений.
В связи с изменением редакции ст. 69 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ наказание по совокупности совершенных каждым из осужденных: преступления средней тяжести (ч.1 ст. 232 УК РФ) и покушения на особо тяжкое преступление (ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ), в силу ст.10 УК РФ подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408, 409, 410 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 23 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 8 июля 2011 года в отношении Алдаева Максима Александровича и Емельяновой Ольги Александровны в части их осуждения за совершение ими 18, 23 и 26 августа 2010 года трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деяниях состава преступления, с признанием за ними в этой части права на реабилитацию, предусмотренного ст.ст. 133, 134 УПК РФ, с направлением осужденным соответствующего извещения о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Считать Алдаева М.А. осужденным: по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы; по ч.1 ст.232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 232 УК РФ, назначить Алдаеву М.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Считать Емельянову О.А. осужденной: по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца, без штрафа и без ограничения свободы; по ч.1 ст.232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 232 УК РФ, назначить Емельяновой О.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий С.Ю. Прихунов
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ | ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД | ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
