Дата принятия: 26 января 2012г.
Мировой судья Пилипчук Е.М.
Судья второй инстанции Богданов М.А. № 4а – 7/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 января 2012 г. г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М.,
рассмотрев жалобу Богушевича В.Г., действующего в защиту интересов Литосова О. П., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска, от 06 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска, от 06 июня 2011 г. Литосов О.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 13 июля 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник Литосова О.П. Богушевич В.Г. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по тем основаниям, что Литосов О.П. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. По его мнению, доказательств, подтверждающих вручение последнему повестки или извещения его мировым судьей иным образом о слушании дела, в деле не имеется. Кроме того указал, что он (защитник Богушевич В.Г.) был допущен к участию в деле, но также не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в отношении Литосова О.П.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска, от 06 июня 2011 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 13 июля 2011 г. подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 07.03.2011 в 03 час. 03 мин. на /__/ Литосов О.П. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в числе прочих вопросов, подлежащих разрешению при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, разрешается вопрос о вызове лиц, указанных в ст.ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ.
В надзорной жалобе защитник Литосова О.П. Богушевич В.Г. указывает на то, что он был допущен к участию в деле в качестве защитника, однако не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в отношении Литосова О.П., дело было рассмотрено в отсутствие защитника. Данный довод заслуживает внимания. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Из материалов дела видно, что Литосов О.П. выразил желание реализовать свое право пользоваться юридической помощью защитника, о чем свидетельствует заявление Литосова О.П. о допуске адвоката Богушевича В.Г. в участию в деле в качестве защитника и ордер от 16.05.2011 на имя Богушевича В.Г., выданный адвокатским кабинетом Богушевича В.Г. (л.д. 20, 21).
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Литосова О.П. состоялось в его отсутствие, а также в отсутствие его защитника Богушевича В.Г., не извещенного о дате слушания дела, о чем и утверждается защитником в надзорной жалобе и свидетельствуют материалы дела.
То обстоятельство, что сам Литосов О.П. был извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 29, 30), не освобождало мирового судью от обязанности известить защитника. Неизвещение защитника о месте и времени рассмотрения дела противоречит нормам КоАП РФ, в силу которого защитник является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, в отношении которого ведется производство по такому делу, и обладает равными с ним правами. Защитник должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела, как и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитник не наделен обязанностью самостоятельно выяснять такую информацию.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие защитника Богушевича В.Г. не отвечало требованиям ст. 25.5 КоАП РФ, поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение права Литосова О.П. на защиту.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска, от 06 июня 2011 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В жалобе на постановление по делу, адресованной в Советский районный суд г.Томска, защитник Богушевич В.Г. указал на вышеизложенные обстоятельства однако судья не обратил на указанный довод внимания, не дал ему никакой оценки, в связи с чем решение судьи Советского районного суда г. Томска от 13 июля 2011 г. также подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Литосова О.П. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
надзорную жалобу Богушевича В.Г., действующего в защиту Литосова О.П., удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска, от 06 июня 2011 г. и решение судьи Советского районного суда г.Томска от 13 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Литосова О. П. отменить, производство по делу - прекратить.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.М. Антонов
