Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ судья Свердловского районного суда <адрес> Прохорова Л.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по месту регистрации в городе <адрес>,
Установил:
ФИО2 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в городе <адрес>, двигаясь в направлении <адрес>, в нарушение п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ на запрещающий (красный) сигнал светофора, не остановилась перед стоп-линией, в результате допустила столкновение в автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением ФИО4, который двигался во встречном направлении по <адрес> с левым поворотом на запрещающий сигнал светофора. В результате столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО1 А.А. причинен легкий вред здоровью.
ФИО2 в судебном заседании вину свою в совершении правонарушения не признала, пояснила, что пересекла линию светофорных объектов на зеленый сигнал светофора, поэтому имела право закончить маневр проезда перекрестка, однако ДТП произошло по причине того, что ФИО4 совершал маневр поворота на лево и выехал на ее полосу движения. Заявила ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы для определения расстояния от светофорных объектов автомобилей в момент столкновения, с какой полосы и под каким углом совершал маневр поворота налево автомобиль <данные изъяты>, нарушил ли его водитель п. 13.4 ПДД РФ и имел ли возможность избежать столкновение.
В судебном заседании ФИО4 вину свою в совершении правонарушения не признал, пояснил, что управляя автомобилем проехал стоп-линию светофорного объекта на желтый сигнал светофора не останавливаясь и имел право закончить маневр проезда перекрестка и поворота на лево, однако ФИО2, выехавшая на перекресток на красный сигнал светофора, двигавшаяся во встречном направлении, совершала столкновение.
Представитель ФИО4 - ФИО5 дал в судебном заседании пояснения соответствующие позиции ФИО4 свидетельствующие о том, что правила дорожного движения были нарушены ФИО2 в связи с чем и произошло столкновение.
Потерпевший ФИО1 А.А. в судебном заседании пояснил, что находился в автомобиле <данные изъяты> ФИО1 в качестве пассажира на заднем сиденье, разговаривал по телефону, за дорогой не наблюдал, почувствовал удар в результате ударился головой о внутренние части машины, ему причинен легкий вред здоровью.
Должностное лицо ОГИБДД МУ УВД России «<данные изъяты>», составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения доказанной.
Факт нарушения п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и совершения правонарушения ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; спецсообщением от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения вреда здоровью ФИО1 А.А. в результате дорожно- транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; схемой, фототаблицей; объяснениями очевидца ФИО6, предупрежденного об ответственности и пояснившего ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу ГИБДД о том, что видел как автомобили <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> двигались на запрещенный сигнал светофора навстречу друг другу, не останавливаясь, при этом автомобиль <данные изъяты> совершал маневр поворота налево, пересекая встречную полосу и произошло ДТП, в то время как сам очевидец находился в автомобиле стоящем на стоп линии в направлении в сторону <адрес>, перпендикулярно движению столкнувшихся автомобилей; видеоматериалом с видеорегистраторов автомобиля <данные изъяты> и очевидца ФИО6; заключением эксперта № № с выводами о том, что с технической точки зрения автомобиль <данные изъяты> пересек линию светофорного объекта в конце фазы горения желтого сигнала светофора, автомобиль <данные изъяты> ФИО1 пересек линию светофорного объекта в начале фазы горения красного сигнала светофора, их водители располагали технической возможностью остановиться перед знаком 6.16 «стоп линия», или светофорного объекта, не прибегая к экстренному торможению; заключением медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО1 А.А., у которого при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная <данные изъяты> которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью.
Доводы ФИО2 о не совершении правонарушения судьей не принимаются, поскольку противоречат материалам дела, видеоматериалам, расцениваются как способ защиты. Заявленное ею ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы для определения расстояния от светофорных объектов автомобилей в момент столкновения, с какой полосы и под каким углом совершал маневр поворота налево автомобиль <данные изъяты> нарушил ли его водитель п. 13.4 ПДД РФ и имел ли возможность избежать столкновение удовлетворению не подлежит, поскольку ответы на постановленные вопросы получены в рамках проведенной в административном расследовании экспертизы, с заключением которой участники ознакомлены и возражений относительно порядка ее проведения и представленных для ее проведения материалов не имели.
Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
При определении вида и размера наказания ФИО2 судья учитывает личность виновной, которая ранее не привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также учитывает характер совершенного правонарушения, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает в данном случае достижение целей административного наказание возможно путем назначения наказания в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,
П О С Т А Н О В И Л:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (взыскатель ГУВД России по<адрес>:
<данные изъяты>
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Постановление может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: Прохорова Л.Н.
