Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело № 4/34-37/2014 г. (№ 1-1/2014г.)
постановление
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Юрга Кемеровской области 26 сентября 2014 года
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,
с участием заявителей Болтовского Д.В., Болтовского В.А.,
их представителя – адвоката Мурасовой Е.В.,
при секретаре Вебер Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болтовского Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Юрга Кемеровской области Ёлгиной Ю.И. от 16 июля 2014 года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Юрги Кемеровской области Таркович Е.С. от 27 марта 2014 года прекращено производство по уголовному делу частного обвинения по жалобе Березиной М.В. о привлечении к уголовной ответственности Болтовского В.А. и Болтовского Д.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отказом частного обвинителя от жалобы.
Постановление мирового судьи от 27 марта 2014 года вступило в законную силу.
02 июня 2014 года Болтовский В.А. и Болтовский Д.В. обратились к мировому судье с заявлением, поданном в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ, о возмещении вреда в порядке реабилитации, а именно взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя Березиной М.В. в пользу каждого по *** рублей, понесённых ими за оплату услуг представителя в суде.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Юрга Кемеровской области Ёлгиной Ю.И. от 16 июля 2014 года Болтовским Д.В. и В.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.
23 июля 2014 года Болтовский Д.В. подал апелляционную жалобу на указанное постановление мирового судьи от 16 июля 2014 года, в которой считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Суд ошибочно пришёл к выводу о том, что по делам частного обвинения право на реабилитацию не распространяется. Суд расценил заявление как требования, заявленные к государству. Выводы суда основаны на неправильном применении закона, в соответствии с которым суд вправе взыскать процессуальные издержки с лица, по жалобе которого было начато производство по уголовному делу. Мировой судья не учёл, что требования о возмещении судебных издержек заявлены не к государству, а к частному обвинителю, допустившего необоснованное уголовное преследование.
В судебном заседании Болтовский Д.В., Болтовский В.А., адвокат Мурасова Е.В. поддержали доводы жалобы по тем же основаниям, просили отменить постановление мирового судьи от 16 июля 2014 года и вынести новое решение по заявлению, удовлетворив его, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом Болтовские Д.В. и В.А. имеют право на реабилитацию, в связи с прекращением уголовного дела постановлением мирового судьи от 27 марта 2014 года по реабилитирующим основаниям.
Березина М.В. и её представитель Лиман С.Ф. извещённые о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы Болтовского Д.В. в их отсутствие, возражали об удовлетворении жалобы, полагали постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав Болтовского Д.В., Болтовского В.А., адвоката Мурасову Е.В., исследовав представленные материалы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.
Но в силу положений ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ (в редакции ФЗ № 54-ФЗ от 05 апреля 2013 года) право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 УПК РФ, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 УПК РФ.
Таким образом, в вышеперечисленных нормах содержится прямое указание закона на тех лиц, на которых распространяется право на реабилитацию. Это – лица, уголовное дело в отношении которых было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ, а также осужденные по делам частного обвинения, в отношении которых был вынесен обвинительный приговор в последующем полностью или частично отменённый, с вынесением оправдательного приговора либо прекращения уголовного дела.
Судом установлено, что уголовное дело по жалобе частного обвинения Березиной М.В. в отношении Болтовского В.А. и Болтовского Д.В. было возбуждено в порядке ст. 318 УПК РФ. Прекращено постановлением мирового судьи от 27 марта 2014 года в связи с отказом частного обвинителя от жалобы.
Обвинительный приговор в отношении Болтовских Д.В. и В.А. мировым судьёй не выносился.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что Болтовский Д.В. и Болтовский В.А. не являются лицами, на которых распространяются правила реабилитации в порядке ст.ст. 133-134 УПК РФ.
Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на вышеперечисленных нормах закона.
В постановлении Конституционного Суда РФ № 22-П от 17 октября 2011 года речь идёт о праве на реабилитацию по делам частного обвинения в случае оправдания подсудимого судом. В отношении Болтовских приговор мировым судьёй не выносился.
Доводы жалобы о том, что ими заявлены требования о возмещении судебных издержек не к государству, а к частному обвинителю, несостоятельны, поскольку Болтовский Д.В. и Болтовский В.А. обратились к мировому судье с заявлением, поданным в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ, то есть в порядке исполнения судебного постановления. В соответствии с данным порядком судом рассмотрены их требования.
Таким образом, судом установлено, что мировой судья судебного участка № 4 г. Юрги в судебном заседании 16 июля 2014 года при рассмотрении заявления Болтовского Д.В. и Болтовского В.А. обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении заявления. Нарушений УПК РФ при этом не установлено. Постановление мирового судьи от 16 июля 2014 года суд считает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, а жалобу Болтовского Д.В. - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Юрга Кемеровской области Ёлгиной Ю.И. от 16 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Болтовского В.А. и Болтовского Д.В. в возмещении расходов в порядке реабилитации оставить без изменений, жалобу Болтовского Д.В. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья: Н.С. Воробьева
