Постановление от 26 сентября 2014 года

Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

№ 44Г- 67
 
Жалоба поступила 05 августа 2014 г.
 
    Судья Васильев Д.С.
 
    Судья апелляционной инстанции Батенёва Н.А.
 
Постановление
 
    город Новосибирск 26 сентября 2014 г.
 
    Президиум Новосибирского областного суда в составе
 
    председательствующего Шатовкиной Р.В.
 
    членов президиума Билюковой Л.Р., Гилмтдиновой О.М., Галаевой Л.Н., Дроня Ю.И., Козеевой Е.В.,
 
    при секретаре Евсюковой К.О.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя по доверенности РМА –И. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску РМА к ЗАО «Строитель» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
 
    Заслушав доклад судьи Слядневой И.В., президиум
 
    у с т а н о в и л:
 
    РМА обратилась в суд с указанным иском.
 
    В обоснование иска указала, что 24 сентября 2012 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в силу которого ответчик обязался в срок до 30 марта 2013 года построить и передать ей в собственность машиноместо, расположенное по адресу: <адрес>. Фактически акт приема-передачи данного объекта был подписан сторонами 11 ноября 2013 года.
 
    В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи ей объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда и штраф за отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя.
 
    Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 31 марта 2014 года истцу в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 июня 2014 года решение суда 1-ой инстанции оставлено без изменения.
 
    В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
 
    Определением судьи Новосибирского областного суда от 13 августа 2014 года дело истребовано в Новосибирский областной суд.
 
    Определением судьи Новосибирского областного суда от 12 сентября 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.
 
    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
 
    Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами обеих инстанций.
 
    Согласно ст.328 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
 
    Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что по договору участия в долевом строительстве между сторонами возникли встречные обязательства. Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи с просрочкой более 6 мес. Однако данную просрочку со стороны ответчика суд признал правомерной, расценив ее как приостановление застройщиком исполнения своего обязательства перед участником долевого строительства в связи с тем, что истец из 635000 руб. долевого взноса уплатила только 550000 руб. Оставшуюся сумму взноса в размере 85000 руб. она уплатила 11.11.2013г., в тот же день с ней был подписан акт приема-передачи машиноместа. По мнению суда первой инстанции, со стороны ответчика имело место законное удержание объекта долевого строительства (ст. 359 ГК РФ) до исполнения истцом своих обязательств по его полной оплате, в связи с чем не имеет правового значения факт задержки завершения строительства самим застройщиком, если таковой и имел место до 11.11.2013г.
 
    Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в своем апелляционном определении от 26 июня 2014 года указала, что поскольку имело место встречное исполнение обязательств, ответчик имел право приостановить передачу объекта долевого строительства истцу, удерживая его до исполнения истцом своих обязательств по оплате оставшейся части взноса. При этом, по мнению суда 2-ой инстанции, на ответчике не лежала обязанность уведомления истца о приостановлении исполнения своих обязательств в связи с просрочкой истца.
 
    При этом суды 1-ой и 2-ой инстанций не учли следующее.
 
    Согласно пункту 4 ст. 328 ГК РФ, правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.
 
    Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены специальные правила, регламентирующие поведение участников долевого строительства, касающиеся сроков исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки той или иной стороны. Эти правила прописаны в статье 5 (части 4 и 6), статье 6(части 2 и 3), статье 8 (часть 4) и статье 9 указанного Закона.
 
    Установив, что со стороны истца имела место частичная просрочка исполнения своих обязательств по договору, суды первой и второй инстанций не проверили при этом, имела ли при этом место просрочка самого застройщика в завершении строительства объекта и чем она была вызвана. Тогда как истец при рассмотрении дела ссылался на то, что со стороны самого застройщика имела место просрочка в сдаче объекта и она не была вызвана исключительно тем, что истец не в полном объеме уплатил свой взнос. Данное обстоятельство является юридически значимым, поскольку приостановление передачи объекта истцу и его удержание ответчиком до исполнения истцом своих обязательств могло возникнуть только с момента завершения строительства и готовности объекта к передаче и только при условии соблюдения требований специального закона об извещении участника долевого строительства о данном обстоятельстве и необходимости погашения им задолженности, учитывая, что договор сторонами расторгнут не был и отказа от его исполнения в установленном законом порядке, как справедливо указывает кассатор, не имелось.
 
    Судам 1-ой и 2-ой инстанций следовало также иметь в виду, что в силу ст. 404 ГК РФ отказ в применении мер ответственности к должнику за ненадлежащее исполнение обязательств не допускается, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. В этом случае суд вправе лишь уменьшить размер ответственности должника. При этом должник не считается просрочившим только тогда, когда обязательство не может быть исполнено им исключительно вследствие просрочки кредитора (ст. 405 ГК РФ).
 
    Не исследовав при разрешении спора, когда было завершено строительство объекта самим застройщиком и чем была вызвана просрочка должника в его завершении (если таковая имела место быть), суд не проверил тем самым, можно ли считать застройщика, как и участника долевого строительства, просрочившим и имела ли место обоюдная вина сторон в ненадлежащем исполнении обязательства. Исходя из этого, следовало правильно применить вышеозначенные положения закона.
 
    При таком положении доводы кассационной жалобы представителя РМА- И. о допущенном судами 1-ой и 2-ой инстанций существенном нарушении норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, заслуживают внимания.
 
    По изложенным основаниям президиум Новосибирского областного суда находит, что указанные судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, им установлены не были.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.387, 390 ГПК РФ, президиум
 
постановил:
 
    решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 31 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 июня 2014 года по делу по иску Русловой М.А. к ЗАО «Строитель» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства отменить.
 
    Направить дело на новое рассмотрение в суд 1-ой инстанции.
 
    Кассационную жалобу представителя по доверенности РМА – И. удовлетворить.
 
    Председательствующий
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать