Дата принятия: 26 сентября 2014г.
№ 44Г- 66
Жалоба поступила 11.08. 2014г.
Мировой судья Алфимович Т.Г.
Судья районного суда Воронова Н.И.
Постановление
город Новосибирск 26 сентября 2014 г.
Президиум Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Шатовкиной Р.В.
членов президиума Билюковой Л.Р., Галаевой Л.Н., Гилмтдиновой О.М., Дроня Ю.И., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В.
при секретаре Евсюковой К.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу МОВ на определение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 12 марта 2014 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 08 июля 2014 года по делу по иску МОВ к Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии г.Новосибирска о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Слядневой И.В., президиум
у с т а н о в и л:
МОВ обратилась к мировому судье с указанным иском.
В обоснование иска указала, что в связи с необоснованным предъявлением к ней иска со стороны ответчика она понесла убытки в виде оплаты услуг юриста и почтовых расходов. Дело по иску Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии г.Новосибирска к ней о приостановлении исполнительного производства и установлении способа исполнения ранее постановленного решения было прекращено в связи с тем, что заявленные истцом требования подлежали рассмотрению в ином процессуальном порядке - по правилам раздела 7 ГПК РФ. Во взыскании понесенных ею расходов в рамках указанного дела было отказано в связи с отсутствием в ГПК РФ нормы, регулирующей порядок взыскания судебных расходов в случае прекращения дела по данному основанию.
В связи с этим истец обратилась с самостоятельным иском, в котором просила взыскать затраченные ею средства в качестве убытков.
Определением мирового судьи 5 судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 12 марта 2014 года МОВ было отказано в принятии данного иска по ч.1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что имеется уже вступившее в законную силу определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 20 апреля 2012 года, которым ей было отказано во взыскании данных расходов с учетом индексации.
Апелляционным определением Центрального районного суда от 8 июля 2014 года определение мирового судьи от 12 марта 2014 года было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене определений мирового судьи 5-го судебного участка от 12 марта 2014 года и Центрального районного суда г.Новосибирска от 08 июля 2014 года в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Определением судьи Новосибирского областного суда от 25 августа 2014 года дело истребовано в Новосибирский областной суд.
Определением судьи Новосибирского областного суда от 12 сентября 2014 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами обеих инстанций.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Постанавливая обжалуемое определение, с которым согласился суд 2-ой инстанции, мировой судья 5-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска посчитал, что таким судебным актом, вступившим в законную силу, является определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 20 апреля 2012 года по делу № №.
Однако данным определением заявленное МОВ требование о взыскании с противоположной стороны судебных расходов не было разрешено по существу, поскольку дело было прекращено не в связи с отказом от иска или утверждением мирового соглашения, а в связи с тем, что заявленные в качестве исковых требования Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии г.Новосибирска подлежали рассмотрению не в порядке отдельного гражданского дела, а в рамках ранее рассмотренного дела № того же районного суда. Центральный районный суд г.Новосибирска отказал МОВ во взыскании этих расходов не в связи с их необоснованностью или недоказанностью, а в связи с невозможностью разрешения данного вопроса в порядке главы 7 ГПК РФ, поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, регулирующая порядок распределения судебных расходов при прекращении дела по данным основаниям.
При этом Центральный районный суд г.Новосибирска в своем определении от 20 апреля 2012 года указал, что невозможность удовлетворения заявления МОВ о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела № в связи с отсутствием соответствующей процессуальной нормы не означает, что эти расходы не могут быть взысканы в порядке ст. 15 ГК РФ.
Проверяя законность данного определения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в определении от 29 мая 2012 года согласилась с тем, что в рамках дела № заявление Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии г.Новосибирска по существу не рассматривалось, поэтому понесенные МОВ расходы на представителя судом в порядке главы 7 ГПК РФ не могли быть взысканы. Поскольку заявление Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии г.Новосибирска подлежало разрешению в ином судебном порядке в рамках гражданского дела об оспаривании МОВ решения Межведомственной комиссии г.Новосибирска (дело № Центрального районного суда г.Новосибирска), то расходы МОВ на представителя, по смыслу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, могут быть взысканы по результатам рассмотрения данного заявления Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии г.Новосибирска в рамках дела № или по правилам ст. 15 ГК РФ.
Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трофименко Зинаиды Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", где указано, что прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде. Однако в ГПК РФ отсутствует правовая норма, регулирующая порядок распределения судебных расходов между сторонами при прекращении дела в случаях, не предусмотренных ст.101 ГПК РФ. Между тем, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации.
Отказывая истицу в принятии иска о взыскании понесенных ею расходов на представителя в качестве убытков по ст. 15 ГК РФ, суды 1-ой и 2-ой инстанций изложенное выше не учли. Сведения о том, рассматривалось ли повторно заявление Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии г.Новосибирска, по которому ошибочно было инициировано гражданское дело № в Центральном районном суде г.Новосибирска, но уже в рамках дела № того же суда, к которому оно относилось, и чем закончилось рассмотрение данного заявления, а также был ли разрешен по существу в деле № вопрос о судебных расходах, понесенных МОВ в связи с рассмотрением данного заявления Департамента, что исключало бы возможность принятия ее заявления как самостоятельного иска, в материале по частной жалобе МОВ на обжалуемые определения отсутствуют.
При таком положении доводы кассационной жалобы МОВ о допущенном судами 1-ой и 2-ой инстанций существенном нарушении норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, заслуживают внимания.
По изложенным основаниям президиум Новосибирского областного суда находит, что судебные постановления мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 12 марта 2014 года и Центрального районного суда г.Новосибирска от 08 июля 2014 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1-ой инстанции.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 12 марта 2014 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 08 июля 2014 года по делу по иску МОВ к Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии г.Новосибирска о взыскании убытков отменить.
Направить дело на рассмотрение в суд 1-ой инстанции.
Кассационную жалобу МОВ удовлетворить.
Председательствующий
