Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ судья Свердловского районного суда <адрес> Прохорова Л.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бойчук Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации в городе <адрес>
Установил:
Бойчук С.В. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут Бойчук С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе <адрес>, двигаясь в направлении <адрес>, в нарушение п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ на запрещающий (желтый) сигнал светофора, не остановился перед стоп-линией, в результате при повороте налево на <адрес> ФИО2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Юрьевой Д.А., которая двигалась во встречном направлении по <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора. В результате столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО2 А.А. причинен легкий вред здоровью.
В судебном заседании Бойчук С.В. вину свою в совершении правонарушения не признал, пояснил, что управляя автомобилем проехал стоп-линию светофорного объекта на желтый сигнал светофора не останавливаясь и имел право закончить маневр проезда перекрестка и поворота на лево, однако Юрьева, выехавшая на перекресток на красный сигнал светофора, двигавшаяся во встречном направлении, совершала столкновение. Заявил ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы с целью установления на какой сигнал светофора пересек линию светофорных объектов каждый из автомобилей, на каком расстоянии от светофорных объектов они находились в момент включения желтого сигнала светофора и располагал ли технической возможностью каждый водитель остановиться перед знаком 6.16 не прибегая к экстренному торможению, имел ли он возможность избежать столкновения.
Защитник Романов А.А. дал в судебном заседании пояснения соответствующие позиции Бойчук С.В. свидетельствующие о том, что правила дорожного движения были нарушены Юрьевой Д.А. в связи с чем и произошло столкновение.
Юрьева Д.А. в судебном заседании пояснила, что пересекла линию светофорных объектов на зеленый сигнал светофора, поэтому имела право закончить маневр проезда перекрестка, однако ДТП произошло по причине того, что Бойчук С.В. совершал маневр поворота на лево и выехал на ее полосу движения.
Потерпевший ФИО2 А.А. в судебном заседании пояснил, что находился в автомобиле <данные изъяты> ФИО2 в качестве пассажира на заднем сиденье, разговаривал по телефону, за дорогой не наблюдал, почувствовал удар в результате ударился головой о внутренние части машины, ему причинен легкий вред здоровью.
Должностное лицо ОГИБДД МУ УВД России <адрес>», составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает вину Бойчук С.В. в совершении административного правонарушения доказанной.
Факт нарушения п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и совершения правонарушения Бойчук С.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; спецсообщением от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения вреда здоровью ФИО2 А.А. в результате дорожно- транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; схемой, фототаблицей; объяснениями очевидца ФИО6, предупрежденного об ответственности и пояснившего ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу ГИБДД о том, что видел как автомобили <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> двигались на запрещенный сигнал светофора навстречу друг другу, не останавливаясь, при этом автомобиль <данные изъяты> совершал маневр поворота налево, пересекая встречную полосу и произошло ДТП, в то время как сам очевидец находился в автомобиле стоящем на стоп линии в направлении в сторону <адрес>, перпендикулярно движению столкнувшихся автомобилей; видеоматериалом с видеорегистраторов автомобиля <данные изъяты> и очевидца ФИО6; заключением эксперта № № с выводами о том, что с технической точки зрения автомобиль <данные изъяты> пересек линию светофорного объекта в конце фазы горения желтого сигнала светофора, автомобиль <данные изъяты> ФИО2 пересек линию светофорного объекта в начале фазы горения красного сигнала светофора, их водители располагали технической возможностью остановиться перед знаком 6.16 «стоп линия», или светофорного объекта, не прибегая к экстренному торможению; заключением медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО2 А.А., у которого при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная тупая травма тела, представленная <данные изъяты> которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью.
Доводы Бойчук С.В. и его защитника о не совершении правонарушения судьей не принимаются, поскольку противоречат материалам дела, видеоматериалам, расцениваются как способ защиты. Заявленное ими ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы с целью установления на какой сигнал светофора пересек линию светофорных объектов каждый из автомобилей, на каком расстоянии от светофорных объектов они находились в момент включения желтого сигнала светофора и располагал ли технической возможностью каждый водитель остановиться перед знаком 6.16 не прибегая к экстренному торможению, имел ли он возможность избежать столкновения удовлетворению не подлежит, поскольку ответы на постановленные вопросы получены в рамках проведенной в административном расследовании экспертизы, с заключением которой участники ознакомлены и возражений относительно порядка ее проведения и представленных для ее проведения материалов не имели. В настоящее время данное ходатайство по сути направлено на затягивание сроков рассмотрения дела, что приведет к необоснованной волоките.
Действия Бойчук С.В. судья квалифицирует по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
При определении вида и размера наказания Бойчук С.В. судья учитывает личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также учитывает характер совершенного правонарушения, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает в данном случае достижение целей административного наказание возможно путем назначения наказания в виде административного штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Бойчук Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (взыскатель ГУВД России по<адрес>:
<данные изъяты>
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Постановление может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: Прохорова Л.Н.
