Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Мировой судья Бояркина И.И. №4А-667/14
Судья Спичак А.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 26 сентября 2014 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Крапивкина В.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 18 в Дзержинском районе Красноярского края от 24 апреля 2014 года и решение судьи Дзержинского районного суда Красноярского края от 21 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Крапивкина В.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 в Дзержинском районе Красноярского края от 24 апреля 2014 года Крапивкин В.Е. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Решением судьи Дзержинского районного суда Красноярского края от 21 мая 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба на него – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Крапивкин В.Е. просит отменить судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указывает на то, что автомобилем он не управлял, поэтому не обязан был проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование. Понятые не видели то, как Крапивкин В.Е. управлял автомобилем и отказался пройти медицинское освидетельствование. В постановлении мирового судьи неверно был указан адрес регистрации.
Проверив материалы административного дела, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 22 декабря 2013 года в 14 часов 50 минут Крапивкин В.Е. управлял транспортным средством на <адрес> в <адрес> края, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Крапивкиным В.Е. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств, анализ которых дан в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с указанием основания для направления (несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), от прохождения которого Крапивкин В.Е. отказался; рапортом сотрудника ГИБДД, в котором указаны обстоятельства задержания Крапивкина В.Е. за управлением автомобилем и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования; показаниями, допрошенных мировым судьей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ и находящихся при исполнении служебных обязанностей, инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, которые наблюдали за движением автомобиля, после остановки за его рулем находился Крапивкин В.Е., внутри машины перемещений не было; а также другими материалами дела.
Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Тот факт, что Крапивкин В.Е. управлял транспортным средством, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения подтверждается вышеуказанными доказательствами, его утверждение о том, что он не являлся водителем в понимании Правил дорожного движения, несостоятельно.
Ссылки в жалобе на то, что понятые не видели, чтобы Крапивкин В.Е. управлял транспортным средством, не могут быть приняты во внимание. Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с изложенным, понятые не могут видеть движение транспортного средства и в данном случае своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, то есть невозможность его дальнейшего движения, но не сам факт управления транспортным средством.
Доводы жалобы Крапивкина В.Е. о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен без понятых, являются необоснованными. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование само направление Крапивкина В.Е. на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение было осуществлено сотрудником полиции в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Проведение же медицинского освидетельствования с участием понятых данными Правилами не предусмотрено.
Указание в жалобе на то, что в постановлении мирового судьи неверно указан адрес места регистрации Крапивкина В.Е. не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных решений, поскольку не имеет правового значения для установления обстоятельств совершенного правонарушения.
При таких обстоятельствах, законность при применении мер административного принуждения не нарушена, дело об административном правонарушении в отношении Крапивкина В.Е. рассмотрено с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Постановление и решение мотивированы, действия Крапивкина В.Е. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, судебные решения подлежат оставлению без изменения, жалоба Крапивкина В.Е. на них - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 в Дзержинском районе Красноярского края от 24 апреля 2014 года и решение судьи Дзержинского районного суда Красноярского края от 21 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Крапивкина В.Е. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА.
