Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело № 5-550/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 сентября 2014 года город Казань
Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Богданова В.И., рассмотрев жалобу Хакимуллина Р.Л. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №-- по судебному ... ... от --.--.---- г. Хакимуллин Р.Л. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Хакимуллин Р.Л. в установленном законом порядке обжаловал в суд указанное постановление мирового судьи, указывая, что постановление мирового судьи от --.--.---- г. подлежит отмене, как вынесенное незаконно и необоснованно.
В судебном заседании Хакимуллин Р.Л. полностью поддержал жалобу и пояснил, что просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку административный протокол, акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением закона, в отсутствие понятых. В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование слова «отказываюсь от освидетельствования», «не согласен» и подписи принадлежат ему.
В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что возле ... ... он и еще один мужчина принимали участие в качестве понятых, когда молодому человеку предложили пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение, но он отказался. Он еще спросил его, употреблял ли он спиртное. Молодой человек ответил, что нет. Он спросил, зачем тогда отказывается, ответа молодого человека не помнит.
В судебном заседании представитель Хакимуллина Р.Л. – ФИО2 в суде просит постановление мирового судьи от --.--.---- г. отменить, производство по делу прекратить, так как считает, что была нарушена процедура производства освидетельствования, так как Хакимуллину Р.Л. не предлагали пройти тест на алкотекторе. Кроме того, после составления административного материала Хакимуллин Р.Л. прошел освидетельствование в РНД, было установлено, что спиртное он не употреблял.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Хакимуллина Р.Л. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №-- от --.--.---- г. усматривается, что у Хакимуллина Р.Л. имелись следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения. Однако Хакимуллин Р.Л. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления его на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ Хакимуллин Р.Л. был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, Хакимуллин Р.Л. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. В судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил, что участвовал в качестве понятого еще с одним понятым и утверждает, что Хакимуллин Р.Л. от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался в их присутствии. Таким образом, оснований сомневаться в присутствии понятых и не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела не имеется. Вина Хакимуллина Р.Л. так же подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении от --.--.---- г. года, из которых следует, что он в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Довод Хакимуллина Р.Л., что во время составления протокола он был трезв, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования, не может быть принят во внимание, поскольку Хакимуллин Р.Л. привлечен к административной ответственности не за управление в нетрезвом виде, а за невыполнение им законных требований сотрудников ОГИБДД, предусмотренных пунктом 2.3.2 ПДД- о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Материал мировым судьей рассмотрен всесторонне, полно, с учетом конкретных обстоятельств по делу, вывод о виновности Хакимуллина Р.Л. в совершении правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мотивирован изложенными в постановлении доказательствами, в связи с чем, не усматриваю оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и освобождения Хакимуллина Р.Л. от административной ответственности за грубое нарушение Правил дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка №-- ... ... от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Хакимуллина Р.Л. оставить без изменения, жалобу Хакимуллина Р.Л. оставить без удовлетворения.
Судья
