Дата принятия: 26 сентября 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Троицк 29 сентября 2014 года.
Судья Троицкого городского суда Челябинской области Свиридов Н.Е., при секретаре Емельяновой Ж.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Бредихина А.Р., его представителя ФИО20., потерпевшего ФИО21., его представителя ФИО22., представителя потерпевшего ФИО23 - ФИО24., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Бредихина А.Р., ДД.ММ.ГГГГ 1992 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего <адрес> зарегистрированного в <адрес> <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
27 ноября 2013 года в 08 часов 35 минут на <адрес>, Бредихин А.Р., управляя автомашиной «<данные изъяты>», двигаясь в направлении <адрес> от <адрес>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия и видимость в направлении движения, совершил столкновение с трактором <данные изъяты>, который после этого поменял траекторию движения и столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате ДТП водитель автомашины <данные изъяты> ФИО4 получил телесные повреждения <данные изъяты>, что является вредом здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Таким образом, Бредихин А.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Бредихин А.Р. в судебном заседании пояснил, что виновным себя не признаёт, подтвердил, что действительно 27 ноября 2013 года управлял автомашиной «<данные изъяты>», около 8 часов 30 минут, направляясь в <адрес> из <адрес> с пассажирами ФИО5, ФИО12 Проезжая по асфальтовой дороге участок местности перед <адрес> со скоростью около 60 км/час, неожиданно впереди заметил трактор, двигавшийся впереди попутно без световых приборов, отражателей. Он пытался остановиться нажав на тормоз, пытался уйти вправо на обочину, но не успел, ударил левой передней частью своей автомашины в заднее правое колесо трактора. В последствии трактор выехал на встречную полосу и столкнулся с автомашиной <данные изъяты>. Считает виновным в происшедшем ДТП водителя трактора ФИО9, двигавшегося без световых приборов в тёмное время суток. Асфальтовое покрытие в момент ДТП было сухое, не знает, почему в объяснении указал, что был гололёд.
Доводы Бредихина А.Р. в судебном заседании поддержал его представитель ФИО6, пояснивший также, что административное расследование проводилось с грубыми нарушениями. Осмотр места происшествия не проводился. Схема места ДТП составлена не верно. Трактор на месте не осмотрен, работоспособность световых приборов не проверена. После ДТП трактор не был помещён на стоянку полиции, а был передан органиции, которой он принадлежит. Осмотр трактора был проведён через два дня после ДТП, когда организация уже могла исправить неисправность на тракторе. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В связи с этим просит прекратить производство в отношении ФИО1
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело без него с участием его представителя ФИО8
В объяснении, при производстве административного расследования ФИО4 указал, что 27 ноября 2013 года около 8 часов 30 минут управлял автомашиной №, выехал из <адрес> в направлении <адрес> с пассажирами ФИО7, ФИО18, ФИО16 Двигаясь со скоростью 60-65 км/час. Было темно, у него горел ближний свет фар. Он заметил, что впереди на встречу ему, на расстоянии 100-150 метров двигались автомобиль <данные изъяты>, а за ним трактор <данные изъяты>, который двигался без осветительных приборов. К трактору сзади приближался ещё какой-то автомобиль. Так как у трактора не горели внешние световые приборы, то эта автомашина своей передней частью ударилась о заднюю часть трактора, который сначала поехал вправо, но во избежание столкновения с автомашиной <данные изъяты> резко повернул влево, где столкнулся с его автомашиной. Считает, что автомашина «<данные изъяты>» перед столкновением двигалась с очень большой скоростью (л.д.16).
Представитель ФИО4 ФИО8 просил признать виновным в совершении правонарушения Бредихина А.Р., поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение Южноуральского городского суда, на основании которого виновным в происшедшем ДТП уже признан Бредихин А.Р.
Потерпевший ФИО9 показал, что 27 ноября 2013 года около 8 часов 30 минут он управлял трактором <данные изъяты>, двигался из <адрес> в направлении <адрес>. При движении у него были включены впереди фары, а также габаритные огни спереди и сзади. Также сзади на брызговиках были закреплены светоотражающие элементы в виде треугольника. В дороге его обгоняли попутные автомашины. При подъезде к <адрес> имеется подъём, при этом проезжая на середине подъема, когда ни попутного, ни встречного транспорта он не видел. Внезапно сзади в правое заднее колесо его трактора произошёл удар. От удара его трактор развернуло в лево, он выехал на полосу встречного движения, где столкнулся со встречной автомашиной <данные изъяты>. После ДТП его трактор погрузили в автомашину и увезли на базу, где в последствии его проверяли, освещение работало. Перед выездом 27 ноября 2013 года техническое состояние его трактора проверял механик, всё было исправно, ему выдали путевой лист. Не считает себя виновным в ДТП.
При даче объяснения ФИО9 давал аналогичные показания, при этом пояснял, что скорость движения трактора перед столкновением составляла 20 км/час (л.д.18).
Позицию ФИО9 поддержал его представитель ФИО10
Вина Бредихина А.Р. в совершении данного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами.
Свидетель ФИО11 показал, что совместно со ФИО26 и Бредихиным, на автомашине последнего «<данные изъяты>» 27 ноября 2013 года поехали в <адрес> <данные изъяты>. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО27 сзади, а Бредихин за рулём. Они проехали <адрес>, приближались к <адрес>, когда внезапно перед их автомашиной он увидел трактор, который непонятно откуда-то взялся. По его ощущениям трактор выехал на дорогу, возможно с обочины. Он не видел, чтобы у трактора горели световые приборы, либо светоотражатели. По его ощущениям, скорость движения их автомашины была 60-70 км/час. После ДТП все очевидцы говорили, что у трактора световые приборы включены не были.
Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО12, при этом также добавил, что он сидел на заднем сиденье автомашины Бредихина. Перед столкновением он видел лишь заднее колесо трактора, всего трактора не видел. Бредихин пытался уйти от столкновения, поворачивая правее трактора, но не успел. Считает, что на тракторе не горели огни, иначе он увидел бы их. До этого проезжали другие автомашины, их огни он видел хорошо. Бредихина он знает хорошо, <данные изъяты>. Перед столкновением других автомашин, в том числе и <данные изъяты>, с которой в последствии столкнулся трактор, он не видел.
Из показаний свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании 09 июня 2014 года, оглашённых в судебном заседании, следует, что как инспектор ГИБДД выезжал утром 27 ноября 2013 года на место ДПТ, происшедшего с участием водителей Бредихина А.Р., ФИО9, ФИО4 На месте он увидел, что столкнулись автомашины «<данные изъяты>», трактор <данные изъяты> и <данные изъяты>. Водителя <данные изъяты> увезли в больницу. В тот день снега ещё не было, но на дороге был гололёд. Им установлено, что автомашина «<данные изъяты>» и трактор двигались попутно, при этом автомашина «<данные изъяты>» догнала и ударилась сзади в трактор, который от удара выехал на встречную полосу и столкнулся с автомашиной <данные изъяты>, двигавшейся навстречу. Он составлял схему ДТП с участием водителей Бредихина и ФИО28. Они со схемой согласились. Он опросил водителей и очевидцев ДТП, пассажиров автомашин, составил справку о ДТП, при этом виновников не указал, поскольку на тот момент не установил. Участок дороги прямой, асфальт в две полосы движения. Имеется небольшой подъём в сторону <адрес>. ДТП произошло на середине подъёма. Видимость хорошая. Все материалы он передал для производства расследования в ГИБДД, ФИО29, по поручению которого сразу после ДТП он проводил осмотр трактора, которым управлял ФИО30. Осмотр проводился с участием инспектора Гостехнадзора ФИО19, а также механика и директора ООО «<данные изъяты>». Акт осмотра составлял он. Также взял объяснения у всех участников осмотра. Все очевидцы ДТП говорили, что на тракторе перед ДТП световые приборы не работали, поэтому он и проводил проверку технического состояния трактора. В результате осмотра установили, что световые приборы на тракторе исправны (л.д.133-134).
Свидетель ФИО14 показал, что он на место ДТП не выезжал, проводил административное расследование по данному административному делу. Намереваясь провести следственный эксперимент, он принимал меры к вызову Бредихина А.Р., лично созванивался с ним, с его защитником, используя служебный телефон. Они отказались принимать участие в следственном эксперименте. Факт звонка подтверждается распечаткой телефонных переговоров. Также 24 марта 2014 года он, также используя служебный телефон, приглашал Бредихина для составления протокола. Он также отказался явиться в ГИБДД и протокол был составлен без Бредихина. Факт вызова он оформил телефонограммой. Факт телефонного разговора с Бредихиным А.Р. подтверждается распечаткой телефонных соединений.
Из показаний свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых в судебном заседании, следует, что он проводил административное расследование по факту ДТП с участием водителей ФИО1, ФИО9, ФИО4 им были повторно опрошены данные водители, назначены судебно-медицинские экспертизы. Для установления виновника ДТП необходимо было провести следственный эксперимент, для чего он пытался вызвать участников ДТП, однако ФИО1 и его защитник отказались принимать участие в эксперименте. Им было установлено, что трактор двигался по автодороге с <адрес> в <адрес>, а не выезжал откуда-то с обочины либо с поля. Таких следов на месте ДТП не обнаружено. Также провели осмотр трактора с участием инспектора Гостехнадзора ФИО31, также механика и директора ООО «<данные изъяты>». Механик пояснил, что лично проверял трактор перед выездом, все световые приборы работали. Также при осмотре трактора после ДТП установлена исправность данных световых приборов, что зафиксировано в акте осмотра. В результате расследования он установил, что виновником ДТП является водитель Бредихин, который неправильно выбрал скорость движения, нарушил п.10.1 ПДД РФ. На момент составления справки о ДТП инспектором ФИО32, записи о чьей-либо виновности не указывалось. Эту запись он сделал сам после расследования (л.д.131-133).
Из объяснения ФИО15 следует, что он работает механиком в <адрес> Утром 27 ноября 2013 года при выпуске на линию он лично проверял трактор <данные изъяты> номер №, световые приборы работали исправно. Им необходимо было ехать из <адрес> в <адрес>. Трактором управлял ФИО33, он же с 7 рабочими поехали на автомашине <данные изъяты>. Он остановился у магазина, чтобы купить продукты, трактор проехал мимо него, при этом он видел, что все световые приборы трактора, в том числе задние габаритные огни, работали. На улице было ещё темно. Трактор уехал в сторону <адрес> и через минут 10 в том же направлении поехали и они. Не доезжая метров 150 до конца подъёма дороги, они увидели ДТП с участием трактора под управлением ФИО34 В этот момент на тракторе уже не горели световые приборы. Они выставили аварийные знаки и уехали в <адрес>.
Из объяснения ФИО18 следует, что он ехал в автомашине <данные изъяты>, которой управлял водитель ФИО35. Также в автомашине на переднем пассажирском сиденье находился ФИО36 на заднем сиденье справа ФИО37. Их фамилий не знает. Ехали из <адрес> по своей полосе движения со скоростью около 70 км/час. Он видел, что навстречу им ехала легковая автомашина с ближним светом фар. Внезапно эта машина съехала на обочину вправо, а в их сторону повернул трактор. ФИО38 стал уходить в право на обочину, но произошло столкновение с трактором. У трактора не горели световые приборы, поэтому он увидел его в последний момент перед ударом (л.д.10).
Аналогичные показания при опросе 27 ноября 2013 года дал свидетель ФИО7, при этом добавил, что после ДТП к ним подходил водитель «<данные изъяты>», который также сказал, что световые приборы на тракторе не работали, он поздно увидел трактор, пытался свернуть на обочину, но не успел (л.д.13).
Из объяснения ФИО16 следует, что он ехал в автомашине <данные изъяты> на заднем сиденье справа. При движении водитель ФИО39, вдруг повернул вправо и в этот момент столкнулся с трактором, выехавшим на их полосу движения, с которым они съехали на обочину. По его мнению трактор ехал без световых приборов, поскольку он не видел перед столкновением света фар. Когда он вышел с автомашины, то увидел, что на противоположной обочине находится автомашина «<данные изъяты>» с повреждениями. На их автомашине <данные изъяты> горели все необходимые световые приборы (л.д.19).
Из объяснения ФИО17 следует, что он директор ООО «<данные изъяты>». По прибытии на место ДТП от механика ФИО15 он узнал, что в течении 5 минут после ДТП работал двигатель на тракторе и фонари при работающем двигателе не работали. Считает, что они не работали в связи с тем, что при ударе была выведена из строя А.К.Б., нарушена электрическая цепь трактора и не функционировал генератор, так как лопасть вентилятора охлаждения не давала работать генератору из-за того, что она упёрлась в радиатор при ударе (л.д.39).
Из объяснения ФИО19 следует, что он главный инженер-инспектор <адрес>, осмотрел трактор <данные изъяты> г/н №, установил, что задние фары и габаритные фонари работают в установленном режиме, каких-либо признаков, указывающих на то, что производился ремонт электросети трактора после совершения ДТП, не наблюдается. Осветительные приборы трактора будут работать даже без А.К.Б., но при осмотре трактора было выявлено то, что лопасть вентилятора охлаждения упёрлась в сердцевину радиатора и ремень генератора замасленный. При таких повреждениях и дефектах генератор не способен вырабатывать электрический ток, так как он не способен вращаться. Мощность освещения фар трактора намного слабее мощности фар автомашины «<данные изъяты>», в связи с этим есть возможность того, что водитель встречной автомашины на фоне включенных фар автомашины «<данные изъяты>», едущей позади трактора, мог не увидеть включенные фары трактора (л.д.38).
На основании справки о дорожно-транспортном происшествии от 27 ноября 2013 года произошло ДТП в результате которого были повреждены три автомашины (л.д. 22,23,24).
Место ДТП зафиксировано на схеме, фототаблице (л.д.25, 26-32).
На основании справок ЦРБ <адрес> от 27 ноября 2013 года, за медицинской помощью обращались ФИО18, ФИО7, ФИО4, ФИО9 (л.д. 9, 12, 15, 36).
29 ноября 2013 года был осмотрен трактор <данные изъяты>, при этом установлено, что аккумуляторная батарея не в рабочем состоянии, имеет механические повреждения в результате ДТП. После замены аккумуляторной батареи установлено, что световые приборы трактора, в том числе задние габаритные огни, находятся в рабочем состоянии (л.д.37).
На основании копии путевого листа, 27 ноября 2013 года в 8-00 трактор <данные изъяты> г/н №, был проверен механиком ФИО15, установлено, что автомобиль технически исправен (л.д.45).
На основании акта судебно-медицинского исследования (освидетельствования) № от ДД.ММ.ГГГГ 2014 года, у ФИО18 на момент обращения за медицинской помощью 27 ноября 2013 года имели место <данные изъяты>, не причинивших вред здоровью человека (л.д.56-57).
На основании акта судебно-медицинского исследования (освидетельствования) № от ДД.ММ.ГГГГ 2014 года, у ФИО7 на момент обращения за медицинской помощью 27 ноября 2013 года имели место <данные изъяты> не причинивших вред здоровью человека (л.д.58-59).
На основании акта судебно-медицинского исследования (освидетельствования) № от ДД.ММ.ГГГГ 2014 года, у Бредихина А.Р. на момент обращения за медицинской помощью 27 ноября 2013 года имели место <данные изъяты>, причинивших вред здоровью человека средней тяжести (л.д.63-64).
На основании заключения судебно-медицинской экспертизы у ФИО4 имели место <данные изъяты>
Эти повреждения возникли от действия тупых твёрдых предметов, вероятно в едином комплексе, от соударения с деталями кабины автомобиля при столкновении с преградой или опрокидывании; является вредом здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
На основании протокола об административном правонарушении <адрес> от 26 марта 2014 года, Бредихин А.Р. 27 ноября 2013 года в 08 часов 35 минут на <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты>» в нарушении ПДД, неправильно выбрал скорость движения, не учитывая дорожные условия и видимость в направлении движения и совершил столкновение с трактором <данные изъяты>, который после этого поменял траекторию движения и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4 (л.д.1).
Протокол об административном правонарушении от 26 марта 2014 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полномочным лицом.
О времени и месте составления протокола Бредихин А.Р. был извещён надлежащим образом, что следует из представленной распечатки телефонных соединений и телефонограммы (л.д.66).
Суд, считает материалы административного дела допустимыми и достоверными доказательствами по делу на основании ст.26.2 КоАП РФ.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и такими доказательствами факт совершения административного правонарушения подтверждается.
На основании п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судебным следствием установлено, что Бредихин А.Р., неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, тёмное время суток, видимость в направлении движения и совершил столкновение с трактором <данные изъяты>, который после этого поменял траекторию движения и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, водителю которой, ФИО4, причинён средней тяжести вред здоровью.
Анализируя доказательства суд приходит к выводу о наличии освещения на тракторе перед ДТП. При осмотре трактора 29 ноября 2013 года, с участием специалиста - главного инженера инспектора Гостехнадзора ФИО19, было установлено, что световые приборы на тракторе до ДТП работали исправно.
Вместе с тем ФИО19 показал, что мощность световых приборов трактора низкая, могла быть не видна на фоне мощных фар автомашины «<данные изъяты>». Что объясняет тот факт, что водитель и пассажиры автомашины <данные изъяты>, могли не заметить свет фар трактора.
Водитель автомашины <данные изъяты> ФИО4, при даче объяснения пояснил, что водитель автомашины «<данные изъяты>» двигался со значительной скоростью.
О высокой скорости автомашины «<данные изъяты>» указывает также большая длина его тормозного пути (34,3 м) перед столкновением с попутно двигавшимся со скоростью около 20 км/час трактором.
При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям Бредихина А.Р., его пассажиров свидетелей ФИО11, ФИО12 о скорости автомашины «<данные изъяты>», двигавшейся вне населённого пункта, около 60 км/час. Из показаний указанных свидетелей они на спидометр автомашины перед ДТП не смотрели.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше доказательства, с достоверностью установлено, что причиной ДТП явилось грубое нарушение водителем Бредихиным А.Р. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Срок привлечения Бредихина А.Р. к административной ответственности не истёк.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства совершения административного правонарушения.
Обстоятельствами, предусмотренными ст.4.2 КоАП РФ и смягчающими ответственность Бредихина А.Р. является то, что он впервые привлекается к административной отвественности.
Обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ и отягчающих административную ответственность Бредихина А.Р. не установлено.
С учетом изложенного, учитывая, что Бредихин А.Р. к административной ответственности привлекается впервые, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным назначить Бредихину А.Р. наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Бредихина А.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч рублей).
Согласно ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления в законную силу постановления об административном правонарушении в добровольном порядке.
Административный штраф:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления через Троицкий городской суд Челябинской области.
Судья:
