Дата принятия: 26 сентября 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чесика В.Н.
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района г. Новокузнецка Саранского А.Г.
потерпевшей: М.
осужденного: Карпачева И.В.
защитника – адвоката Доронкиной М.В.
при секретаре Кемайкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Карпачева И.В., его защитника Доронкиной М.В. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Карпачев И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован: <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее не судимый:
осуждён за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев; с Карпачева И.В. в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ Карпачев И.В. осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.
Приговором мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 час. Карпачев И.В., находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, действуя из хулиганских побуждений, нанес ранее незнакомой ему М. один удар кулаком в область верхней губы, отчего М. испытала физическую боль, после чего М. не удержала равновесия и упала на снег. Карпачев И.В. в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений, умышленно нанес М. не менее 5 ударов ногами в область ягодиц, отчего она испытала физическую боль, и далее схватил М. за волосы, протащив таким образом около 10 метров, отчего М. испытала физическую боль. В результате своими действиями Карпачев И.В. причинил М.. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. - кровоподтеки на верхней губе, в правой ягодичной области, ссадину в правой заушной области, квалифицируемые как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
Карпачев И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. С Карпачева И.В. в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
На приговор мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. осужденным Карпачевым И.В. принесена апелляционная жалоба, в которой указывает о несогласии с выводами суда, изложенными в приговоре, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что мировой судья в нарушение уголовно-процессуального закона принял показания потерпевшей и свидетелей К., Х., Ф., хотя Х. и Ф. являются сотрудниками полиции, и как следствие являются заинтересованными лицами. Вместе с тем, суд бездоказательно допустил предположения относительно заинтересованности в исходе дела свидетелей защиты У., К.Л. и И. и не доверил их показаниям, не указав при этом, почему доверяет свидетелю К., которая является подругой потерпевшей. Кроме того, судья не дал оценки доказательствам защиты, а именно чеку и фотографии магазина, из которых следует, что с улицы невозможно видеть то, что происходит внутри магазина, а также не указал, в связи с чем принял решение о состоятельности обвинения в части совершения преступления «из хулиганских побуждений». Поскольку преступление не совершал, суд незаконно взыскал с него в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда. Просит обжалуемый приговор отменить, а его оправдать.
Доводы апелляционной жалобы защитника Карпачева И.В. – адвоката Доронкиной М.В. аналогичны доводам жалобы осужденного, при этом защитник указывает, что сами по себе показания потерпевшей не могут являться единственными достаточными доказательствами виновности Карпачева в совершении преступления в силу презумпции невиновности, в силу своего процессуального статуса потерпевшей, которая является заинтересованным в исходе дела лицом в силу ст. 42 УПК РФ. Кроме того, вынося приговор, суд не придал должного внимания положительным характеристикам Карпачева, данным о его личности, который к уголовной ответственности не привлекался и не был ранее замечен в конфликтных ситуациях.
Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы осужденного Карпачева И.В. и его защитника - адвоката Доронкиной М.В. Полагает, что суд полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности Карпачева И.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ.
Потерпевшей приговор мирового судьи не обжалован.
В ходе судебного заседания осужденный и его защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.
Государственный обвинитель высказал возражения по существу апелляционной жалобы, указывая, что показания свидетелей Х. и Ф. обоснованно признаны допустимыми доказательствами, также как и протоколы очных ставок, протоколы предъявления лица для опознания с участием данных свидетелей. Выводы суда не носят предположительный характер, суд произвел соответствующую оценку показаниям свидетелей У., Карпачевой и И. о непричастности Карпачева к совершению данного преступления. В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор в отношении Карпачева был постановлен на достоверных доказательствах, по делу все имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Причастность Карпачева к данному преступлению в судебном заседании доказана показаниями потерпевшей, свидетеля К. –непосредственного очевидца преступления, свидетелей Х., Ф., в чьем присутствии потерпевшая пояснила о том, что Карпачев в ответ на сделанное ему замечание нанес телесные повреждения, а также то, что лицо, которое находилось ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> и лицо, представшее перед судом - это один и тот же человек. Показания свидетелей К.Л., И. о том, что с улицы нельзя увидеть, что происходит внутри магазина, т.к. двери заклеены непрозрачным скотчем, на окнах были постоянно закрытые жалюзи, а также предоставленные стороной защиты квитанция и фотографии магазина «<данные изъяты>», которые были представлены для обозрения, невозможно принять достоверными, поскольку они были предоставлены только спустя 7 месяцев, при первоначальном осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. фотографирование не производилось, в связи с чем возникают сомнения, в какой период времени данные фотографии были сделаны. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Карпачева квалифицирующего признака, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку преступление в данном случае было совершено из хулиганских побуждений, а именно с использованием малозначительного повода (замечания в свой адрес). При назначении наказания Карпачеву в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учтены все установленные судом смягчающие обстоятельства и данные, характеризующие личность осужденного. Исковые требования потерпевшей заявлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, обоснованно рассмотрены при постановлении приговора и удовлетворены исходя из обстоятельств дела.
Потерпевшая М. высказала возражения, полагает, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены приговора мирового судьи отсутствуют.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что вина осужденного установлена, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Вина Карпачева И.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшей М., свидетелей Х., Ф. Показания указанных лиц в приговоре суда оценены, признаны последовательными и согласующимися между собой, подтверждены иными материалами уголовного дела. Доводам Карпачева, отрицавшего свою причастность к преступлению, а также показаниям свидетелей У.., К.Л., И. в приговоре мирового судьи дана оценка, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для переоценки данных доказательств судом не установлено.
На основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом, суд считает, что Карпачев И.В. обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.116 УК. Правовая оценка и юридическая квалификация действиям осужденного дана верная.
Доводы, указанные в жалобе, о том, что выводы, изложенные в приговоре мировым судьей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения, поскольку доказательства, которые были получены в ходе рассмотрения дела мировым судьей, являются допустимыми и относимыми, образуют совокупность, согласуются между собой и подтверждают друг друга.
Доводы жалоб о том, что Х. и Ф. не могли быть допрошены в качестве свидетелей по делу, так как являются сотрудниками полиции, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Ст.56 УПК РФ устанавливает, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, а так же запреты относительно лиц, имеющих статус свидетелей. То обстоятельство, что свидетели являются работниками полиции, не является обстоятельством, исключающим их участие в уголовном деле в качестве свидетеля. Показания потерпевшей, свидетелей Х., Ф. являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей Х., Ф. в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.
Мировой судья привел доказательства, на основании которых пришел к выводу о заинтересованности свидетелей У., К.Л., И., обоснованно отнесся к их показаниям критически в части того, что Карпачев И.В. не находился ДД.ММ.ГГГГ. около 23.30 час. у магазина № по <адрес>, поскольку свидетель К.Л. является супругой осужденного, У. и И. подругой и знакомой последней соответственно, и не желают для него наступления неблагоприятных последствий.
Кроме того. суд считает, что мировой судья, оценив полно собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Карпачева И.В. в совершении преступления и квалификации его действий по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, из хулиганских побуждений.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда № 45 от 15.11.2007 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.
Судом достоверно установлено, что Карпачев, используя малозначительный повод, а именно замечание в свой адрес, из хулиганских побуждений умышленно нанес М. телесные повреждения. При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Карпачева квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» являются несостоятельными, оснований для переквалификаций его действий с п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ не имеется.
При назначении наказания Карпачеву И.В. учитывались положения ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, его положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, как обстоятельство смягчающие наказание осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление. Отягчающих обстоятельств судом установлено не было. С учетом вышеуказанного мировой судья обоснованно посчитал необходимым назначить Карпачеву И.В. наказание в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей мировым судьей разрешен в соответствии с со ст.151 ГК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.389.20, ст.389.26 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении Карпачева И. В. по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы Карпачева И.В., защитника – адвоката Доронкиной М.В. в защиту интересов Карпачева И.В. без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции осужденным, потерпевшим, их защитниками и законными представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: В.Н. Чесик
