Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Материал № 4/1-144/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 сентября 2014 года город Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего – судьи Илюмжинова Ю.Д.,
при секретаре Дадыевой С.В.,
с участием
заместителя прокурора города Элисты РК Кекешкеева А.А.,
представителя Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по РК (далее ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК) Бадминова Г.В.,
осужденного Науменко А.Н.,
рассмотрев ходатайство адвоката Павловой К.Э. в интересах осужденного Науменко А.Н. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы,
у с т а н о в и л:
Науменко А.Н. осужден по приговору <данные изъяты> от 24 мая 2012 года по п.п. «а, б» <данные изъяты> УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Это наказание он отбывает в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия.
Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 июля 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденного Науменко А.Н. об его условно-досрочном освобождении отказано.
29 августа 2014 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило ходатайство адвоката Павловой К.Э. в интересах осужденного Науменко А.Н. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы.
В судебном заседании осужденный Науменко А.Н., адвокат Павлова К.Э. поддержали заявленное ходатайство.
Представитель исправительного учреждения Бадминов Г.В. и прокурор Кекешкеев А.А. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и пояснили, что Науменко А.А. совершил тяжкое преступление, направленное против половой неприкосновенности и половой свободы личности, и кроме того, не имеется документального подтверждения выплаты морального вреда потерпевшей.
Потерпевшая Манакова Т.Н., надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности ее участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в судебное заседание не явилась и не настаивала на своем участии в нем.
Суд, выслушав мнения осужденного Науменко А.Н., его представителя – адвоката Павлову К.Э., представителя исправительного учреждения Бадминова Г.В., прокурора Кекешкеев А.А. полагает возможным, в соответствии с ч.2.1 ст.398 УПК РФ, рассмотреть материал в отсутствие неявившейся потерпевшей.
Изучив письменные материалы, личное дело осужденного, выслушав осужденного и его представителя, представителя исправительного учреждения, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства защитника, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 397 УПК РФ, частью 3 статьи 396 УПК РФ, частью 1 пунктом 5 статьи 399 УПК РФ, вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.
Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ в отношении положительно характеризующегося осужденного, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, учреждение или орган, исполняющие наказание, вносят в суд представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Статьей 80 УК РФ предусмотрено, что лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.80 УК РФ основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем указанной выше замены. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно ч.2 ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна по отбытии осужденными за совершение тяжкого преступления не менее 1/2 срока наказания.
При выборе вида более мягкого наказания суд должен учитывать также интересы достижения и таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.
Как следует из смысла вышеуказанного закона, замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Суд назначил Науменко А.Н. наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы сроком на 4 года, посчитав, что именно такое наказание будет отвечать целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.
Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Из представленных материалов и личного дела осужденного следует, что Науменко А.Н. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления. Начало срока отбывания наказания исчисляется с 22 февраля 2011 года.
В настоящее время осужденный отбыл более ? срока наказания. По прибытии осужденный был трудоустроен в бригаде хозяйственного обслуживания в качестве повара. С места работы характеризуется положительно. За добросовестное отношение к труду имеет поощрения. Выполняет все требования режима содержания и распорядка дня. Мероприятия воспитательного характера посещает во избежание конфликтов с администрацией, должные выводы для себя делает. В общении с представителями администрации и другими осужденными вежлив, корректен. По характеру спокоен, уравновешен. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Администрация исправительного учреждения, учитывая тяжесть совершенного преступления ходатайство Науменко А.Н. не поддерживает.
Доводы Науменко А.Н., его представителя - адвоката Павловой К.Э. о том, что осужденный не нарушает установленный порядок отбывания наказания и правила внутреннего распорядка, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, активно участвует в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни учреждения, отбыл более половины срока назначенного ему наказания в своей совокупности не свидетельствуют о том, что он исправился в полной мере, и не могут быть признаны судом однозначным основанием для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы.
Суд, также учитывает то обстоятельство, что осужденный Науменко А.Н., согласно приговору суда имеет гражданский иск на общую сумму 75 000 руб., который, с его слов, им возмещен потерпевшей полностью. Однако документально подтвержденных сведений о том, что осужденный возместил этот вред, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
С учетом данных обстоятельств, суд считает, что положительная оценка поведения Науменко А.Н., данная представителем исправительного учреждения, носит формальный характер и является преждевременной.
Учитывая то обстоятельство, что осужденный Науменко А.Н., находясь на свободе, не соблюдал законы государства, то исполнение установленных основных и дополнительных обязанностей в процессе отбывания наказания является для него первостепенной задачей.
В соответствии с требованиями ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией. Участие в воспитательных мероприятиях, согласно ст.109 УИК РФ, учитывается при применении к осужденным мер поощрения и взыскания, а также определении степени их исправления.
Суд считает, что осужденный не осознал в полной мере сущность совершенных им преступлений и назначенного ему наказания, не исправился в той степени, чтобы заменить не отбытую им часть наказания более мягким видом, то есть фактически освободить его от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
По мнению суда, замене неотбытой части наказания должны подлежать достойные, осужденные, уверенно вставшие на путь исправления, а не просто осужденные, которые формально показали свое исправление: отбыли установленную законом часть срока наказания и не имеют взысканий на день рассмотрения вопроса судом, поскольку уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своей целью исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами (ст.1 УИК РФ).
Таким образом, оценив данные о личности осужденного Науменко А.Н., его поведение в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания, обязательства денежного характера, наложенные приговором суда, тяжесть и характер совершенного им преступления, направленного <данные изъяты>, представляющего повышенную общественную опасность, судом не установлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный перестал быть общественно опасным для общества, твердо встал на путь исправления и заслужил право на замену неотбытой части наказания на более мягкое наказание.
В связи с изложенным, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства адвоката Павловой К.Э. в интересах осужденного Науменко А.Н. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы отказать.
Руководствуясь статьями 396, 397, 399 и 401 УПК РФ суд,
п о с т а н о в и л:
В удовлетворении ходатайства адвоката Павловой К.Э. в интересах осужденного Науменко А.Н. о замене осужденному Науменко А.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы – отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в течение 10 суток со дня получения им копии настоящего постановления.
Председательствующий:
