Дата принятия: 26 сентября 2014г.
№ 5-36/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Кострома 26 сентября 2014 года
Судья Костромского районного суда Костромской области Добровольская Т.В.,
с участием лица, . привлекаемого к административной ответственности, - Майорова С.Н.,
лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области М.Н.,
рассмотрев административный материал в отношении Майорова С.Н., ***, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
*** в *** на *** Майоров С.Н. при исполнении сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области М.Н. служебных обязанностей по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказавшись предоставить документы на транспортное средство, водительское удостоверение, страховой полис, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Майоров С.Н. виновным себя в совершенном правонарушении не признал, фактические обстоятельства дела признал и пояснил, что предъявил инспектору ОБДПС ГИБДД все необходимые документы на транспортное средство, в том числе и водительское удостоверение, только они все были скреплены металлическим зажимом и прикреплены к тросу. Это им сделано для того, чтобы сотрудники ГИБДД не изымали у него данные документы, поскольку он им не доверяет. Так как ранее на другом посту ГИБДД у него сотрудники ГИБДД изъяли документы для составления административного правонарушение и слишком долго занимались оформлением, и он не мог уехать. Не знал, что в таком виде предъявлять документы нельзя. Поскольку он прочитал консультацию московского сотрудника полиции, что именно так и нужно, и специально заказал данное устройство через Интернет. Кроме того, в Правилах дорожного движения не написано, как надо передавать документы. Его уже привлекали к ответственности за аналогичное правонарушение, когда документы были в зажиме, но за непредставление документов для проверки подлинности, а не для составления административного материала, что отличается одно от другого.
Факт совершения Майоровым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении *** от *** года; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области М.Н. от *** года; протоколом об административном задержании *** от *** года, объяснениями П.Н. от *** и С.В. от *** года.
Как следует из рапорта инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области М.Н. *** года он нес службу на 10 км автодороги Кострома-Верхне-Спасское. За нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» была остановлена автомашина Хонда ЦРВ государственный регистрационный знак М 633 УТ 178. После остановки транспортного средства он потребовал у водителя предъявить документы на указанное транспортное средство и водительское удостоверение. Данный водитель отказался предъявить документы, пристегнув их к металлическому зажиму, пристегнутому к тросу. В процессе составления протокола об административном правонарушении водительское удостоверение и страховой полис «ОСАГО» Майорова С.Н., который был водителем вышеуказанного автомобиля, передал.
Что подтвердил в судебном заседании инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по *** М.Н., пояснив, что остановленный им за допущенное нарушение ПДД на посту ГИБДД водитель Майорова С.Н. отказался предоставить документы. Все документы у водителя были пристегнуты к металлическому зажиму, который еще прикреплялся на металлическом тросе в салоне машины. Зажим на тросе водитель и протягивал ему через окошко. Взять документы в таком виде, просмотреть их, пройти на пост для составления материала, он не мог. Он неоднократно предлагал водителю открепить документы, в том числе, разъяснял тому, что это обязанность водителя предоставить документы и что за отказ их предоставить предусмотрена ответственность. В результате они вынуждены были пригласить понятых. И только впоследствии водитель предоставил документы.
Допрошенный в качестве свидетеля командир взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области П.Д., пояснил, что он, как командир взвода ОБДПС по звонку своего сотрудника о возникшей конфликтной ситуации приехал на пост, где водитель Майоров С.Н. передавал документы, которые нельзя вытащить и невозможные для прочтения и сверки, в металлическом зажиме, состоящем из двух металлических пластин, закрепляющих документы на болтах, при этом зажим, еще находится на закрепленном в машине металлическом тросе, и, отказываясь проходить на пост, говорил, что у него документы в зажиме, и они должны составлять протокол на месте возле него.
Как следует из объяснений П.Н. *** года в 13 час. 00 мин. был остановлен инспектором ГИБДД М.Н., который предложил поучаствовать ему в качестве понятого. Мне были разъяснены права и обязанности, после чего он пояснил, что была остановлена автомашина ***, водитель которой не представил водительских документов. На предложение предъявить документы, водитель отказался передавать в руки инспектора водительские права. Водитель *** сел в автомашину, прицепил права к зажиму на тросе и предъявлял в таком положении документы. Требования сотрудников были неоднократные.
Аналогичные объяснения дал С.В. *** года, также участвующий в качестве понятого, уточнив, что инспектор попросил водителя представить документы в развернутом виде, тот отказался отсоединять из приспособления. Также указывает, что требования сотрудника ГИБДД были неоднократные.
Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.
Согласно видеозаписи, имеющейся в материалах административного дела, видно, что находящемуся в салоне автомашины водителю Майорова С.Н. сотрудником полиции неоднократно предлагается передать документы, на что водитель через окошко подает зажим, в котором, видимо, находятся документы, на неоднократные просьбы вытащить документы из зажима отказывается и настаивает, что он действует в соответствии с Правилами дорожного движения, а сотрудники ГИБДД неправы и при нем не месте должны составлять протокол. Далее на протяжении длительного времени, Майорова С.Н., в том числе, выходя из машины, на просьбы сотрудников ГИБДД вытащить документы и зажима и предать им отказывается, говорит, что он предоставил, заявляет, что он уедет и высказывает недовольство их действиями.
Законность требования сотрудника полиции сомнений не вызывает, поскольку согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе, в том числе, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 26 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185 документы, передаваемые участниками дорожного движения для проверки и приобщаемые к составленным материалам, принимаются сотрудниками без обложек. Сотрудникам запрещается принимать от участников дорожного движения материальные ценности, а также какие-либо вещи, предметы или документы.
В свою очередь, своими действиями Майоров С.Н. воспрепятствовал выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей по проверке документов, которая в силу п. п. 83, 85 и п. 88 вышеуказанного Административного регламента МВД России может включать их визуальное исследование, а также применение технических средств определения подделки. При визуальном исследовании документов осуществляется сверка фотографий, записей в документах с фактическими данными, сопоставление записей, выявление исправлений, потертостей, повреждений и других признаков подделки.
Исходя из изложенного, предъявленное Майоровым С.Н. сотрудником полиции требование о предоставлении документов на право управления транспортным средством без металлического зажима с присоединенным к нему тросом соответствовало закону.
Таким образом, совокупностью указанных доказательств виновность Майорова С.Н., оказавшего неповиновение сотрудникам полиции при выполнении ими служебных обязанностей, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение.
Собственное мнение Майорова С.Н. и трактование положений ПДД, не освобождают Майорова С.Н. от ответсвенности.
Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в августе 2014 года, за что было назначено наказание в виде штрафа, который на настоящее время не оплачен, но, в тоже время, Майоров С.Н. является *** воспитывающим малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о назначении наказания Майорову С.Н. в виде административного штрафа, определяя его размер в сумме 800 рублей.
Руководствуясь ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Признать Майорова С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей подлежащему оплате ***.
Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения, а Майоровым С.Н. в тот же срок со дня получения копии постановления.
Судья: Добровольская Т.В.
