Дата принятия: 26 сентября 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 сентября 2014 года город Тула
Судья Советского районного суда города Тулы Исаковская Э.Л.,
при секретаре Карманниковой О.А.,
с участием заявителя Легостаева В.А.,
помощника прокурора Советского района города Тулы ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Легостаева Владислава Анатольевича в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие УУП ОП «Советский» УМВД России по г.Туле ФИО2 на постановление УУП ОП «Советский» Титова И.В. об отказе в возбуждении уголовного дело от 04.09.2014г.,
у с т а н о в и л:
Легостаев В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие УУП ОП «Советский УМВД России по г.Туле, выразившееся в не проведении надлежащей проверки по его заявлению о деянии, имеющим признаки преступления, в игнорировании ст.151 УПК РФ и не направлении материала по подследственности в следственный орган. По его заявлению должностными лицами ОП «Советский» УМВД России по г. Туле неоднократно выносились постановления об отказе возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой Советского района города Тулы. Указал на нарушение должностными лицами ОП «Советский» УМВД России по г. Туле ст.148 УПК РФ, поскольку копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ему не направлялись. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. г. в нарушение ст. 148 УПК РФ была направлена ему только 13.09.2014г., что подтверждается штемпелем на конверте. Полагает, что указанное постановление не является обоснованным и мотивированным, поскольку оно не содержит никаких доводов, на основании которых должностное лицо пришло к выводу об отсутствии факта разглашения сведений, которые составляют банковскую тайну.
С учетом изложенного, просил суд признать незаконным бездействие УУ ОП «Советский УМВД России по г.Туле ФИО2, признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 04.09.2014г. УУП ОП «Советский» ФИО2 незаконным и необоснованным. Обязать УУП ОП «Советский» ФИО2 устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании Легостаев В.А. поддержал свою жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.
УУП ОП «Советский» УМВД России по г.Туле ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен в установленном порядке.
Помощник прокурора Советского района ФИО4 в судебном заседании просила прекратить производство по жалобе в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ поскольку постановлением заместителя прокурора Советского района г.Тулы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено, начальнику органа дознания даны указания выполнить в полном объеме указании прокурора, выполнить необходимы проверочные действия. В части доводов о признании незаконными бездействия УУ ОП «Советский УМВД России по г.Туле ФИО2, просила отставить жалобу без удовлетворения, поскольку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлялись заявителю своевременно, при этом, выполнялись указания надзирающего органа прокуратуры и проводятся установленные законом мероприятия по материалу.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив предоставленный материал, приходит к следующему.
Согласно требованиям ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (часть 7 статьи 148 УПК РФ).
В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отсутствует предмет обжалования как таковой, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя прокурора Советского района г.Тулы ФИО6 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2014г., вынесенное УУП ОП «Советский» УМВД России по г.Туле ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2.ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.327,183 УК РФ, было отменено, производство по жалобе в данной части подлежит прекращению.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
В силу ч.4 ст.148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течении 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору.
Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ Легостаев В.А. обратился с заявлением о преступлении в отдел полиции «Советский» УМВД России по г. Тула для привлечения к уголовной ответственности работников ОАО «Сбербанк России» ФИО3 и ФИО4 по признакам ст. 183 ч.3 УК РФ.
По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., 04.09.2014г. ОП «Советский» УМВД России по г. Тула выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Легостаева В.А., при этом, постановлениями заместителя прокурора Советского района г.Тулы ФИО9 неоднократно отменялись вышеприведенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материал направлялся для организации дополнительной проверки.
При таких обстоятельствах, изучив материалы надзорного производства по обращению Легостаева В.А. и проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что по обращению заявителя проведены действия, соответствующие положениям УПК РФ, не было допущено бездействия, поскольку в адрес заявителя были направлены мотивированные постановления, вынесенные с учетом требований положений УПК РФ уполномоченным лицом, в пределах его компетенции.
Оценивая довод заявителя о том, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему не направлялись, или направлялись с нарушением срока, установленного ст.148 УПК РФ (в частности, постановление от 04.09.2014г.), суд установил, что согласно предоставленным документам: письмам в адрес заявителя и реестрам почтовой корреспонденции корреспонденция направлялась в адрес Легостаева В.А. своевременно, что опровергает довод заявителя о бездействии должностных лиц, выраженного в не направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Довод заявителя о том, что штампы на конверте свидетельствуют о направлении постановления с нарушением срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ., является несостоятельным, поскольку согласно имеющегося в материале проверке № сопроводительного письма на имя Легостаева В.А., указанное постановление было ему направлено ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается представленной в судебное заседание копией реестра почтовых отправлений ОП «Советский» УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи, суд приходит к выводу, что со стороны УУП ОП «Советский» УМВД России по г.Туле ФИО2 не имеет место бездействие, которое в настоящее время способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затруднить доступ к правосудию, так как материалами дела подтверждено, что заявитель надлежащим образом уведомлен о результатах рассмотрения его заявления и проводятся надлежащие действия по указанному материалу.
Давая оценку довода Легостаева В.А. о том, что со стороны указанного должностного лица отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Тула имеет место бездействие по ненадлежащему (некачественному) расследованию его заявления о преступлении, суд находит его несостоятельным, поскольку по заявлению Легостаева В.А. проводятся до настоящего времени процессуальные действия в рамках УПК РФ, о чем свидетельствуют вынесенные постановления как об отказе в возбуждении уголовного дела, так и постановления их отменяющие, восстанавливающие права заявителя.
В силу ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.
Суд проверяет в рамках ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность решений и действий (бездействий), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, а не качество работы следователя или дознавателя как на то, указывает заявитель.
Вопрос же об обязании дознавателя произвести какие-либо следственные действия в соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ не входит в компетенцию суда на данной стадии.
Изложенное, позволяет суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении жалобы заявителя в данной части.
Руководствуясь ст.ст. 123, 125 УПК РФ, суд
постановил:
прекратить производство по жалобе Легостаева Владислава Анатольевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление УУП ОП «Советский» ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2014г.
Жалобу Легостаева Владислава Анатольевича на бездействие УУП ОП «Советский» УМВД России по г.Туле ФИО2 оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней.
Судья : подпись.Э.Л.Исаковская
Копияверна.Судья:
