Дата принятия: 26 сентября 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Королевского городского суда Московской области Ключникова Л.Н., рассмотрев поступивший в суд административный материал в отношении Салуна С.Н., привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.15. ч 4 КОАПРФ,
У С Т А Н О В И Л :
В Королевский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поступил административный материал в отношении Салуна С.Н., по которому составлено постановление о привлечении его к ответственности по ст. 12.15 ч.4 КОАПРФ, в связи с нарушением правил ПДД РФ, а именно в связи с совершением на не регулируемом перекрестке при движении по дороге не являющейся главной, объезда автоколонны Т\С, сопряженным с выездом на стороны автодороги предназначенную, для встречного направления.
События о которых указано в протоколе об административном правонарушении произошли, согласно административному протоколу у <адрес>.
Изучив представленный в суд материал, поступивший по ходатайству Салуна С.Н. в Королевский городской суд МО, выслушав Салуна С.Н. в судебном заседании, изучив представленные им доказательства, опровергающие суд нашел, что доказательств подтверждающих совершенное Салуном С.Н. правонарушение предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КОАПРФ в нем не имеется.
К подобному выводу суд пришел по следующим основаниям.
По доводам Салуна С.Н. в судебном заседании он не совершал административного правонарушения, которое указано в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него, поскольку совершил выезд с прилегающей домовой территории на <адрес> из проезда имеющегося между <адрес> по. <адрес> МО. По доводам Салуна С.Н. полосы для движения встречного транспорта у данного выезда не существует, что подтверждается представленной в качестве доказательств и план схемой нарушения, отсутствием в ней соответствующих знаков, разделительных полос и шириной самой проезжей части составляющей 2,9 метра, что исключает движение одновременно двух автомобилей, как в одном, так и в противоположных направлениях. В подтверждение своих доводов заявителем также представлено заключение специалиста, исключающего обоснованность составленного протокола и фото придомовой территории, соответствующей привязки к месту совершения нарушения.
Изучив доводы Салуна С.Н, изучив его позицию при составлении протокола об административном правонарушении, отраженную в протоколе и план схеме, представленной в качестве доказательств, саму план схему нарушения, фото и заключение специалиста представленные в суд, в опровержении составленного протокола, суд нашел, что доказательств совершения Салуном С.Н. нарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАПРФ в представленном материале не имеется, в связи с чем стоит согласиться с позицией Салуна С.Н. о невозможности квалификации его действий по ст. 12 15. Ч.4 КоАПРФ.
Так из план – схемы нарушения представленной в суд следует, что Салун С.Н., обогнав транспортные средства, осуществляющие движение у придомовой территории по адресу <адрес> осуществил выезд на <адрес> впереди выезжающей колонны.
Из представленного доказательства в виде плана – схемы, следует, что привязка к <адрес> и <адрес>, является очевидной и не вызывает сомнений. Однако, как справедливо отмечено Салуном С.Н. в судебном заседании, сведений о наличии встречной полосы и данных о движении в обоих направлениях указанная план схема не имеет.
В то же время из представленных Салуном С.Н. доказательств в виде фото съемки и привязки к у лице и номеру дома, очевидно, подтверждают его доводы, о том, что данная территория является придомовой, на ней по представленным доказательствам возможно расположение только одного автомобиля, что подтверждается представленным заключением специалиста, указавшего, что ширина проезжей части составляет 2, 894 85 мм, что исключает движение двух легковых автомобилей одновременно.
В связи с чем, следует признать, что при отсутствии в материале объективных доказательств подтверждающих совершенное Салуном С.Н. правонарушение, данные о знаках, установленных на участке дороги, сведений о наличии или отсутствии разделительной полосы, следует признать, что Салуном С.Н. было совершено движение по тротуару или по обочине, квалифицировать которое суд не может исходя из за отсутствия объективных доказательств свидетельствующих о качестве и структуре данного участка дороги, позволяющего определить иной состав административного правонарушения в действиях Салуна С.Н.
В этой связи с уд приходит к выводу о том, что доводы Салуна С.Н. и представленное им заключение с фото в опровержение составленного протокола административного правонарушения, нашли свое объективное подтверждение, в связи с чем,
в виду отсутствия в материале доказательств подтверждающих обратное, и наличием в представленном материале не устранимых сомнений, трактующихся по закону в пользу Салуна С.Н., суд считает необходимым данные административный материал прекратить в виду отсутствия в нем доказательств вины Салуна С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАПРФ, т.е за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.ч.4 КоАПРФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12.27 ч.2, 23.1, 29.10, 29.11, КОАПРФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Административный материал в отношении Салуна Сергея Николаевича, по ст. 12.15. ч.4 КОАПРФ прекратить на основании ст. 24.ч.1 п.2 КОАПРФ, т.е в виду отсутствия в действиях состава административного правонарушения
Председательствующий -
