Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело №1-114/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
г. Орел 26 сентября 2014 года
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего - судьи Емельяновой И.В.,
с участием помощника прокурора Орловского района Орловской области Стебакова Д.Г.,
обвиняемого Кондакова В.В.,
защитника - адвоката Мирошниченко М.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №2827н от 26.09.2014,
при секретаре Ивановой О.С.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании в помещении Орловского районного суда уголовное дело по обвинению
Кондакова <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Кондаков В.В. обвиняется в том, что он в период времени с 17 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 00 мин. 30.07.2014, находясь в помещении административно-бытового корпуса ЗАО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, д.Хардиково, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел в помещение раздевалки №25, расположенной на втором этаже административно-бытового корпуса, где, действуя во исполнение своего преступного умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к шкафчику №424, с хранившимся в нем личными вещами ФИО4, откуда, осознавая противоправность своих действий, и, желая наступления общественно опасных последствий, путем свободного доступа умышленно, тайно, из корыстных побуждений в период времени с 17 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ похитил из сумки 8000 руб. Завладев похищенным имуществом, Кондаков В.В. с места преступления скрылся, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 руб.
Действия Кондакова В.В. органом предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшая ФИО4 заявила письменное ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. обвиняемый Кондаков В.В. возместил причиненный ей материальный ущерб в полном объеме, материальных и иных претензий к Кондакову В.В. она не имеет, между ними достигнуто примирение.
Обвиняемый Кондаков В.В. согласен на прекращение данного уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. он возместил причиненный ФИО4 ущерб в полном объеме, материальных, а также иных претензий к нему не имеется.
Защитник обвиняемого Кондакова В.В. - адвокат Мирошниченко М.М. не возражает против прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон по изложенным обвиняемым Кондаковым В.В. основаниям.
Помощник прокурора <адрес> Стебаков Д.Г. согласен на прекращение данного уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. требования ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ соблюдены.
Судья, заслушав стороны, считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Таким образом, как следует из вышеуказанных норм, правовым основанием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является волеизъявление потерпевшего, выраженное в соответствующем заявлении, а также оценка потерпевшим содеянного.
Потерпевшая ФИО4 просит суд прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон, т.к. обвиняемый Кондаков В.В. возместил причиненный преступлением имущественный ущерб в полном объеме, что подтверждается заявлением потерпевшей, материальных, а также иных претензий к Кондакову В.В. не имеется.
Указание в статье 25, ч.2 ст.239 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.
Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.
В силу ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.
Кондаков В.В. не судим (л.д.68), по месту жительства характеризуется положительно, как общительный и отзывчивый человек (л.д.73).
Таким образом, давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что Кондаков В.В. впервые совершил инкриминируемое ему преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящееся к преступлениям средней тяжести, направленное против собственности, не судим, возместил причиненный ФИО4 материальный ущерб в полном объеме, материальных и иных претензий к обвиняемому не имеется, Кондаков В.В. на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.70), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.73). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто примирение. Суд считает волеизъявление потерпевшей ФИО4 добровольным, оснований сомневаться в действительности произошедшего примирения и заглаживании причиненного материального ущерба у суда не имеется. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности обвиняемого Кондакова В.В., учитывая, что прекращение производства по делу является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, суд считает, что уголовное дело по обвинению Кондакова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.
В ходе производства предварительного расследования по назначению следователя защиту Кондакова Валерия Васильевича в порядке ст.50-52 УПК РФ осуществлял адвокат <адрес> коллегии адвокатов - Холдман Т.А.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи по назначению следователя, относится к процессуальным издержкам.
В соответствии ч.ч.1, 9 ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката Холдман Т.А. в интересах Кондакова Валерия Васильевича, признанные постановлением следователя СО ОМВД по <адрес> процессуальными издержками в размере 3850 руб. 00 коп., подлежат взысканию с Кондакова В.В. в федеральный бюджет РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Кондакова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому Кондакову <данные изъяты> отменить после вступления постановления в законную силу.
Взыскать с Кондакова <данные изъяты> процессуальные издержки в размере 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 коп в федеральный бюджет Российской Федерации.
Копию постановления направить Кондакову <данные изъяты>, потерпевшей, прокурору Орловского района.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья И.В. Емельянова
