Дата принятия: 26 сентября 2014г.
№ 5-322
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 сентября 2014 года г.Архангельск, ул. наб. Северной Двины, 112
Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Демехин С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 16.2 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Петровой Г. К., <данные изъяты>
установил:
24.04.2014 в 19 часов 00 минут, при проведении таможенных процедур, связанных с прибытием воздушного судна (рейс № 2716 Бангкок - Архангельск) в ходе проведения таможенного контроля сопровождаемого багажа, в помещении зала прилета международного сектора в ПЗТК ОАО «Аэропорт Архангельск», через зеленый коридор, специально обозначенный таким образом, чтобы физическое лицо, следующее через таможенную границу Таможенного Союза, могло самостоятельно выбрать форму декларирования и соответствующий ей коридор для таможенного оформления и таможенного контроля, перемещаемых товаров, проследовала гр. Петрова Г.К., у которой в картонной коробке было выявлено наличие продукции животного происхождения (мёд), в количестве 500 гр.
24.04.2014 инспектором отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> Архангельской области и Ненецкому автономному округу Карамышевым А.Д. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ. Предмет административного правонарушения, мёд, в количестве 500 гр. изъят Карамышевым А.Д. по протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного производства и приобщен к материалам дела об административном правонарушении.
Ввоз на таможенную территорию таможенного союза продукции животного происхождения возможен только при условии её обязательного письменного декларирования, чего Петровой Г.К., сделано не было. Общий вес незадекларированной Петровой Г.К. продукции животного происхождения (мёда) составил 500 (пятьсот) граммов.
На основании вышеуказанного, в действиях Петровой Г.К. были усмотрены признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.
Опрошенная в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Петрова Г. К. показала, что она ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем прибыла в аэропорт г. Архангельска из Таиланда, <адрес>. Указанную продукцию (мёд) Петрова Г.К., приобрела в магазине беспошлинной торговли <адрес> (Таиланд), общим количеством 500 гр., а затем ввезла ее на территорию Таможенного союза в сопровождаемом багаже для личного потребления.
Об ограничениях ввоза указанной продукции и необходимости заполнения таможенной декларации Петрова Г.К. не знала. Информационные стенды с таможенными правилами в аэропорту г. Архангельска не видела. За консультацией к сотрудникам таможни о правилах перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза не обращалась.
Вину в совершении правонарушения, выразившегося в недекларировании мёда, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России Петрова Г.К. признала.
Опрошенный в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении государственный таможенный инспектор таможенного поста Аэропорт Архангельск Архангельской таможни Орехов Д. Б. показал, что он работает государственным таможенным инспектором таможенного поста Аэропорт Архангельск Архангельской таможни. ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении таможенного контроля пассажиров прибывших рейсом № по маршруту Бангкок (Таиланд) - Архангельск, при контроле сопровождаемого багажа гражданки Петровой Г. К. на рентгеновской установке «FISCANCMEX-T10080», установленной в зоне таможенного контроля в зале прилета павильона № международного сектора аэропорта Архангельск, в ручной клади было выявлено наличие незадекларированного по установленной форме меда в количестве 500 гр.
Наличие незадекларированного мёда было установлено после осмотра багажа с помощью рентгеновской установки «FISCANCMEX-T10080». При осмотре багажа Петровой Г.К. также присутствовал сотрудник Управления Россельхознадзора, которым после осмотра багажа Петровой Г.К. было возбуждено дело об АП по ст. 10.6 КоАП России, мёд сотрудником Россельхознадзора был изъят 24.04.2014 как предмет правонарушения.
На таможенном посту Аэропорт Архангельск в зале прилета используется система «зеленого» и «красного» коридоров. Для обозначения данных коридоров на полу коридоры обозначены зеленой и красной полосами. Над коридорами имеются указательные таблички.
Порядок прохождения таможенного контроля пассажирами по «зеленому» и «красному» коридорам (на прилет в РФ) следующий: пассажир следует со своим багажом по «зеленому» коридору и таким образом заявляет таможенному органу, что у него нет предметов, подлежащих письменному декларированию, при этом пассажиры выборочно, по требованию инспектора таможенного органа, ставят свой багаж на ленту транспортера досмотрового аппарата. При прохождении красного коридора пассажиры ставят свой багаж и ручную кладь на ленту транспортера досмотрового аппарата, подходят к стойке таможенного инспектора и предъявляют таможенную декларацию. Таможенная декларация заполняется до входа в зону таможенного контроля в зале прилета, где имеются стенд с таможенной информацией, специальные столы для заполнения таможенных деклараций и бланки таможенных деклараций на русском и английском языках. Пассажир предъявляет таможенную декларацию инспектору таможни при следовании по «красному» коридору мимо стойки с надписью «Оформление деклараций». Порядок прохождения таможенного оформления описан на стенде с таможенной информацией, расположенном до зоны таможенного контроля. Если пассажир затрудняется в выборе способа декларирования своих вещей, то таможенный инспектор разъясняет порядок прохождения таможенного контроля. Порядок заполнения физическими лицами пассажирской таможенной декларации утвержден Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 287.
Петрова Г.К. проходила таможенный контроль по «зеленому» коридору. За разъяснениями по порядку декларирования данных товаров к должностным лицам таможенного поста не обращалась. Пассажирскую таможенную декларацию не заполняла.
Акт таможенного досмотра в момент прохождения Петровой Г.К. таможенного контроля 24.04.2014 не составлялся, так как факт правонарушения был зафиксирован должностным лицом Россельхознадзора и товар был изъят им же.
В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию, то есть данной статьей установлен перечень обстоятельств, с наступлением которых ТК ТС связывает обязанность осуществить декларирование товаров.
Товары и транспортные средства перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном ТК ТС ((п. 2 ст. 150, гл. 22 ТК ТС) «Основные положения о перемещении товаров»).
В соответствии с п. 3 ст. 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с п. 1 ст. 96 ТК ТС с момента пересечения таможенной границы, при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем.
Суть данного принципа сводится к тому, что все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат, таможенному контролю, под которым понимается совокупность мер, осуществляемых таможенным органом для обеспечения соблюдения таможенного законодательства.
Исходя из п. 1 ст. 355 ТК ТС, таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.
В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования.
Согласно ст. 174 ТК ТС товары, подлежащие ветеринарному, фитосанитарному и другим видам государственного контроля, могут быть помещены под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида контроля. В соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, при ввозе товаров на территорию Таможенного союза, государственному контролю в пунктах пропуска через таможенную границу Таможенного союза уполномоченными должностными лицами Россельхознадзора осуществляются данные виды контроля. Контролю подлежат товары, включённые в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (Решение Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317), в том числе и мед.
В соответствии с п. 10.1 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза, утвержденного этим же решением Комиссии таможенного союза, не допускается ввоз в ручной клади, багаже и почтовых отправлениях для личного пользования физическими лицами подконтрольных товаров из третьих стран, без разрешения и без ветеринарного сертификата страны отправления товара, за исключением ввоза до 5 килограммов включительно в расчете на одно физическое лицо готовой продукции животного происхождения в заводской упаковке, при условии благополучия в эпизоотическом отношении страны производителя указанного товара и страны вывоза.
Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в соответствии с письмом Россельхознадзора от 11.03.2014 № ФС-ЕН-7/3515, в связи со сложной эпизоотической обстановкой в странах Южно-восточной Азии запрещен ввоз в ручной клади, багаже и почтовых отправлениях для личного пользования физическими лицами подконтрольных Госветнадзору товаров из Вьетнама, Камбоджи, Китая, Лаоса, Мьянмы, Таиланда, Малайзии, Брунея, Восточного Тимора, Индонезии, Сингапура, Филиппин.
То есть на мед, ввезенный Петровой Г.К. распространяется запрет на ввоз и соответственно он должен был быть задекларирован в письменном виде.
В соответствии с п. 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 830 от 29.10.1992 года, пограничному ветеринарному надзору подлежат перевозимые любым видом транспорта и всеми видами отправлений, включая ручную кладь,... продукты животного происхождения (в том числе мед). Таким образом, ввоз на таможенную территорию Таможенного союза пчелиного меда возможен только при условии его обязательного письменного декларирования, чего Петровой Г.К. сделано не было, тем самым совершено административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 186 ТК ТС в качестве декларанта может быть, лицо государства - члена Таможенного союза, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами. Таким образом, именно Петрова Г.К. должна была произвести письменное декларирование ввозимого ею на таможенную территорию Таможенного союза товара, который подпадает под запреты и ограничения.
В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП России административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП России или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, Петрова Г.К. должна была при перемещении данного товара - меда произвести его письменное декларирование российским таможенным органам, чего ею сделано не было. Следовательно, Петровой Г.К. нарушены положения, закрепленные ст. 179, п. 2 ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного союза, поэтому её деяние носит противоправный характер.
Деяние, совершенное Петровой Г.К. носит виновный характер, правонарушение совершено ею по неосторожности, так как Петрова Г.К. не предвидела возможности наступления вредных последствий, хотя должна была и могла их предвидеть.
Событие административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об АП № 10203000-168/2014; актом (протоколом) изъятия от 24.04.2014; объяснениями Петровой Г.К. от 24.04.2014; протоколом опроса Петровой Г.К. от 19.06.2014; протоколом опроса Орехова Д.Б.; служебной запиской ОКТС от 29.05.2014 № 14-06-11/235.
В судебное заседание Петрова Г.К. не явилась, должным образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, каких-либо ходатайств не заявляла, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие, поскольку это обстоятельство не влияет на полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.
Доказательства, представленные Архангельской таможней, получены с соблюдением установленного законом порядка и относятся согласно ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Указанные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Петровой Г.К.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд считает признание Петровой Г.К. своей вины. Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.
Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Давая оценку характеру совершённому правонарушению, обстоятельствам его совершения, с учётом того, что каких-либо вредных последствий от совершения правонарушения не наступило и угроза их наступления отсутствует, суд приходит к выводу о том, что правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть является малозначительным, в связи с чем Петрову Г.К. следует освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья
постановил:
освободить Петрову Г. К. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив ей устное замечание.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Петровой Г. К. прекратить в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья С.В. Демехин
Копия верна: Судья С.В. Демехин
