Дата принятия: 26 сентября 2014г.
№ 44Г- 64
Жалоба поступила 06.08. 2014г.
Судья Плотникова М.В.
Постановление
город Новосибирск 26 сентября 2014 г.
Президиум Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Шатовкиной Р.В.
членов президиума Билюковой Л.Р., Галаевой Л.Н., Гилмтдиновой О.М., Дроня Ю.И., Козеевой Е.В.,
при секретаре Евсюковой К.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии г. Новосибирска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.06.2014г. по делу по иску ШВД, В. к мэрии г. Новосибирска о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
Заслушав доклад судьи Слядневой И.В., объяснения представителя мэрии г.Новосибирска ХАВ, возражения ШВД, В. и их представителей Ш., Ф., Б., М., Г., президиум
у с т а н о в и л:
ШВД и В. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили возложить обязанность на мэрию г. Новосибирска восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: ликвидировать забитые шпунтовые сваи, закопать котлован, ликвидировать незаконно установленное ограждение, обозначившее строительные участки, и установить законное ограждение по улице 1905 года в соответствии с государственным актом № от ДД.ММ.ГГГГ на земельных участках, которые в 2007г. имели кадастровые номера № и №, а также высадить 1000 крупномерных саженцев (коэффициент 2,0 зоны озеленения Р2) в возрасте не менее 25 лет вместо вырубленных 500.
Основанием для предъявления данного иска послужили апелляционные определения Новосибирского областного суда от 06.06.2013г. и от 27.06.2013г., которыми признаны незаконными и не влекущими правовых последствий с момента принятия распоряжения мэра г. Новосибирска:
от ДД.ММ.ГГГГ. №№ «Об утверждении проекта границ земельного участка и о признании утратившим силу распоряжений мэра от ДД.ММ.ГГГГ. №№, от ДД.ММ.ГГГГ. №№, от ДД.ММ.ГГГГ. №№ от ДД.ММ.ГГГГ. №№ в части утверждения новых границ Нарымского сквера;
от ДД.ММ.ГГГГ. №№ «Об утверждении проектов границ земельных участков и о предварительном согласовании ООО Р места размещения зданий гостиничного предприятия по ул. 1905 года в Железнодорожном районе»;
от ДД.ММ.ГГГГ. №№ «О предоставлении ООО «Р» в аренду земельного участка для строительства зданий гостиничного предприятия по ул. 1905 года в Железнодорожном районе»;
от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ООО «Р» в аренду земельных участков для строительства зданий гостиничного предприятия по ул. 1905 года в Железнодорожном районе».
Признаны недействительными заключенные мэрией г. Новосибирска и ООО «Р» договоры аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №№, применены последствия недействительности указанных сделок в виде передачи во владение мэрии г. Новосибирска земельных участков с кадастровым номером № общей площадью 3178 кв.м и с кадастровым номером № общей площадью 5739 кв.м.
Кроме того, признано незаконным и не влекущим правовых последствий с момента принятия Решение Совета депутатов города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска» в части, касающейся территориального зонирования Нарымского сквера.
Ссылаясь на установленные упомянутыми судебными актами обстоятельства, истцы считают, что котлован, сваи, уничтожение законного ограждения, вырубка деревьев в Нарымском сквере г. Новосибирска – это последствия незаконных распоряжений мэра г.Новосибирска и заключенных на их основании недействительных договоров аренды. Поэтому обязанность по приведению Нарымского сквера в первоначальное состояние должна быть возложена на ответчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.03.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.06.2014г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования ШВД и В.
На мэрию г. Новосибирска возложена обязанность ликвидировать забитые шпунтовые сваи в количестве 49 штук и закопать котлован на земельных участках с кадастровым номером № общей площадью 3178 кв.м и кадастровым номером № общей площадью 5739 кв.м; ликвидировать ограждение, обозначившее строительные участки, и установить ограждение прямой линией по улице 1905 года в соответствии с государственным актом А-1 № от ДД.ММ.ГГГГ.; высадить 480 крупномерных саженцев в возрасте не менее 25 лет.
В кассационной жалобе мэрия г.Новосибирска просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.06.2014г.
Определением судьи Новосибирского областного суда от 01.09.2014г. дело истребовано в Новосибирский областной суд, тем же определением исполнение решения суда по ходатайству кассатора приостановлено.
Определением судьи Новосибирского областного суда от 08.09.2014г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит, что имеются основания для частичной отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.06.2014г.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом второй инстанции, постановление которой обжалуется кассатором. При этом проверка законности решения суда 1 инстанции в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, поскольку кассационная жалоба на него не подана.
Постанавливая решение об отказе в иске, суд первой инстанции указал, что земельные участки, которые истцы просят привести в первоначальное положение, предоставлялись в аренду ООО «Р», права и обязанности которого перешли к ООО «В». Поскольку апелляционным определением Новосибирского областного суда от 06 июня 2013 года применены последствия недействительности договоров аренды в отношении спорных участков, то передача их во владение мэрии г.Новосибирска в первоначальном состоянии в порядке реституции является обязанностью ООО «В», а не мэрии г.Новосибирска. При этом права истцов на благоприятную окружающую обстановку восстановлены, по мнению суда первой инстанции, признанием недействительными оспариваемых ими ненормативных правовых актов мэра г.Новосибирска, касающихся изменения правового режима Нарымского сквера, а восстановления спорных земельных участков вправе требовать только их собственник в лице мэрии г.Новосибирска в порядке ст. 304 ГК РФ. Признав в связи с этим ненадлежащим избранный истцами способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции в удовлетворении их требований к мэрии г.Новосибирска отказал.
Отменяя данное решение по доводам апелляционной жалобы истцов и постанавливая новое решение о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в обжалуемом кассатором определении от 10 июня 2014 года указала, что вступившими в законную силу апелляционными определениями от 06.06.2013 г. и от 27.06.2013г., имеющими преюдициальное значение, установлено, что уменьшение земельного участка, занимаемого Нарымским сквером, влечет ухудшение благоприятных условий жизнедеятельности человека, противоречит нормам Градостроительного и Земельного кодексов РФ, нарушает права истцов на благоприятную окружающую среду. В результате издания незаконных распоряжений мэра г.Новосибирска и передачи в аренду спорных участков произошла вырубка 78 деревьев и 402 кустарников, был вырыт котлован, установлено ограждение, сооружена часть шпунтовой стены и установлены бытовые помещения для рабочих и охраны. Участки в первоначальное положение не приведены, поэтому права истцов на благоприятную окружающую среду не восстановлены. По мнению судебной коллегии, эти права подлежат восстановлению за счет мэрии г.Новосибирска способом, указанным истцами. Исходя из общего количества спиленных деревьев и кустарников, а также доказанности расположения на участках вышеозначенных сооружений, суд 2-ой инстанции пришел к выводу о необходимости ликвидации (сноса) шпунтовых свай, засыпке котлована, восстановлении первоначального ограждения сквера и высадке 480 крупномерных саженцев в возрасте не менее 25 лет.
При этом суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Как видно из оснований заявленного иска, уточненного в ходе рассмотрения дела (л.д. 1-10,60-69 в томе 1 и л.д.9-16,227-231 в томе 2), истцы просили освободить спорные земельные участки, относящиеся к территории общего пользования, от находящихся на них сооружений и забора; восстановить эти участки в прежнем состоянии, засыпав котлован, с тем, чтобы на них можно было отдыхать и совершать прогулки, исходя из их рекреационного назначения; восстановить прежнее ограждение, а также снесенную в ходе строительных работ древесно-кустарниковую растительность в указанных истцами количестве и возрасте, возместив тем самым вред, причиненный окружающей среде.
Каждое из этих требований подлежит рассмотрению с учетом норм материального права, регулирующих данные правоотношения, а также исходя из представленных в дело доказательств.
Так, в силу ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно пользоваться земельными участками общего пользования. При создании им препятствий в этом они, согласно ст. 12 ГК РФ, вправе требовать от виновного лица устранения этих препятствий.
Спорные земельные участки, как установлено указанными выше судебными постановлениями, вступившими в законную силу, относятся в силу п.12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и ст. 85 Земельного кодекса РФ, к земельным участкам общего пользования. До незаконного предоставления их в аренду ООО «Р», правопреемником которого является ООО «В», они входили в состав городского Нарымского сквера и возвращены в состав его земель в порядке реституции.
Вопросы восстановления поверхностного слоя этих участков, сноса расположенного на одном из них объекта незавершенного строительства, освобождения их от имущества застройщика и восстановления прежнего ограждения и озеленения в предмет ранее рассмотренных дел не входили, при приведении сторон в первоначальное положение судебные инстанции не разрешали эти вопросы.
В связи с этим истцы, как следует из оснований заявленного ими иска с учетом его уточнений, обратились в суд с тем, чтобы восстановить свое право на беспрепятственное пользование спорными участками как землями городского сквера, то есть территорией рекреационного назначения, с целью отдыха и физкультурно-оздоровительной деятельности, а также восстановить свое право на благоприятную окружающую среду, нарушенное уничтожением озеленения данной части сквера.
При этом они указали, что на участках находится котлован с забитыми шпунтовыми сваями в количестве 39 штук. Ликвидировать эти сваи суд апелляционной инстанции обязал мэрию г.Новосибирска. Вместе с тем в мотивировочной части апелляционного определения указано, что в котловане установлены не отдельные сваи, а возведена шпунтовая стена. Кассатор в жалобе указывает на то, что данный объект незавершенного строительства зарегистрирован на праве собственности за ООО «В» согласно свидетельства о государственной регистрации права от 24.10.2008г. В суде 1 и 2 инстанций он настаивал, что именно ООО «В» является надлежащим ответчиком по требованиям истцов, так как после возврата участка во владение мэрии он не был освобожден от имущества ООО «В».
При таких обстоятельствах следовало проверить, зарегистрировано ли право собственности ООО «В» на данный объект недвижимости и можно ли признать его самовольной постройкой с учетом состоявшихся судебных постановлений, установивших незаконность предоставления застройщику участков из территории городского сквера.
Однако положения статьи 222 ГК РФ при рассмотрении дела в этой части судом не учтены и не применены. Тогда как в силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
При этом положения статьи 222 ГК РФ предусматривают, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, а в п.3 ст.76 ЗК РФ предусмотрено, что обязанность по сносу самовольной постройки может быть возложена на лицо, ее осуществившее, при наличии вины застройщика в ее самовольном возведении. В то же время пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ).
Возлагая на мэрию г.Новосибирска обязанность по ликвидации ограждения строительной площадки, суд второй инстанции не установил и не указал, кому принадлежит данное ограждение, препятствующее истцам в свободном пользовании спорным участком общего пользования. Данное обстоятельство является юридически значимым, поскольку препятствие в пользовании истцам спорным участком следует считать созданным тем лицом, которому принадлежит строительное ограждение. В зависимости от этого должен быть определен надлежащей ответчик по данной части требований, однако соответствующих выводов в апелляционном определении не имеется, что противоречит положениям ст. 329 ГПК РФ.
Возлагая на мэрию г.Новосибирска обязанность по засыпке строительного котлована и высадке 480 крупномерных саженцев в возрасте не менее 25 лет, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцы имеют право на благоприятную окружающую среду, вред которой причинен незаконными действиями данного ответчика, выразившимися в предоставлении в аренду под строительство гостиницы земель общего пользования, входящих в рекреационную зону, в результате которых было нарушено состояние почвы городского сквера и частично уничтожено его озеленение.
Однако при этом суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются в числе прочего земли, леса и иная растительность.
На основании п. 1 ст. 78 вышеназванного закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда. При этом по смыслу положений данного закона, возмещение вреда может быть возложено на виновное в его причинении лицо в денежной или натуральной форме.
Истцы фактически просят возместить вред, причиненный окружающей среде, в натуральной форме - путем рекультивации земель и восстановления частично уничтоженной растительности сквера.
По смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных (в том числе рекультивационных) работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" также предусмотрено, что возмещение вреда в натуральной форме возможно только при наличии проекта восстановительных работ.
По общему правилу, такой проект должен быть разработан и утвержден в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Поскольку законодатель прямо предусмотрел необходимость наличия проекта восстановительных работ при возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в натуральной форме, то доказанной считается возможность восстановления окружающей среды именно тем способом, который подтвержден таким проектом.
Суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым не подтвержденные соответствующим проектом требования истцов в данной части он счел законными и исполнимыми, позволяющими считать возможным высадку деревьев такого возраста и их приживаемость без учета периода из высадки, требований к почве, вида деревьев и т.п. Вопрос о возможности и необходимости назначения по делу государственной экологической экспертизы с целью определения способа восстановления земель и растительности спорной территории Нарымского сквера также не был поставлен на обсуждение, оценка чему судом 2-ой инстанции не дана.
Что касается возложения обязанности на мэрию Новосибирска восстановить ограждение Нарымского сквера прямой линией по улице 1905 года в соответствии с государственным актом А-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, то доводы кассатора в этой части сводятся к переоценке доказательств по делу и иному толкованию материального закона. Эти доводы основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2014 года в указанной части не являются, поскольку по смыслу части 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Поэтому в данной части обжалуемое кассатором определение отмене не подлежит.
В остальной части, указанной выше, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.
По изложенным основаниям президиум Новосибирского областного суда находит, что допущенные судом 2-ой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, так как они повлияли на исход дела. В связи с этим указанное судебное постановление подлежит частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт в части восстановления первоначального ограждения сквера, президиум Новосибирского областного суда полагает необходимым, руководствуясь пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", отменить обеспечительные меры, избранные определением судьи Новосибирского областного суда от 01.09.2014г. в порядке ч.1 ст. 381ГПК РФ, которым было приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.06.2014г., в части возложения на мэрию г. Новосибирска обязанности по установке ограждения прямой линией по улице 1905 года в соответствии с государственным актом А-1 № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2014 года отменить в части возложения на мэрию г.Новосибирска обязанности ликвидировать забитые шпунтовые сваи в количестве 49 штук и закопать котлован на земельных участках с кадастровым номером № общей площадью 3178 кв.м и кадастровым номером № общей площадью 5739 кв.м; ликвидировать ограждение, обозначившее строительные участки; высадить 480 крупномерных саженцев в возрасте не менее 25 лет.
Направить дело в этой части на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2014 года оставить без изменения, частично удовлетворив кассационную жалобу мэрии г.Новосибирска.
Отменить обеспечительные меры, избранные определением судьи Новосибирского областного суда от 01.09.2014г. о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.06.2014г., в части восстановления ограждения прямой линией по улице 1905 года в соответствии с государственным актом А-1 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
