Дата принятия: 26 сентября 2014г.
№ 44Г- 69
Жалоба поступила 08.08. 2014г.
Судья Печко А.В.
Постановление
город Новосибирск 26 сентября 2014 г.
Президиум Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Шатовкиной Р.В.
членов президиума Билюковой Л.Р., Гилмтдиновой О.М., Галаевой Л.Н., Дроня Ю.И., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В.
при секретаре Евсюковой К.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Новосибирской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11.02.2014г. по делу по иску прокурора Заельцовского района г.Новосибирска в интересах П.В.В. к ГУ НРО ФСС Российской Федерации о взыскании компенсации за самостоятельно приобретенное истцом средство индивидуальной реабилитации инвалида.
Заслушав доклад судьи Слядневой И.В., объяснения прокурора М., возражения представителя ГУ НРО ФСС РФ Н., президиум
у с т а н о в и л:
Прокурор Заельцовского района г.Новосибирска обратился в суд с иском в интересах инвалида 3 группы с детства П.В.В. к Государственному учреждению - Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ответчика, выразившихся в невыплате полагающейся истцу денежной компенсации за самостоятельно приобретенное средство технической реабилитации, и взыскании данной компенсации.
В обоснование иска указал, что П.В.В. является инвалидом 3 группы с детства по слуху. 12.02.2010г. ему была выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида, согласно которой он нуждается в средстве технической реабилитации - телевизоре с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами. 17.02.2010г. истец обратился с заявлением обеспечении его таким средством к ответчику и в этот же день был поставлен на соответствующий учет, о чем ему было выдано уведомление. В тот же день он приобрел за собственный счет телевизор SONY KDL-32W55000 с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами за <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами. 24.02.2010г. он обратился к ответчику с заявлением и соответствующими документами о выплате ему компенсации за самостоятельно приобретенное средство технической реабилитации в сумме <данные изъяты> руб., в чем ему было отказано.
В связи с этим прокурор Заельцовского района г.Новосибирска в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах инвалида 3 группы П.В.В., в котором просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за самостоятельно приобретенное истцом средство технической реабилитации инвалида в размере <данные изъяты> руб.
Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 25 октября 2013 года иск прокурора удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2014 года решение суда первой инстанции в этой части отменено, постановлено новое решение об отказе в иске в полном объеме.
В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене постановления суда 2-ой инстанции в той части, в которой им отменено решение суда 1-ой инстанции и постановлено новое решение, в связи с существенным нарушением норм материального права.
Определением судьи Новосибирского областного суда от 01 сентября 2014 года дело истребовано в Новосибирский областной суд.
Определением судьи Новосибирского областного суда от 17 сентября 2014 года кассационное представление с делом передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения ответчика, президиум Новосибирского областного суда находит, что имеются основания для изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2014 года в обжалуемой кассатором части.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Такие нарушения были допущены судом 2-ой инстанции.
Как видно из материалов дела и установлено судами 1-ой и 2-ой инстанций, П.В.В. является инвалидом 3 группы с детства и в соответствии с индивидуальной программой реабилитации (ИПР) инвалида нуждается в средстве технической реабилитации – телевизоре с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами. Такой телевизор был приобретен на имя П.В.В. 17.02.2010г. за <данные изъяты> руб., однако в удовлетворении его заявления от 24.02.2010 года о выплате ему денежной компенсации в указанном размере ответчиком было отказано.
Постанавливая решение об удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу, что по правилам статьи 11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент обращения П.В.В. к ответчику, денежная компенсация за самостоятельно приобретенное инвалидом средство технической реабилитации подлежала выплате в размере стоимости этого средства. При этом, по мнению суда первой инстанции, не имело значение то, что в приобретенном истцом телевизоре, помимо необходимой ему функции, имелась масса дополнительных опций, в которых он согласно программе реабилитации не нуждался, но наличие которых значительно увеличило стоимость телевизора по сравнению с теми, в которых имелась только необходимая для реабилитации инвалида функция.
Отменяя решение суда 1-ой инстанции в указанной части и постанавливая новое об отказе в иске, суд 2-ой инстанции пришел к выводу, что незаконного бездействия со стороны ответчика в обеспечении истца средством технической реабилитации (далее-ТСР) не имелось. П.В.В. 17.02.2010 года, то есть в день его первоначального обращения к ответчику по вопросу обеспечения телевизором с телетекстом, был принят на учет по обеспечению ТСР и включен в разнарядку на получение данного средства. Приобретение данного ТСР стоимостью 5400 руб. за счет средств федерального бюджета было предусмотрено государственным контрактом на 2010 год. В 2011, 2012 годах истец также состоял на учете для обеспечения указанным ТСР по цене, предусмотренной государственными контрактами на соответствующие годы, однако от его получения устно отказывался. Приобретение телевизора за 59990 руб. с дополнительными опциями, в которых истец не нуждался, его ИПР предусмотрено не было, поэтому обращение истца за получением компенсации в размере стоимости приобретенного, а не рекомендованного ТСР, суд второй инстанции расценил как злоупотребление правом. Поскольку ответчик не совершал незаконного бездействия и имелась возможность обеспечения истца телевизором на условиях государственного контракта, то судом 1 инстанции неправильно, по мнению суда апелляционной инстанции, были применены положения ст. 11 вышеуказанного Федерального закона, поэтому ответчик правомерно отказал в выплате суммы, за которую был приобретен спорный телевизор.
При этом суд второй инстанции не нашел оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 5400 руб., то есть в пределах стоимости ТСР, предусмотренной контрактом на 2010 год, ссылаясь на то, что таких требований прокурор в интересах П.В.В. не заявил.
Доводы кассационного представления о том, что на момент обращения П.В.В. к ответчику с заявлением о компенсации стоимости самостоятельно приобретенного им ТСР действовала редакция ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», согласно которой компенсация подлежала выплате в размере стоимости этого ТСР, и что данные положения закона были изменены только с 01.02.2011г. Федеральным законом от 09.12.2010 № 351-ФЗ и на ранее возникшие правоотношения не распространяются, основаны на неверном толковании материального закона.
Действительно, статья 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривала возможность выплаты денежной компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом средство технической реабилитации вне зависимости от возможности обеспечения его таким средством Фондом социального страхования. При этом предельный размер такой компенсации законом прямо предусмотрен не был. Порядок определения этого размера впервые был предусмотрен ст. ст.11 и 11.1 Закона после внесения в него изменений Федеральным законом от 09.12.2010 N 351-ФЗ. Кроме того, такой порядок был предусмотрен введенным после этого пунктом 15(1) Постановления Правительства РФ от 07.04.2008 N 240 (ред. от 26.09.2013) "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями".
При этом, изменяя редакцию статей 11 и 11.1 Федерального закона № 181-ФЗ, законодатель предусмотрел, что инвалидам, которые в соответствии с данным Федеральным законом приобрели за собственный счет техническое средство реабилитации до 1 февраля 2011 года, выплачивается компенсация в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ (ред. от 24.07.2009), независимо от даты обращения за этой компенсацией.
Однако нормы материального закона, действовавшие на момент приобретения истцом технического средства реабилитации, также не предусматривали возможности выплаты компенсации в размере всей стоимости приобретенного телевизора вне зависимости от набора имеющихся у него функций. Напротив, положения статьи 11 и 11.1 Федерального закона № 181-ФЗ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 09.12.2010 N 351-ФЗ, предусматривали, что в случае если инвалид самостоятельно приобрел техническое средство реабилитации за счет собственных средств, то ему выплачивается компенсация в размере стоимости технического средства, которое должно быть предоставлено инвалиду в соответствии с программой реабилитации (заключением).
Технические средства реабилитации предоставлялись инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями.
Порядок предоставления таких средств регулировался Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 N 240 "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями". В частности, пунктом 5 данного нормативного акта было предусмотрено, что обеспечение инвалида техническим средством реабилитации осуществляется путем выдачи ему направления на получение технического средства в организации, отобранные уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд.
Порядок отбора организаций, обеспечивающих инвалидов такими техническими средствами реабилитации с учетом предусмотренного законом перечня этих средств, предусмотрен Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Приобретенный истцом телевизор, как установлено судом, имел ряд функций, которые не были предусмотрены индивидуальной программой реабилитации инвалида, но существенно увеличили его стоимость по сравнению с телевизорами, обладающими только такой функцией. Ответчик представил в дело доказательства, что стоимость телевизора с необходимой истцу функцией, согласно условиям государственного контракта, составляла 5400 рублей.
Соответственно, доводы кассационного представления о том, что суд апелляционной инстанции неверно применил положения материального закона и незаконно отказал во взыскании стоимости того телевизора, который был приобретен истцом, основаны на неверном толковании закона.
В то же время заслуживают внимания доводы кассационного представления о том, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, незаконно отказал истцу во взыскании компенсации в целом, в том числе в пределах, доказанных ответчиком и подтвержденных соответствующим государственным контрактом.
Отказывая во взыскании компенсации в этом размере, суд апелляционной инстанции неверно применил закон, полагая, что это является предметом отдельного иска, который прокурором в рамках настоящего дела заявлен не был. Однако предметом иска прокурора являлось требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за самостоятельно приобретенное им 17.02.2010 года средство технической реабилитации инвалида, в выплате которой истцу было отказано в полном объеме. По делу установлено, что истец имел право на получение такой компенсации, но не в размере стоимости приобретенного им телевизора с излишними функциями, не предусмотренными программой ИПР, а в доказанном материалами дела размере такой компенсации, исходя из стоимости телевизора, который должен был быть ему предоставлен в соответствии с программой ИПР. Поэтому отказ суда апелляционной инстанции во взыскании этой суммы компенсации по указанному им мотиву являлся незаконным.
При таком положении доводы кассационного представления прокурора Новосибирской области в этой части о допущенном судом 2-ой инстанции существенном нарушении норм права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, заслуживают внимания.
По изложенным основаниям президиум Новосибирского областного суда находит, что допущенное судом 2-ой инстанции нарушение норм права в указанной части может быть исправлено путем изменения данного судебного акта и вынесения решения о взыскании с ответчика в пользу П.В.В. денежной компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации инвалида в размере 5400 руб.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11.02.2014г. по делу по иску прокурора Заельцовского района г.Новосибирска в интересах П.В.В. к ГУ НРО ФСС Российской Федерации изменить, указав, что с ГУ НРО ФСС РФ в пользу П.В.В. подлежит взысканию 5400 рублей в качестве компенсации за самостоятельно приобретенное истцом 17.02.2010г. техническое средство индивидуальной реабилитации инвалида.
В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11.02.2014г. оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора Новосибирской области удовлетворить частично.
Председательствующий
