Дата принятия: 26 ноября 2010г.
Судья Чистяков И.В. 44-у-151
УСК - нет
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
гор. Ижевск 12 ноября 2010 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Суханова Ю.В.
Членов президиума Емельянова А.В., Берша С.И., Головкова Л.П., Коробейниковой Л.Н.
Рассмотрел в открытом заседании уголовное дело по надзорной жалобе ФИО11 о пересмотре постановления Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2010 года, которым в отношении
ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,
прекращено уголовное дело и уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ по ст. 28 УПК РФ за деятельным раскаянием.
В кассационном порядке постановление не обжаловалось и представление не вносилось.
В надзорной жалобе ФИО13 просит постановление суда отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении его прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Богдановой М.А., изложившей доводы жалобы ФИО14., материалы уголовного дела и основания возбуждения надзорного производства, выслушав ФИО15., поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики
Перевощикова А.И., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, президиум
У с т а н о в и л:
Органами следствия ФИО16 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п.п. «в,г» ч.2 ст. 260 и ч.3 ст. 260 УК РФ. Постановлением суда от 20 мая 2010 года уголовное дело и уголовное преследование в части обвинения по п.п. «в,г» ч.2 ст. 260 и ч.3 ст. 260 УК РФ прекращено в связи с отказом гособвинителя от обвинения; ч.1 ст. 159 УК РФ - по ст. 28 УПК РФ за деятельным раскаянием.
Для удовлетворения жалобы ФИО17 президиум Верховного Суда Удмуртской Республики оснований не усматривает.
Как следует из жалобы заявителя, в судебном заседании ему было предложено признаться в совершении мошенничества и дело будет прекращено без каких-либо отрицательных последствий для него, поэтому, он заявил о своей виновности и готовности возместить ущерб, хотя преступления он не совершал.
При обсуждении вопроса законности и обоснованности принятого судом обжалуемого решения данные доводы президиум не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании принимал участие защитник - адвокат Быков В.П., суть заявленного ходатайства и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ были очевидны для заявителя, иных ходатайств ни им, ни его защитником не заявлялось, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.
Основанием для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, может являться существенное нарушение, т.е. имеющее принципиальный, фундаментальный характер, повлиявшее на исход дела. Таких нарушений судом допущено не было, поэтому, нет оснований для пересмотра принятого судом первой инстанции решения.
Иные доводы жалобы, в частности, что заявитель не предполагал о
наступлении неприятных для него последствий его служебной деятельности, возникновения необходимости увольнения с работы, не являются вопросом судебного надзора по рассматриваемому уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
П о с т а н о в и л:
В удовлетворении надзорной жалобы ФИО18 о пересмотре постановления Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2010 года о прекращении в отношении его уголовного дела по основаниям ст. 28 УПК РФ отказать.
Председательствующий Ю.В. Суханов
Копия верна, судья ФИО8
