Дата принятия: 26 мая 2014г.
Апелляционное
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 мая 2014 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи - Сосновской О.А.,
при секретаре – Сейтманбитовой Е.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя – <данные изъяты> – ФИО4,
потерпевшей – ФИО20
осужденного – Устименко С.В.,
защитника – адвоката ФИО12, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Устименко С.В. на приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Устименко ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый
осужден по ч.1 ст.117 УК РФ <данные изъяты> ограничения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к <данные изъяты> ограничения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к <данные изъяты> ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено <данные изъяты> ограничения свободы с запретом выезда за пределы территории муниципального образования <адрес>, обязать являться в специализированные государственные органы для регистрации не реже одного раза в месяц и не менять место жительства и работы без разрешения указанных органов,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Устименко С.В. признан виновным и осужден за причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, то есть в истязании и за два эпизода угрозы убийством.
Преступления совершены им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Устименко С.В. вину в предъявленном обвинении не признавал.
В апелляционной жалобе осужденный Устименко С.В., не согласившись с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина Устименко С.В. не доказана, в деле имеется множество противоречий, обвинение строится лишь на показаниях потерпевшей ФИО20, которая его оговорила. Суд не дал должной оценки заключениям судебно-медицинской экспертизы. Мировой судья необоснованно отказал в прослушивании диктофонной аудиозаписи. Отсутствует обязательный признак состава истязания – систематичность.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - <данные изъяты> ФИО4 указывает, что приговор в отношении Устименко С.В. является законным и обоснованным, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей ФИО20, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключениями эксперта. Действия Устименко С.В. квалифицированы верно. Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прослушивании фонограммы, поскольку неизвестно принадлежность голоса, содержащегося на записи, источник получения фонограммы. Указанная запись не предоставлялась в ходе дознания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей – ФИО11 указывает на законность обоснованность приговора, доказанность вины Устименко С.В. показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями СМЭ.
В судебном заседании осужденный Устименко С.В. и его защитник - адвокат ФИО12 доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Прокурор ФИО4 с доводами с жалобы не согласилась, просила оставить приговор без изменения.
Потерпевшая ФИО20 с жалобой не согласилась, указав на законность и обоснованность приговора.
Изучив доводы апелляционных жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции вынес приговор с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу.
Виновность Устименко С.В. установлена и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО20, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО10; заявлениями ФИО20 о привлечении Устименко С.В. к уголовной ответственности за нанесение побоев и угрозы; протоколами осмотра места происшествия; заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, из показаний потерпевшей ФИО20 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>, а после нанес удар в область лица с правой стороны, от которого она испытала сильную физическую боль и психические страдания. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Устименко С.В. в ходе ссоры беспорядочно наносил ей удары руками и ногами по различным частям тела, при этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, которые она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь.
Свидетель ФИО14, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ слышала ссору между ФИО20 и Устименко С.В., видела, что ФИО20 прикрывала рот, плакала, она поняла, что Устименко С.В. ударил ее. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ Устименко С.В. снова наносил побои ФИО20 Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 пришла домой в порванной кофточке, заплаканная, на лице были синяки, шея красная. ФИО20 пояснила, что она ездила домой за вещами, и Устименко С.В. избил ее, а также душил.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что слышал от ФИО20 о том, что <данные изъяты> бьет ее.
Согласно показаниям свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО10, допрошенных в судебном заседании, от ФИО20 неоднократно поступали заявления о причинении ей телесных повреждений <данные изъяты> и высказывании угроз в ее адрес.
Показания потерпевшей, вышеуказанных свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, противоречий не имеют.
Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО20 обнаружены телесные повреждения.
Давность причинения телесных повреждений ФИО20, указанная в данных заключения, соответствует обстоятельствам совершения преступлений, инкриминируемых Устименко С.В., и о которых указывает потерпевшая.
Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка мировым судьей в обжалуемом приговоре.
Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, указав на их заинтересованность по делу.
Показания ФИО18, ФИО19 о невиновности Устименко С.В. не свидетельствуют, поскольку, как следует из их показаний, они не присутствовали при разговоре между Устименко С.В. и потерпевшей, а находились в другой комнате.
Ходатайство Устименко С.В. и его защитника о приобщении к материалам дела и прослушивании аудиозаписи обоснованно и мотивированно отклонено мировым судьей.
Защитником в суде апелляционной инстанции представлено постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении Устименко С.В. по <данные изъяты> УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство суд не расценивает как основание для оправдания Устименко С.В. по ч.1 ст.117 УК РФ. Поскольку дело о преступлении, предусмотренном <данные изъяты> УК РФ является делом частного обвинения, было прекращено в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание. Кроме того, для привлечения лица к уголовной ответственности по ч.1 ст.117 УК РФ не требуется обязательного наличия в отношении него судебных решений о привлечении к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ.
Правовая оценка действиям осужденного дана правильно, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ.
Устименко С.В. обоснованно осужден за два эпизода угрозы убийства.
У потерпевшей ФИО1 имелись реальные основания опасаться высказанной Устименко С.В. угрозы убийством, так как последний находился в возбужденном состоянии, применил в отношении потерпевшей физическое насилие, находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные угрозы в свой адрес потерпевшая воспринимала реально, о чем свидетельствуют ее показания как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства.
Доводы жалобы об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, в действиях осужденного, суд находит несостоятельными.
Под истязанием понимается причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст. ст. 111 и 112 УК. Истязание предполагает, что виновный неоднократно совершает акт побоев, причиняя особые мучения и страдания потерпевшему.
При этом, требуется система действий (более двух раз) по умышленному нанесению побоев. Систематическое нанесение побоев представляет собой цепь взаимосвязанных действий, объединенных общей линией поведения виновного по отношению к потерпевшему и стремлением причинить ему физические или психические страдания.
Как установлено из материалов дела, Устименко С.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выбрав определенную линию поведения в отношении потерпевшей, систематически (<данные изъяты>) наносил ей побои, причинял физические и психические страдания.
Наказание Устименко С.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела мировым судьей не выявлено.
В связи с чем, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Устименко ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.А.Сосновская
Копия верна
федеральный судья О.А.Сосновская
