Дата принятия: 26 мая 2014г.
Апелляционное
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 мая 2014 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи - Сосновской О.А.,
при секретаре – Сейтманбитовой Е.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя – <данные изъяты> - ФИО4,
подсудимого – Кондакова Д.В.,
защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кондакова Д.В. на приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Кондаков ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, в силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Приговор суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кондаков Д.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кондаков Д.В. вину в предъявленном обвинении не признавал.
В апелляционной жалобе осужденный Кондаков Д.В., не согласившись с приговором мирового судьи, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Кондакова Д.В. не нашла своего подтверждения, никто из свидетелей не видел факт передачи Кондакову Д.В. телефона ФИО11, стоимость телефона ФИО11 сообщили сотрудники полиции, в связи с чем необоснованно отказано в проведении товароведческой экспертизы; опознание Кондакова Д.В. проведено с нарушениями; явка с повинной дана под давлением сотрудников полиции, допрос проведен без адвоката, доказательства сфальсифицированы; у мирового судьи была заинтересованность в исходе дела; мировым судьей не разъяснялся регламент судебного заседания, показания свидетелей, потерпевшего и Кондакова Д.В. оглашались по ходатайству гособвинителя без выяснения мнения подсудимого и защитника; протокол судебного заседания составлен с нарушениями.
В возражениях на апелляционную жалобу <данные изъяты> ФИО5 указывает, что процессуальных нарушений по делу не допущено, при оглашении показаний соблюдены требования ч.3 ст.281 УПК РФ; реплики сторонам были предоставлены, удостоверены замечания на протокол судебного заседания; нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми не установлено; показания потерпевшего последовательны, оснований ставить их под сомнение не имеется; явка с повинной и показания Кондакова Д.В. получены с соблюдением процессуальных требований, в связи с чем, приговор в отношении Кондакова Д.В. является законным и обоснованным.
В судебном заседании осужденный Кондаков Д.В. и его защитник - адвокат ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Осужденный Кондаков Д.В. представил письменные дополнения к жалобе, в которых указал, что им было получено уведомление МОМВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ, он обратился в полицию за разъяснением данного обстоятельства, после чего началось производство дознания; явка с повинной взята оперуполномоченным ФИО8, которым в один день у него отбирались явки с повинной по <данные изъяты> УК РФ, за данные преступления Кондаков Д.В. впоследующем был оправдан., следовательно, имеет место преюдиция и явка с повинной по ч.1 ст.159 УК РФ также получена незаконно. Сведения, изложенными ФИО7, ФИО8 являются лживыми. Цена телефона установлена сотрудниками полиции, материалы дела сфальсифицированы.
Прокурор с доводами с жалобы не согласился, просил оставить приговор без изменения, указав на его законность и обоснованность.
Изучив доводы апелляционных жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции вынес приговор с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу.
Виновность Кондакова Д.В. установлена и подтверждается показаниями подозреваемого Кондакова Д.В., показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, письменными доказательствами: протоколом явки с повинной Кондакова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом принятия устного заявления от потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки сотового телефона у ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости сотового телефона, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кондаков Д.В. попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он передал ему телефон и забыл. На следующий день он попросил Кондакова Д.В. вернуть телефон, тот сказал, что телефон дома и позже его отдаст. Он не давал Кондакову Д.В. разрешения распоряжаться своим телефоном. Телефон оценивает в <данные изъяты> рублей, так как телефон был не новый, новый стоит <данные изъяты> рублей.
При проведении опознания ФИО11 опознал Кондакова Д.В., как лицо, которое похитило у него сотовый телефон.
При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Кондаков Д.В. в присутствии защитника вину признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом доме <данные изъяты> он взял у ФИО11 во временное пользование сотовый телефон, затем ушел с указанным телефоном и без разрешения ФИО11 продал этот телефон.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9 ей со слов ФИО11 известно, что Кондаков Д.В. взял у него сотовый телефон позвонить и не вернул.
Из показания свидетеля ФИО7 следует, что им изымался сотовый телефон потерпевшего ФИО11 у ФИО12, который пояснил, что приобрел его у незнакомого парня.
Свидетель ФИО13 также пояснил об обстоятельствах изъятия сотового телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО11, кроме того, пояснил, что допрос Кондакова Д.В. в качестве подозреваемого осуществлялся в присутствии защитника – адвоката ФИО14.
Свидетель ФИО8 показал, что явку с повинной Кондаков Д.В. давал добровольно, без какого-либо физического или психологического давления.
Согласно явке с повинной Кондакова Д.В., последний признал факт совершения хищения сотового телефона у ФИО11, который впоследующем продал <данные изъяты>.
Представленные по делу доказательства, положенные в основу приговора мирового судьи последовательны, логичны, согласуются между собой, противоречий не содержат, получены в соответствии с процессуальными требованиями.
Доводы Кондакова Д.В. о том, что явка с повинной получена под давлением со стороны сотрудников полиции, несостоятельны и опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, а, кроме того, признательными показаниями подозреваемого Кондакова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которые давались им в присутствии защитника – адвоката ФИО14, где он также признавал факт завладения сотовым телефоном ФИО11
Согласно протокола допроса Кондакова Д.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ показания им даны в присутствии защитника – адвоката ФИО14
Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает, что именно Кондаков Д.В., злоупотребив доверием потерпевшего, получил от последнего сотовый телефон, которым распорядился по своему усмотрению.
Стоимость сотового телефона установлена – <данные изъяты> рублей, данная стоимость определена потерпевшим ФИО11, а также с учетом справки о стоимости телефона <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и сомнений у суда не вызывает.
Ходатайство Кондакова Д.В. о назначении и проведении товароведческой экспертизы для установления стоимости похищенного телефона обоснованно и мотивированно отклонено мировым судьей.
Ссылка осужденного на наличие вынесенных по делу постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ, прекращении уголовного дела, несостоятельна и не освобождает его от ответственности, поскольку эти постановления были отменены надзирающим прокурором.
Правовая оценка действиям осужденного дана правильно, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ.
Наказание Кондакову Д.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом обстоятельств преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, обоснованно применены положения п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.
Процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела мировым судьей не выявлено.
Согласно протоколу судебного заседания регламент судебного заседания сторонам разъяснялся, предоставлялось право воспользоваться репликами, ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Доводы о заинтересованности мирового судьи ФИО23 голословны и ничем не подтверждены, кроме того, отводов мировому судье подсудимым Кондаковым Д.В. не заявлялось.
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения оглашались показания потерпевшего ФИО11, подозреваемого Кондакова Д.В., свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий с показаниями этих лиц, данными в судебном заседании. При этом, требования ч.1 ст.276, ч.3 ст.281 УПК РФ соблюдены, согласия сторон в данном случае не требуется.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Все замечания Кондакова Д.В. на протокол судебного заседания были рассмотрены мировым судьей в установленном законом порядке.
В связи с чем, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондакова ФИО16 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.А.Сосновская
Копия верна
федеральный судья О.А.Сосновская
