Дата принятия: 26 мая 2014г.
№10-2/2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«26» мая 2014 года р.п.Первомайский Первомайский район
Первомайский районный суд Тамбовской области
в составе председательствующего Шатиловой Н.В.,
с участием помощника прокурора Первомайского района Беззубцевой С.В.,
адвоката Манохина В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,
осужденного Еремина Д.А., потерпевшей ФИО5,
при секретаре Евдокиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Первомайского района Тамбовской области Жилкина И.В. на приговор мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым
Еремин Д.А., <данные изъяты>,
осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ,
заслушав прокурора Беззубцеву С.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Ерёмина Д.А. и адвоката Манохина В.В., согласных с приговором, потерпевшую, поддержавшую доводы апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
Ерёмин Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ – угрозах убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Мировым судьей установлено, что преступления Ерёминым Д.А. совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении судебного решения, как незаконного в виду неправильного применения уголовного закона, при этом указано, что Федеральным законом №270-ФЗ от 21.10.2013г., вступившим в действие с 01.11.2013г., ст.63 УК РФ дополнена частью первой.1, в соответствии с которой судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
В приговоре указано, что Ерёмин Д.А. совершил преступления ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения. Однако, в приговоре указано, что обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает. В данном случае суд в приговоре не мотивировал и не обосновал вывод о признании или непризнании в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение Ерёминым Д.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушены требования ч.3 ст.60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело по обвинению Ерёмина Д.А. по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на что указано в приговоре.
Действиям осужденного Ерёмина Д.А. дана правильная юридическая оценка. Наказание определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, приведенных в приговоре.Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления относительно необоснованного указания в приговоре на отсутствие оснований для признания совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего вину обстоятельства, так как мотивы, по которым суд не усмотрел отягчающих обстоятельств, однако в описательно-мотивировочной части приговора указал на совершение преступлений Ерёминым в состоянии алкогольного опьянения, в приговоре не приведены, и указанные обстоятельства не получили должной оценки.
Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. №1 "О судебном приговоре" суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. В соответствии с законом (ст. 60 УК РФ) суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исходя из этого, в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ и учтены судом при назначении наказания. Суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.
Из материалов уголовного дела следует, что Ерёминым Д.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершены два преступления, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, то есть умышленных преступления небольшой тяжести, относящихся к преступлениям против жизни и здоровья, на что указано в обвинительном акте. При установлении личности подсудимого судом первой инстанции установлено, что Ерёмин Д.А. ранее судим по приговору мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ, то есть также за совершение преступлений против жизни и здоровья. Указанная судимость не снята и не погашена в установленном порядке, на что указано во вводной части обжалуемого приговора.
В соответствии с пунктом 3 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, кроме прочего, должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.
В связи с тем, что судом первой инстанции не мотивирован вывод о неприменении ч.1.1 ст.63 УК РФ, несмотря на указание в обвинение на наличие обстоятельства, которое может быть признано отягчающим, для чего имелись основания исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, и что мировой судья посчитал доказанным имеющимися в материалах дела доказательствами при описании преступных деяний совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, а в представлении не ставится вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания, принимая во внимание, что объем предъявленного обвинения при этом не изменяется и право на защиту осужденного, полностью признавшего вину в предъявленном обвинении, не нарушается, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еремина Д.А. изменить, указав, что в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение Ереминым Д.А. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является отягчающим вину обстоятельством.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий Н.В.Шатилова
