Дата принятия: 26 мая 2014г.
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в лице судьи Ляпина А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении гражданина [ Адрес ] Нозимова И.Р., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, русским языком владеющим, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированный в [ Адрес ], места жительства и регистрации на территории РФ не имеющей, неработающий, [ ... ] сведений о привлечении к административной ответственности материалы дела не содержат,
установил :
Из протокола ф [ Номер ] об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 14-10 часов по адресу г.Н.Новгород, Аэропорт «Стригино» установлено, что гражданин [ Адрес ] Нозимов, нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении выезда с территории РФ по истечении определенного срока, а именно с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании Нозимов вину в совершении указанного административного правонарушения признал, пояснил, что является гражданином [ Адрес ]. Приехал в г.Н.Новгород с целью заработка, разрешение на работу, патенте имеется, но просрочил уплату патента на три дня. Сейчас все денежные средства по патенту уплачены. Дети и жена у него находятся на территории [ Адрес ].
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.
Выслушав доводы Нозимова, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:
В силу ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установлено, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 14-10 часов по адресу г.Н.Новгород, Аэропорт «Стригино» установлено, что гражданин [ Адрес ] Нозимов, нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении выезда с территории РФ по истечении определенного срока, а именно с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, паспортом правонарушителя, объяснениями самого Нозимова.
Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях
Нозимова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Оснований не доверять представленным в суд доказательствам не имеется.
Процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.
Доказательства являются допустимыми, могут быть положены в основу вынесенного постановления.
При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, тяжесть совершенного правонарушения, длительность допущенного правонарушения, мотивы по которым оно совершено, а также данные о личности Нозимова, который вину признал полностью.
Судом не оставлены без внимания то обстоятельство, что Нозимовым просрочка уплаты по патенту составила незначительное время, связано с изменением законодательства (Приказ Министерства Экономического развития РФ от 07.11.2013г. № 652).
Вместе с тем суд считает необходимым отметить и следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от [ ДД.ММ.ГГГГ ] N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Н. на уважение семейной жизни.
Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Нозимову административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
То обстоятельство, что на территории РФ у Нозимова находятся [ ... ], не опровергнуто, оснований не доверять Нозимову не имеется. Более того, Нозимов не лишен возможности самостоятельно покинуть территорию РФ.
Причины, по которым совершено правонарушением нельзя признать обоснованными.
Оценив все указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что
Нозимову должно быть назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей, предусмотренного санкцией ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, без применения административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого выезда за пределы РФ, без помещения в специализированное помещение, предусмотренное ст. 27.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельства отягчающие или смягчающие административную ответственность отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1.1 ст. 18.8, ст. 29.7 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
постановил:
Признать виновным Нозимова И.Р. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации, в т.ч. в форме контролируемого выезда за пределы Российской Федерации, без содержания в специализированном помещении, предусмотренном ст. 27.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Разъяснить положения ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в установленный законом срок, в кабинет [ Номер ] Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по адресу: [ Адрес ].
Судья: А.М.Ляпин
