Постановление от 26 мая 2014 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
суда апелляционной инстанции
 
    с.Куйбышево 26 мая 2014 года
 
    Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Коркишко А.И.,
 
    помощника прокурора Куйбышевского района Панарина Р.А.,
 
    обвиняемого Боярко С.Ю.,
 
    его защитника Зайцева И.Н., представившего удостоверение №2137 и ордер №470
 
    при секретаре Сидоровой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района Панарина Р.А. и апелляционную жалобу адвоката Зайцева И.Н. – защитника обвиняемого Боярко С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Куйбышевского района Кучмиева В.С. от 15.04.2014 года, которым уголовное дело в отношении Боярко С.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, мера пресечения Боярко С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    15.04.2014 года мировым судьей судебного участка Куйбышевского района Кучмиевым В.С. вынесено постановление о возвращении прокурору Куйбышевского района уголовного дела по обвинению Боярко С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом и устранения допущенных нарушений.
 
    На указанное постановление государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка Куйбышевского района Кучмиева В.С. от 15.04.2014 года и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, полагая, что постановление суда является незаконным и нарушает конституционные права подсудимого на разумный срок уголовного судопроизводства. Автор апелляционного представления указывает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по делу соответствуют требованиям ст.ст.171, 220 УПК РФ, поскольку в них указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение по делу. Боярко С.Ю. вменяется воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2011 по делу №А53-27611/11, которое в дальнейшем ошибочно названо решением, но с указанием тех же реквизитов, при этом другого судебного акта с таким номером и датой Арбитражным судом Ростовской области не принималось. В этой же части предъявленного обвинения указывалось на наступившие последствия в виде невозможности исполнения последующего судебного акта – решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 по делу №А53-27611/11. Действия Боярко С.Ю. квалифицированы по ст.315 УК РФ как воспрепятствование служащим коммерческой организации исполнению вступившего в законную силу решения суда. Государственный обвинитель полагает, что суд вправе изменить обвинение в ходе судебного разбирательства без нарушения положений ст.252 УПК РФ, поскольку такое изменение не только не ухудшило бы положение подсудимого и не нарушило его право на защиту, но и позволило бы осуществить уголовное судопроизводство в разумный срок, отмечая, что в соответствии со ст.15 АПК РФ и решение и определение суда являются судебными актами. Предлагаемое судом изменение обвинения показывает, что оно существенно не будет отличаться по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного, т.е. не повлечет за собой изменение представлений о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершенного преступления, влияющих на квалификацию деяния либо могущих повлиять на вид и меру наказания. По мнению автора апелляционного представления, переход к такому новому обвинению в судебном разбирательстве не лишил бы Боярко С.Ю. возможности и времени на то, чтобы всесторонне обдумать обвинение, избрать оптимальную позицию защиты, заявить ходатайства о получении дополнительных оправдательных доказательств, т.е. не нарушило бы его положение с точки зрения реализации права на защиту, о чем неоднократно высказывал свою позицию Конституционный суд РФ в определении от 24.09.2013 №1487-О. Также в апелляционном представлении отмечено о несоответствии оспариваемого судебного акта Постановлению Конституционного суда РФ от 02.07.2013 №16-П.
 
    Кроме того, на постановление мирового судьи судебного участка Куйбышевского района Кучмиева В.С. от 15.04.2014 года защитником Боярко С.Ю. адвокатом Зайцевым И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об изменении данного постановления, предлагая при возвращении прокурору уголовного дела №1-06/14 для устранения допущенных нарушений указать выполнение конкретных действий, таких как: квалифицировать действия Боярко С.Ю.; ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела; указать сведения о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением; указать перечень доказательств стороны защиты и их краткое изложение; прошить и пронумеровать все материалы уголовного дела; указать точную формулировку вменяемого преступления с указанием конкретных реквизитов неисполненного решения суда и количества КРС. В апелляционной жалобе защитник отмечает о наличии по уголовному делу двух разных постановлений о его возбуждении.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Панарин Р.А. доводы своего апелляционного представления поддержал, просил удовлетворить.
 
    Обвиняемый Боярко С.Ю. и его защитник Зайцев И.Н. в судебном заседании отказались от своей апелляционной жалобы, просили считать приведенные в апелляционной жалобе доводы как возражения на апелляционное представление прокурора, в удовлетворении которого просили отказать.
 
    Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, а также представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
 
    В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
 
    Возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
 
    В ходе уголовного судопроизводства обвиняемый вправе, в частности, знать, в чем он обвиняется, защищать свои права и законные интересы, иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.
 
    Изменение обвинения в судебном разбирательстве в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
 
    Как отметил Конституционный суд РФ в определении от 24.09.2013 №1487-О часть вторая статьи 252 УПК РФ предусматривает, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. По смыслу приведенного законоположения, при изменении квалификации преступления в суде объем нового обвинения может составлять лишь часть прежнего обвинения, т.е. норма Особенной части УК РФ, на которую переквалифицируются действия лица, должна предусматривать такое преступление, состав которого может рассматриваться как часть ранее вмененного лицу преступления, а ее санкция не устанавливает более суровое наказание; соответственно, такая переквалификация не может расцениваться как предъявление нового обвинения. Предписаний же, наделяющих суд полномочием самостоятельно формулировать обвинение, оспариваемое положение уголовно-процессуального закона не содержит.
 
    В соответствии со ст.171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. В постановлении, в том числе, должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.
 
    Согласно статье 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения следователь также указывает в том числе: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
 
    Из обвинительного заключения по настоящему уголовному делу следует, что Боярко С.Ю. предъявлено обвинение по ст.315 УК РФ, выразившееся в воспрепятствовании исполнению вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2011 по гражданскому делу №А53-27611/11 об обеспечении иска о запрете производить любые действия по отчуждению 10 голов крупного рогатого скота.
 
    В данном обвинительном заключении также отмечено о наступивших последствиях в результате действий Боярко С.Ю., которые выразились в невозможности исполнить принятый арбитражным судом итоговый судебный акт – решение Арбитражного суда Ростовской области №А53-27611/11 от 08.08.2012 года.
 
    Действия Боярко С.Ю. органом предварительного следствия квалифицированы по ст.315 УК РФ как воспрепятствование служащим коммерческой организации исполнению вступившего в законную силу решения суда.
 
    Статьей 315 УК РФ установлена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.
 
    Предметом данного преступления являются судебные акты, принятые в ходе конституционного, гражданского, административного, арбитражного или уголовного судопроизводства, как разрешающие соответствующее дело по существу (приговор, решение по гражданскому делу), так и содержащие властное распоряжение суда по иным вопросам, в том числе определение суда об обеспечении иска.
 
    В силу статьи 15 АПК РФ принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу судебный акт именуется решением. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций по результатам рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб, а также судебные акты, принимаемые Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по результатам пересмотра судебных актов в порядке надзора, именуются постановлениями. Все иные судебные акты арбитражных судов, принимаемые в ходе осуществления судопроизводства, именуются определениями.
 
    Таким образом, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ростовской области №А53-27611/11 от 28.12.2011 года об обеспечении иска по гражданскому делу, воспрепятствование исполнению которого вменяется в вину Боярко С.Ю., в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством относится к иным судебным актам.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что существо предъявленного Боярко С.Ю. обвинения, выразившееся в воспрепятствовании исполнению вступившего в законную силу иного судебного акта – определения Арбитражного суда Ростовской области №А53-27611/11 от 28.12.2011 года, не соответствует предложенной органом предварительного следствия формулировке статьи Уголовного кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении – воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения суда.
 
    Самостоятельное изменение мировым судьей существа предъявленного обвинения и формулировки статьи Уголовного кодекса Российской Федерации приведет к нарушению права обвиняемого на защиту.
 
    Таким образом, не соблюдение органом предварительного следствия вышеуказанных требований является препятствием для рассмотрения по существу настоящего уголовного дела, поскольку не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не имеется.
 
    При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей был разрешен вопрос и о мере пресечения Боярко С.Ю., оставленная без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем нарушений уголовно-процессуального законодательства в данной части суд также не усматривает.
 
    Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Куйбышевского района Ростовской области Кучмиева В.С. от 15.04.2014 года о возвращении уголовного дела в отношении Боярко С.Ю. по ст.315 УК РФ прокурору Куйбышевского района Ростовской области в порядке ст.237 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – оставить без удовлетворения.
 
Председательствующий: А.И. Коркишко