Дата принятия: 26 мая 2014г.
№ 5(1) - 100/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Бузулук 26 мая 2014 года
Судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Кинасов А.Г.,
при секретаре Шмелевой Н.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Попова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении
Попова А.А.
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу № от ** ** **** об административном правонарушении, ** ** **** в <данные изъяты> часов Попов А.А., находясь у <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес П., кричал на него, учинил скандал, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.
Попов А.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не признал и показал, что ** ** **** около <данные изъяты> часов находился во дворе своего <адрес> и стрелял по бутылкам из пневматического пистолета. Во дворе находилась его гражданская супруга Б... Через некоторое время к нему подошел сосед П.. из <адрес> и попросил его не стрелять, между ними возник конфликт. Затем П. начал снимать его на видео мобильного телефона, в связи с чем, стал кричать на него и выражаться нецензурной бранью в адрес П. С последним часто возникали конфликты на почве личных неприязненных отношений.
Свидетель П.. подтвердил в судебном заседании, что он является соседом Попова А.А., с которым ранее неоднократно возникали конфликты с того момента, как Попов А.А. стал проживать рядом с ним по <адрес>. ** ** **** около <данные изъяты> часов находился у себя дома, когда услышал выстрелы из пневматического пистолета. Вышел на улицу, увидел, что сосед Попов А.А. у себя во дворе стреляет из пистолета в сторону своего сарая. Его гражданская супруга П. находилась рядом с ним. Сделал Попову А.А. замечание. На что последний, начал кричать, выражаться на него нецензурной бранью. При этом, пистолетом в его адрес не угрожал. Во время происходящего присутствовал знакомый - П. Указанные действия Попова А.А. снимал на видео мобильного телефона.
Свидетель Б. в ходе судебного заседания показала, что ** ** **** вечером она со своим гражданским супругом Поповым А.А. находились во дворе своего дома по <адрес>. Попов А.А. стрелял по бутылкам из пневматического пистолета во дворе дома, к ним подошел сосед П. который попросил ее супруга не стрелять, в связи с чем, у них возник конфликт. П. стал снимать ее супруга на сотовый телефон, Попов А.А. из-за этого стал выражаться нецензурной бранью в адрес П. После чего она супруга завела в дом. До случившегося с П.. у нее и супруга постоянно происходили конфликты по различному поводу на почве сложившихся неприязненных отношений.
Из объяснений П. следует, что он ** ** **** около <данные изъяты> часов проходил мимо <адрес>, где увидел знакомого П. и подошел к нему. Попов А.А., находящейся у себя во дворе по адресу: <адрес> крыльца дома стрелял из пневматического пистолета в сторону своего сарая. П.. попросил Попова А.А. не стрелять, на что последний выражался в адрес П. нецензурной бранью. Через некоторое время жена Попова А.А. завела мужа в дом.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, дела об административном правонарушении суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** ** **** № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности, согласно которому лицо не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения виновности лица должны толковаться в пользу этого лица.
Должностным лицом действия Попова А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, под мелким хулиганством понимается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.
При этом, к мелкому хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан. Не являются мелким хулиганством действия, хотя формально и подпадающие под признаки, описанные в ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, однако основанные на личных неприязненных отношений, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка.
Принимая решение по делу, суд учитывает, что конфликт между Поповым А.А. и П.., которые являются соседями, знакомы на протяжении полутора лет, произошел в быту, на основе личных отношений. При этом, в ходе судебного заседания не было установлено, что действия, совершенные Поповым А.А. во дворе собственного дома, нарушали общественный порядок и выражали явное неуважение к обществу.
Поскольку действия, которые вменялись Попову А.А., были продиктованы личной неприязнью к П. и не преследовали цели нарушения общественного порядка, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в действиях Попова А.А. в этой связи отсутствует.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по административному делу по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Попова А.А. прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного постановления.
Судья А.Г. Кинасов
