Дата принятия: 26 мая 2014г.
Дело № 1-38/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Рудня 26 мая 2014 года
Судья Руднянского районного суда Смоленской области Ерофеев А.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Руднянского района Смоленской области – Мурашкина В.С.,
потерпевшего М1,
представителя потерпевшего – адвоката Е1, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета Е1, Адвокатской палаты Смоленской области
обвиняемого М2,
защитника - адвоката Б1, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета Б1 Адвокатской палаты Смоленской области,
при секретаре Гуровой Н.В.,
рассмотрев открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:
М2, <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
М2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов (точное время не установлено) в , замахнулся на М1, ножом, тем самым умышленно создав психотравмирующую ситуацию для потерпевшего, при которой последний воспринимал действия М2, как реальную угрозу для его жизни, и он опасался её осуществления. После чего, без какого либо повода, из хулиганских побуждений, предвидя наступление последствий в виде вреда здоровью, провел лезвием ножа по левой щеке М1, чем причинил потерпевшему телесное повреждение в виде резанной раны в области левой щеки, которое по длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 день) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, совершив своими действиями преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
В ходе судебного заседания от потерпевшего М1, поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку М2, с ним примирился, загладил причиненный вред, извинился, претензий к М2 материального характера М1 не имеет.
Ходатайство потерпевшего, оформленное, как заявление, поддержали обвиняемый М2, а также защитник Б1, представитель потерпевшего Е1 поскольку, М2 примирился с потерпевшим, ущерб, причиненный преступлением, возместили полностью, тем самым загладив причиненный вред, претензий к М2, потерпевший не имеет. Ранее он не судим. Порядок и условия прекращения уголовного дела М2 разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения данного ходатайства, указав, что это право, а не обязанность суда.
Выслушав участников процесса, суд находит, что заявленное ходатайство потерпевшего обосновано и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Согласно ч.ч. 2,3 ст. 15 УК РФ преступления, в которых обвиняется М2, относятся к категории небольшой и средней тяжести. Обвиняемый М2 ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред. Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении М2, в связи с примирением с потерпевшим.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественное доказательство по делу: нож, хранящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Руднянский» (т. 1 л.д. 65), подлежит уничтожению.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Б1 в ходе предварительного следствия в размере 1100 рублей 00 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению М2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ; п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения М2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественное доказательство по делу: нож, хранящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Руднянский» - уничтожить.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Б1 в ходе предварительного следствия в размере 1100 рублей 00 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в течение десяти суток.
Копию настоящего постановления направить для сведения обвиняемому, потерпевшему, представителю потерпевшего, защитнику, прокурору.
Судья А.В. Ерофеев
