Постановление от 26 мая 2014 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
об отмене приговора мирового судьи
 
    г.Тольятти 26 мая 2014 года
 
    Судья Ставропольского районного суда Самарской области Деркачев С.В.,
 
    с участием осужденного Логинова А.В.
 
    частного обвинителя (потерпевшего) ФИО11
 
    при секретаре Мурыгиной Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логинова Александра Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 28.03.2014г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области от 28 марта 2014 года Логинов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 с. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.
 
    Логинов А.В. обратился в Ставропольский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 28.03.2014г. отменить, уголовное дело прекратить, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют материалам дела. О причинении Логиновым А.В. телесных повреждений ФИО4 не свидетельствует ни одно доказательство из материалов дела. Также не исключается возможность того, что потерпевший мог сам нанести себе телесные повреждения.
 
    В судебном заседании осужденный Логинов А.В. апелляционную жалобу поддержал, подтвердив вышеизложенное. Также пояснил, что ФИО4 он знает, так как он является его соседом по даче. С 2011 года с ФИО4 начались разногласия на почве личных неприязненных отношений. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем дачном участке <адрес>. Около 11.00 – 12.00 часов, он увидел, что проехала автомашина ФИО4. Примерно, через 10-15 минут после приезда, на его дачный участок прибежал ФИО4 и стал скандалить, кричать, обвинять его в том, что он что-то разбросал на его участке. Логинов А.В. попросил уйти ФИО4 с его участка, при этом в руках у Логинова А.В. ничего не было. ФИО4 стал ворчать и выражаться нецензурной бранью, также сказал «Я сейчас тебе устрою». Логинов А.В. развернулся и пошел в другую сторону, вдруг он услышал какой-то глухой стук, что-то вроде удара, повернувшись, он увидел, что ФИО4 стоит на своем участке сбоку от своего хозблока. Не придав этому звуку никакого значения, Логинов А.В. отправился по своим делам. Чуть позже приехала охрана СНТ, стали спрашивать про драку. Тогда он увидел, что ФИО4 ходит по проезду с окровавленной головой. Подъехавшие сотрудники полиции опросили Логинова А.В., его маму ФИО13., изъяли и опечатали лопату, находившуюся около навозной кучи, составили протокол и уехали. Считает, что ФИО4 сам себя ударил по голове.
 
    Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов, он совместно с представителем строительной организации – ФИО6, занимающийся ремонтом фасадов, приехали на его дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Зайдя на свой дачный участок, он обнаружил, что на территории участка, в районе хозблока, хаотично разбросаны хозяйственные предметы (бочка, мешок с мусором, доски и пр.). ФИО4 пошел на участок № №, принадлежащий Логинову А.В., чтобы спросить у последнего не видел ли он кто на его участке разбросал хозяйственные предметы. Он обошел свой хозблок, остановился и увидел Логинова А.В., который стал приближаться к нему, держа в руке садовую штыковую лопату и подойдя к нему Логинов А.В. нанес ему лопатой один удар по руке и по голове, по кепке. Он понял, что сопротивление оказать не сможет и вышел с участка Логинова А.В.. Выйдя с участка, ФИО4 обнаружил, что из-под кепки течет кровь, а на кепке была земля. После чего он позвонил в охрану СНТ и вызвал полицию. В связи с полученной травмой он обратился к ФИО12 за йодом, чтоб обработать рану, но у них не оказалось, ни йода, ни перевязочного средства, после чего он вызвал карету скорой помощи. Позже приехала полиция и отобрала объяснения у него и у Логинова А.В.. Не дождавшись кареты скорой помощи, он сам направился в больницу, где ему зашили рану на голове. ФИО4 также не отрицал, что между ним и Логиновым А.В. сложились неприязненные отношения. Просит приговор мирового судьи оставить в силе, жалобу Логинова А.В. оставить без удовлетворения.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснил, что осенью 2013 г., точную дату он не помнит, он с ФИО4 приехали на объект, расположенный по адресу: <адрес>, для произведения замеров дома, для дальнейшего приобретения строительных материалов для него. Когда они зашли на участок, то увидели, что на участке у ФИО4 разбросаны хозяйственные предметы. ФИО4 пошел к соседу, который находиться с правой стороны от него. В этот момент он находился за домом, ни ФИО4, ни подсудимого он не видел, только слышал разговоры двух мужчин и после услышал какой-то глухой стук и увидел, как летит земля. После этого ФИО4 вернулся на свой участок и сказал, что его ударил Логинов А.В. лопатой. Он увидел, что из-под кепки ФИО4 идет кровь, на кепке была земля, на правой руке у него была гематома. ФИО4 вызвал охрану СНТ и полицию. ФИО6 не видел, как Логинов А.В. ударил лопатой ФИО4, он это узнал только со слов ФИО4.
 
    Свидетель ФИО7, который дал аналогичные показания у мирового судьи, пояснил, что осенью 2013 г., точную дату он не помню, он был на даче, увидел, как подъехал ФИО4 на своей машине к своему дачному участку. Через некоторое время ФИО4 пришел к нему на дачный участок с окровавленной головой и попросил йод и вату, так же ФИО4 пояснив, что Логинов А.В. ударил его лопатой из-за возникшей между ними перепалки. Кровь у ФИО4 была на теменной части головы, других телесных повреждений на теле ФИО4 он не видел. Саму ссору между ФИО4 и Логиновым А.В. он не слышал и не видел. О том, что Логинов А.В. ударил ФИО4, он знает только со слов ФИО4
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что осенью 2013 г. точную дату она не помню ФИО4 пришел к ним на участок и попросил йод и вату, также пояснил, что Логинов А.В. ударил его лопатой, из-за возникшей между ними перепалки. Ее супруг посоветовал вызвать полицию. В ходе разговора с ФИО4, она увидела, что под кепкой последнего течет кровь. Кровь была в области лба или чуть выше в теменной части головы. Других повреждений она не видела, так как ФИО4 был в куртке. ФИО4 пояснил, что телесные повреждения были нанесены Логиновым А.В. в связи с тем, что ФИО4 сделал ему замечание по поводу мусора, разбросанного на территории его участка. ФИО9 не видел, как Логинов А.В. нанес удар лопатой ФИО4, знает только со слов ФИО4.
 
    Показания свидетеля ФИО5 были оглашены в судебном заседании, так как ФИО5 отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 УК РФ. Показания данные ею у мирового судьи она поддерживает полностью. Из показаний свидетеля ФИО5, данных мировому судье в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51) и оглашенных в данном судебном заседании, видно, что она приходится матерью подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 она находилась на кухне, готовила обед. Через некоторое время она услышала крик ФИО4, который обращался к ее сыну со словами: «Саша, иди сюда!». Она вышла и увидела ФИО4, который стоял на территории их участка. Увидела, как сын приближаясь к ФИО4 сказал ему: «Выйди с моего участка, и будем разговаривать оттуда». Они разговаривали друг с другом на повышенных тонах. Она видела, как ФИО4 стал уходить с территории их дачного участка, она видела, как он дошел до их душа, что было потом она не знает, так как она ушла на кухню и больше ничего не видела. Вскоре приехала полиция и отобрала у них объяснения, изъяла лопату. Полицию вызвал председатель садоводческого кооператива, пояснив ей, что Логинов А.В. нанес ФИО4 телесные повреждения.
 
    Свидетель ФИО10, который был допрошен в судебном заседании, пояснил что в октябре 2013 года, точную дату не помнит, он приехал на дачу, расположенную <адрес>. В тот день к нему подошел ФИО4 и сообщил, что Логинов А.В. ударил его лопатой по голове и разбил ему голову. Он посоветовал ему решить вопрос мирно, полицию посоветовал не вызывать. На голове у ФИО4 была кровь. О том, что Логинов А.В. нанес удар лопатой ФИО4, он знает только со слов ФИО4.
 
    Проверив материалы дела, выслушав показания подсудимого Логинова А.В., потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО10, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит апелляционную жалобу подсудимого Логинова А.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению.
 
    Мировой судья не правильно дал юридическую оценку действиям Логинова А.В., по ст. 115 ч. 1 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО4.
 
    В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным и обоснованным.
 
    В соответствии с законом суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. При этом суд должен в приговоре мотивированно указать, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
 
    Кроме того, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 (в ред. от 06.02.2007) "О судебном приговоре" в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
 
    В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном этим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
 
    Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
 
    Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
 
    Однако указанные требования судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в полной мере выполнены не были.
 
    Так, согласно приговору в обоснование вынесения решения о признании Логинова А.В. виновным суд ссылается на показания потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО6, которые первый увидел потерпевшего, когда он пришел с соседнего участка, и увидел у него из-под кепки текла кровь, а на кепке находилась земля. Хотя сам удар свидетель ФИО6 не видел, а только слышал глухой удар, когда ФИО4 находился на соседнем участке.
 
    К показаниям свидетеля ФИО5 мировой судья отнесся критически, так как она могла быть заинтересована в исходе дела, так как она является матерью подсудимого.
 
    Согласно показаний свидетелей, которые были допрошены в данном судебном заседании и в судебном заседании у мирового судьи никто не видел как Логинов А.В. нанес удар ФИО4 лопатой. Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 видели, что у ФИО4 на голове была кровь, но о том, что Логинов А.В. нанес телесны повреждения ФИО4 они узнали со слов ФИО4.
 
    Судом установлено и не опровергается пояснениями Логинова А.В. и ФИО4, что между ними на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения.
 
    Также в деле имеются доказательства, свидетельствующие о непричастности Логинова А.В. к совершению преступления, так как согласно акта судебно-медицинскою освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) следует, что у ФИО4 обнаружены повреждения: рана в лобно-теменной области по срединной линии - по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента повреждения, причинили легкий вред здоровью; кровоподтек по задней поверхности правого плеча в средней и нижней трети - не влекущие вреда здоровью.
 
    Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 обнаружены повреждения: рана в лобно-теменной области по срединной линии; кровоподтек по задней поверхности правого плеча в средней и нижней трети - не влекущие вреда здоровью.
 
    Рана, кровоподтек получены от ударного или ударно-давящего воздействия тупого твердого предмета (ов) с местом приложения травмирующей силы в область данных повреждений.
 
    Учитывая отсутствие признаков заживления раны -образование рубца, характер поверхности (покрыта светло-красной влажной корочкой ниже уровня кожи, местами из раны отделяется вещество светло-коричневого цвета), цвет кровоподтека (красно-синюшный) следует, что данные повреждения у ФИО4 получены до 2-х суток назад от времени обследования экспертом (ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 часов).
 
    Установить индивидуальные признаки травмирующего предмета (ов) не представляется возможным, поскольку они в области повреждений не отобразились.
 
    Принимая во внимание анатомическую локализацию данных повреждений (лобно-теменная область, задняя поверхность правого плеча), не исключается возможность того, что повреждения могли быть причинены самим потерпевшим.
 
    Рана в лобно-теменной области, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель (принимая во внимание ее размеры, проведение первичной хирургической обработки - наложение швов) от момента причинения травмы, причинили ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью ФИО4
 
    Кровоподтеки относятся к повреждениям, которые сами в отдельности не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.
 
    Также согласно показаниям Логинова А.В., ФИО4 пришел на его участок, стал кричать, ворчать и выражаться нецензурной бранью. Логинов А.В. попросил уйти ФИО4 с его участка, после ФИО4 сказал «Я сейчас тебе устрою». После чего Логинов А.В. развернулся и пошел в другую сторону, при этом услышал глухой стук, повернувшись он увидел, что ФИО4 стоит на своем участке сбоку от своего хозблока. Не придав этому звуку никакого значения, Логинов А.В. отправился по своим делам.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО4 оговаривает Логинова А.В., так как между ними сложились неприязненные отношения.
 
    При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области от 28.03.2014г. в отношении осужденного Логинова А.В. подлежит отмене, а жалоба Логинова Александра Владимировича удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 305; 306; 309; 389.13; п. 1 ч. 1 ст. 389.15; п. 2 ч. 1 ст. 389.20; ст. ст. 389.23; 389.28; 389.29 - 389.30 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области от 28 марта 2014 года - отменить.
 
    Логинова Александра Владимировича по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 115 УК РФ оправдать по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за оправданным право на реабилитацию, разъяснив предусмотренное ст. 133 УПК РФ право на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных и иных прав.
 
    Апелляционную жалобу осужденного Логинова Александра Владимировича удовлетворить.
 
    Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.
 
    Судья –