Дата принятия: 26 марта 2014г.
Материал № 4/1-39/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
пос. Костюшино, ЛИУ№ 26 марта 2014 года
Андреапольский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего – судьи Алексеева С. А.,
с участием помощника прокурора Некрасова Н. А.,
представителя ФКУ ЛИУ-№ Иванова А. В.,
осуждённого Васильева М. И.,
при секретаре Синёвой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого Васильева М.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 16 марта 2011 года, по п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ.
Окончание срока: ДД.ММ.ГГГГ.
Осталось к отбытию: 02 месяца 19 дней.
УСТАНОВИЛ:
Васильев М. И. осуждён по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 16 марта 2011 года, по п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Васильев М. И., отбывая наказание в ЛИУ№, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, мотивируя тем, что отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, взыскания сняты и погашены, трудоустроен, исков не имеет, к работе относится добросовестно, имеет поощрения, готов соблюдать все требования закона.
Потерпевшие по делу: Б.А.А., В.В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от них не поступило, в связи с чем, их неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд, выслушав мнение осуждённого, поддержавшего ходатайство, представителя администрации учреждения, не поддержавшего ходатайство осуждённого, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что ходатайство осуждённого не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из характеристики осуждённого, представленной администрацией учреждения, Васильев М. И. характеризуется следующим образом: в следственном изоляторе не нарушал установленный порядок отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в учреждение ФКУ ЛИУ-№. После прибытия в учреждение не трудоустроен, в связи с ограничением вакантных рабочих мест. В настоящее время трудоустроен в <данные изъяты>, в должности <данные изъяты> Всегда вежлив в общении с администрацией учреждения и осужденными. За время нахождения в ЛИУ-№ закончил ПУ № по специальности «<данные изъяты>». Режимные требования в полном объеме не выполняет. За время нахождения в местах лишения свободы имеет нарушения и взыскания, а также поощрения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делая не всегда правильные выводы. Индивидуально – профилактические беседы, проводимые с ним, не всегда воспринимает правильно. Связь с родственниками поддерживает путем переписки. Состоит на обычных условиях содержания.
Администрация учреждения считает, что к осужденному Васильеву М. И. не целесообразно применять условно-досрочное освобождение, поскольку он не встал на путь исправления, отсутствует стабильное поведение.
Суд оценивает обстоятельства, изложенные в ходатайстве и характеристике учреждения, как свидетельство стремления осужденного к исправлению, но не находит достаточных оснований для признания, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.
Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицам, осужденным к лишению свободы, после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного отбытия наказания, выполнение обязанностей осужденного, участие в работе самодеятельных организаций, наличие поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания. В соответствии со ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса о применении в отношении осуждённого УДО необходимо учитывать все сведения, характеризующие осуждённого, в том числе и его поведение в местах лишения свободы, его отношение к труду.
Согласно ст. 11 УИК РФ к основным обязанностям осужденных относятся соблюдение требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
Основанием применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.
В судебном заседании установлено, что Васильев М. И. отбыл более половины срока наказания. Право на представление на условно-досрочное освобождение у него наступило ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов личного дела осужденного следует, что в отношении осужденного не возбуждалось исполнительное производство. Находясь в местах лишения свободы, Васильев М. И. имеет 2 поощрения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), 2 взыскания в виде выговора (устного): за нарушение формы одежды, наложенное ДД.ММ.ГГГГ и за неприбытие на занятия, наложенное ДД.ММ.ГГГГ. Взыскания не сняты досрочно поощрениями и не погашены по сроку. Процесс исправления со стороны осужденного нельзя признать активным. Эти обстоятельства отрицательно характеризуют осужденного, поведение осужденного не стабильно и не соответствует требованиям ст.11 УИК РФ.
Вместе с этим, осужденный имеет 2 поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, связь с родственниками поддерживает.
Примерное поведение и добросовестное отношение к труду свидетельствуют о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время, и вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его личности за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, с учетом имеющихся у него поощрений и взысканий, оставшегося не отбытого срока.
Учитывая, что взыскания у осужденного не сняты досрочно поощрениями и не погашены по сроку, с осужденным неоднократно проводились беседы воспитательного характера (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), суд не находит оснований для вывода о положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, поскольку не имеется полной уверенности в его безупречном поведении на свободе. У Васильева М. И. отсутствует активная положительная, длительная, устойчивая динамика поведения в период отбывания наказания.
Таким образом, судом установлено стремление Васильева М. И. встать на путь исправления, однако оно является недостаточным основанием для признания осужденного, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и то, что он на путь исправления в настоящее время не встал, свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного.
Наличие у него поощрений, гарантия трудоустройства и места жительства, сами по себе не являются безусловным основанием для досрочного освобождения осужденного, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 397 и 399 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать Васильеву М. И. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Андреапольский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и рассмотрении жалобы с участием защитника.
Судья С. А. Алексеев
