Постановление от 26 марта 2014 года

Дело № 1-55/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
г. Сыктывкар, Республика Коми              26 марта 2014 года
 
    Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Станкина Д.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Бойко Л.А., с участием:
 
    государственного обвинителя Пуртовой Е.А. – от прокуратуры г. Сыктывкара,
 
    подсудимого Гореликова Д.А.,
 
    защитника – адвоката Туркина С.А.(удостоверение № ..., ордер № ... от ** ** **),
 
    также с участием потерпевшего ... И.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    ГОРЕЛИКОВА Д.А, ранее не судимого,
 
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Гореликов Д.А. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
 
    Так, он 09 июня 2013 года около 05 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина , расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул...., умышленно, по мотиву личной неприязни, в ходе конфликта нанес множество ударов (более двух) по различным частям тела ... И.П., а когда потерпевший, скрываясь, перебежал проезжую часть ул. ..., Гореликов Д.А. догнал его по ул. ..., д. ... г. Сыктывкара, где нанес множество ударов (более двух) руками и ногами по различным частям тела ... И.П., в том числе и после того как потерпевший упал на землю. Своими действиями Гореликов Д.А. умышленно причинил ... И.П. физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин туловища и конечностей, не причинивших вреда здоровью.
 
    Следственными органами Гореликову Д.А. кроме того было инкриминировано умышленное совершение при вышеуказанных обстоятельствах насильственных действий, повлекших падение ...И.П на землю, а также причинение ему закрытого внутрисуставного межмыщелкового перелома левой большеберцовой кости (в верхней трети) со смещением отломков, с отрывом костного фрагмента бугристости передней поверхности левой большеберцовой кости, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицированы как тяжкий вред здоровью.
 
    И при изложенных обстоятельствах действия Гореликова Д.А. были квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
 
    Подсудимый Гореликов Д.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, оспаривая тяжесть наступивших последствий у потерпевшего от его действий. Подсудимый показал, что в ночь на 09.06.2013 г. отдыхал в баре , где произошел словесный конфликт с потерпевшим. Позднее после выхода из бара с ним стали конфликтовать ...И.П и второй молодой человек; последний даже, сев в автомобиль, умышленно двигался на него, пытаясь наехать, от чего он спасся за оградой скверика. Избегая конфликта, он стал удаляться, но потерпевший его преследовал. Возле магазина он увидел, что за ним следует один ...И.П, без второго мужчины, в связи с чем остановился и между ними произошла драка
с обоюдным нанесением ударов. После этого уже потерпевший стал отступать, начал заявлять, что он сотрудник правоохранительных органов, перебежал проезжую часть ул. ... – там драка продолжилась, затем ...И.П стал отбегать от него в сторону .
В этот момент, двигаясь и на ходу оглядываясь на него, потерпевший упал на левую ногу
и сильно закричал. Подбежав к потерпевшему, он нанес ему удары руками по лицу и телу, ногой – 1 удар по бедру, а далее, препятствуя вставанию, лишь удерживал потерпевшего ногами. Через 3-5 минут подъехали 2 девушки, которые ему сказали, что сейчас подъедет полиция, в связи с чем, опасаясь задержания, он стал убегать, однако прибывший наряд полиции задержал его. К моменту конфликта потерпевший был одет только в шорты, босиком, без обуви.
 
    На стадии предварительного расследования Гореликов Д.А. давал в целом аналогичные показания /л.д. 23-26 /, подтвердив их в ходе очной ставки с потерпевшим /л.д. 62-66 / и при проверке показаний на месте /л.д. 67-71 /.
 
    В протоколе явки с повинной Гореликов Д.А. указывал, что в ходе конфликта с молодым человеком нанес последнему несколько ударов по телу. /л.д. 9 /
 
    Допрошенный в судебном заседании потерпевший ... И.П. подтвердил факт своего употребления спиртного в баре и конфликта с Гореликовым у бара, откуда он проследовал за подсудимым к магазину , желая разобраться с ним, но последний нанес ему множественные удары, в связи с чем, отступая, он стал убегать, перебежал через
ул. ... ..., однако Гореликов догнал его, то ли толкнул
в спину, то ли сделал подножку, от чего он упал на левый бок, а подсудимый нанес ему множество ударов руками и ногами по различным частям тела. Считает, что повреждения
в виде переломов образовались в момент его падения. В указанный день он был в сланцах;
не помнит был ли на момент конфликта обутым или босым. Подтверждает, что помимо установленных повреждений имелась рана на большом пальце левой ноги, которая заживала сама, в больнице её не лечили.
 
    Из показаний потерпевшего ... И.П., данных на стадии предварительного расследования, следует, что Гореликов Д.А. нанес ему множество ударов по различным частям тела, а также один удар по телу рукой, от чего он упал на асфальт, стал уползать, так как подсудимый был агрессивно настроен, но из-за боли в левой ноге встать не мог. В это время Гореликов подошел к нему и вновь нанес множество ударов в область левой ноги. Удары были сильные и попадали ему в район бедра, колена и в области колена. От данных даров он испытал резкую сильную боль и закричал. После чего, обстоятельства дела он помнит плохо, так как от боли находился в шоковом состоянии, а затем потерял сознание. Очнулся по приезду скорой медицинской помощи. /л.д.13-14, 59-61 /
 
    В ходе очной ставки с Гореликовым ...И.П показал, что подсудимый всего нанес ему более 10 ударов в область лица и колена. Так, после того как Гореликов нанес ему один удар по левой ноге, он испытал сильную физическую боль и от данного удара упал на землю,
а Гореликов подошел к нему и нанес несколько ударов по различным частям тела и ногой
по его ноге в область колена. /л.д. 62-66 /
 
    Приведенные показания, данные на следствии, ... И.П. не подтвердил в части их расхождения с показаниями в суде, настаивая на большей достоверности последних.
 
    Допрошенные свидетели ... И.В. и ... Т.В. дали в целом аналогичные друг другу показания о том, что передвигались в автомобиле по ул. ..., услышали крики и увидели конфликт двух мужчин, один из которых – ранее не знакомый Гореликов Д.А. – стоял и пинал лежавшего на земле второго, не давая ему встать, в котором они узнали знакомого ...И.П, после чего подъехали к месту конфликта, потребовали от подсудимого прекратить избиение, вызвали скорую помощь. В тот же момент подъехал патрульный автомобиль полиции, от которого Гореликов стал убегать, но сотрудники задержании его. Затем бригада скорой помощи увезла потерпевшего в больницу. У него имелся перелом кости в ноге, т.к. она была изогнута неестественно, лицо было в крови, на теле множественные ссадины; он был без обуви, на большом пальце одной из ног имелось сильное кровоточащее повреждение.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ... А.С. – показал, что в июне 2013 г. имел место факт, что его знакомый Гореликов Д.А.,
позвонил ему, сообщил, что задержан
за какой-то конфликт и попросил забрать его из отдела полиции. Он приехал за подсудимым. Тот был в адекватном состоянии, возможно выпивший, но без явных признаков опьянения.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ... Д.В. показал, что работает охранником . Летом 2013 г. был случай, что ранним утром при обходе здания он услышал крики «Помогите! Убивают!», у дальних ворот увидел фигуры людей, после чего позвонил в полицию, а когда к тому месту подъехал патруль один из людей побежал.
 
    В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ... В.П. – выездной фельдшер станции СМП, а также полицейские отдела вневедомственной охраны ... Б.В. и ... С.В., находившиеся на месте происшествия в составе, соответственно, бригады скорой помощи и наряда полиции, которые дали пояснения об обстановке на месте происшествия, а также на фрагментах карты г. Сыктывкара отметили расположение места происшествия, т.е. места обнаружения потерпевшего ... И.П. – участок местности перед воротами
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ** ** ** г. в отношении ... И.П. у него обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого внутрисуставного межмыщелкового перелома левой большеберцовой кости (в верхней трети) со смещением отломков, с отрывом костного фрагмента бугристости передней поверхности левой большеберцовой кости. Повреждения квалифицируются по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, как тяжкий вред здоровью. А также телесные повреждения в виде ссадин туловища и конечностей, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Выявленные повреждения у ...И.П могли образоваться
в результате удара твердым тупым предметом по передней поверхности согнутого коленного сустава, возможно частью тела постороннего человека. Однако, в связи о отсутствием контактных повреждений в области левого коленного сустава, возможность образования выявленных повреждений при падении и соударении согнутым коленным суставом о твердую контактную поверхность исключить нельзя. /л.д. 36-37 /
 
    Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ** ** ** в отношении ... И.П. у него обнаружены описанные выше телесные повреждения. Данные повреждения могли образоваться как в результате прямого удара твердым тупым предметом (возможно частью тела постороннего человека) по передней поверхности согнутого левого коленного сустава, так и при падении на согнутую и ротированную (кнутри или кнаружи) левую нижнюю конечность в левом коленном суставе. Более конкретно высказаться о механизме возникновения телесных повреждений не представляется возможным в связи с отсутствием каких-либо контактных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и ран в области левого коленного сустава. /л.д. 77-78 /
 
    В связи с различиями в выводах приведенных выше экспертиз и отсутствием конкретных выводов о механизме образования телесных повреждений судом была назначена по делу комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой
от ** ** ** г. у ... И.П. обнаружен закрытый внутрисуставный межмыщелковый перелом левой большеберцовой кости (в верхней трети) со смещением отломков, с отрывом костного фрагмента бугристости передней поверхности левой большеберцовой кости. Данные повреждения могли образоваться при падении на согнутое колено с соударением о твердый тупой предмет, либо твердую поверхность (асфальтное покрытие) после придания телу ускорения (толчок во время движения, падение от подножки или спотыкании). Повреждения квалифицируются по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности
не менее чем на 1/3, как тяжкий вред здоровью. Их образование 09.06.2013 г. не исключается. Также у ... И.П. обнаружены ссадины туловища, конечностей, которые квалифици-руются как не причинившие вреда здоровью. /л.д. 213-217 /
 
    В числе письменных доказательств суду также представлены:
 
    - рапорт о поступлении в УМВД России по г. Сыктывкару 09.06.2013 г. в 05.08 час. сообще-ния от гр-на , что возле ТРЦ нападают охранники /л.д. 7 /;
 
    - рапорт о поступлении в УМВД России по г. Сыктывкару 09.06.2013 г. в 05.20 час. сообще-ния от гр-на ...Д.В о конфликте возле ... /л.д. 4 /;
 
    - рапорт по сообщению скорой помощи об оказании медпомощи ... И.П., место получения повреждений /л.д. 5 /;
 
    - рапорт полицейского ОВО по г. Сыктывкару ... С.В. об обстановке, наблюдавшейся им на месте происшествия /л.д. 6 /;
 
    - заявлением от ** ** ** г. ... И.П. просил привлечь Гореликова Д.А. к ответствен-ности, в том числе, за нанесение побоев /л.д. 191 /.
 
    Переходя же к оценке доказательств сторон, суд приходит к следующему.
 
    В силу положений ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмот-ренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
 
    Суд же оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 17 УПК РФ).
 
    С учетом приведенных положений закона, суд признает не нашедшими достаточной доказанности доводы стороны обвинения об умышленном виновном причинении подсудимым Гореликовым Д.А. потерпевшему ... И.П. тех телесных повреждений, которые повлекли тяжкий вред его здоровью.
 
    Так, проведенными по делу в отношении потерпевшего первоначальной, дополни-тельной и комиссионной судебно-медицинскими экспертизами в категоричной форме
не определены обстоятельства образования данных повреждений. При этом экспертами
не исключены из числа возможных те обстоятельства, на которых последовательно в своих показаниях настаивал подсудимый – что перелом кости и другие повреждения в левой ноге ...И.П возникли в результате спотыкания самого потерпевшего при движении.
 
    В свою очередь показания потерпевшего ...И.П в ходе разбирательства по делу нельзя охарактеризовать как стабильные, поскольку, показав на стадии предварительного расследования о происхождении всех телесных повреждений от ударов, в том числе ногами, подсудимого Гореликова, в ходе судебного разбирательства потерпевший настаивал на образовании повреждений в левой ноге от его собственного падения, но всё же в результате воздействия на него со стороны подсудимого – толчка либо подножки.
 
    При этом суд дает оценку тому, что значительная часть пояснений потерпевшего сопровождалась словами «скорее всего …», «точно не помню …».
 
    Согласно результатам исследований, на момент поступления в медицинский стационар у ...И.П в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2 промилле – что свидетель-ствует о значительной степени опьянения потерпевшего, что соответственно влечет за собой нарушение координации, памяти.
 
    Свидетели обвинения ... И.В. и ... Т.В. показали, и это не отрицалось потерпевшим, что на месте происшествия его обувь отсутствовала, он был босым, а после конфликтной ситуации на большом пальце левой ноги ...И.П было обнаружено значительное повреждение – его образование, по мнению суда, и могло повлечь за собой спотыкание потерпевшего на левую ногу при рассматриваемых обстоятельствах.
 
    Изложенное свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности подсудимого, что в силу положений закона о презумпции невиновности должно быть истолковано в его пользу.
 
    Отсюда из объема обвинения подлежат исключению выводы о том, что как падение потерпевшего ...И.П в рассматриваемой ситуации, так и образование у него телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью, явились следствием умышленных виновных действий подсудимого Гореликова.
 
    В свою очередь обвинение в объеме причинения подсудимым потерпевшему физической боли и телесных повреждений в виде ссадин туловища и конечностей, не причи-нивших вреда здоровью, то есть нанесения побоев, суд находит установленным представленной и исследованной выше совокупностью доказательств, что не отрицалось и самим Гореликовым Д.А. и его защитником в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах действия Гореликова подлежат квалификации по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании от защитника – адвоката Туркина С.А. поступило ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела вследствие акта об амнистии
на основании подпункта 3 пункта 6 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013
№ 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
 
    Подсудимый Гореликов Д.А. выразил согласие с удовлетворением данного ходатайства и прекращением уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным на основании п. 3 ч. 1 ст. 27
УПК РФ освободить Гореликова Д.А. от уголовной ответственности за совершенное им преступление вследствие акта об амнистии, поскольку 18.12.2013 г. было опубликовано Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
от 18.12.2013 № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конститу-ции Российской Федерации» (далее – Постановление), вступившее в силу в тот же день.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 6 указанного Постановления подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении лиц, указанных в подпунктах 1 - 7 пункта 2 настоящего Постановления, в том числе иных лиц, принимавших участие в боевых действиях либо в действиях по защите Отечества (п/п 6 п. 2 Постановления), обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы, и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях.
 
    Подсудимый Гореликов Д.А. ранее не судим, обвиняется, с учетом переквалификации, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 116 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, и имевшего место в июне 2013 года, то есть до вступления вышеуказанного Постановления Государственной Думы в силу.
 
    Таким образом, имеются все необходимые условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с
20-летием принятия Конституции Российской Федерации», на основании которых уголовное дело в отношении Гореликова подлежит прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ.
 
 
    По уголовному делу заявлен гражданский иск: прокурор просил взыскать с Гореликова в пользу ФОМС РК 62 101,71 руб. – затраты, понесенные на лечение ... И.П.
 
    Между тем, учитывая исключение из объема обвинения Гореликова Д.А. тех действий, которые повлекли за собой образование у потерпевшего телесных повреждений, квалифици-руемых как тяжкий вред здоровью, по поводу которых ...И.П и получал стационарное лечение, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п/п 3 пункта 6 Постановления ГД ФС РФ
от 18.12.2013 № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», п. 3 ч. 1 ст. 27, 254, 256 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Освободить ГОРЕЛИКОВА Д.А от уголовной ответственности
за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии. Уголовное дело в отношении Гореликова Д.А. прекратить.
 
    Меру пресечения в отношении Гореликова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    В удовлетворении гражданского иска прокурора г. Сыктывкара о взыскании с Горели-кова Д.А. в пользу ФОМС РК в возмещение затрат на лечение ... И.П. 62 101,71 руб. – отказать.
 
    Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Председательствующий                            Д.А. Станкин
 
    Постановление вступило в законную силу 08.04.2014 года.