Постановление от 26 марта 2014 года

                                         Дело № 10-1/2014 г.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    26 марта 2014 года                              р.п.Шилово
 
    Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Долгополовой М.А.,
 
    при секретаре Тиховой Д.О.,
 
    с участием частного обвинителя- потерпевшего ФИО1,
 
    представителя потерпевшего- адвоката коллегии адвокатов №8 г.Рязани Адвокатской палаты Рязанской области Денискина В.И.,
 
    защитника осужденной Благодёровой Л.В. – адвоката коллегии адвокатов Шиловского района «Центр права и защиты» Адвокатской палаты Рязанской области Колдаева Р.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Благодёровой Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка №53 Шиловского района Рязанской области от 21 февраля 2014 года, которым
 
    Благодёрова Людмила Владимировна, <данные изъяты>, ранее не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 170 (сто семьдесят) часов, разрешен гражданский иск: с осужденной в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано в счет возмещения морального вреда 20000 рублей и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40000 рублей, в остальной части иска отказано,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    21 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка №53 Шиловского района Рязанской области вынесен приговор в отношении Благодёровой Л.В. о признании её виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 170 (сто семьдесят) часов, разрешен гражданский иск: с осужденной в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано в счет возмещения морального вреда 20000 рублей и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40000 рублей, в остальной части иска отказано.
 
    При этом мировым судьей было установлено, что Благодёрова Л.В. совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
 
    Примерно в 10 часов 15 минут 01 апреля 2012 года на улице на участке местности между магазином «Эврика» индивидуального предпринимателя ФИО2., расположенным по адресу: <адрес>, и соседним домом <адрес> при производстве ФИО1 работ по договору с ФИО2 по сносу забора с калиткой в нем со стороны дома №, имеющихся на этом участке местности, Благодёрова Л.В. вырвала у ФИО1 из рук гвоздодер, который он использовал в ходе данных работ, и умышленно, из личных неприязненных отношений к ФИО1 с целью причинения ему побоев, нанесла ФИО1 этим гвоздодером, держа его в руке, три удара: один раз по правому плечу, один раз по пояснице и один раз справа сзади в область шеи, попав при этом гвоздодером по голове с правой стороны за ухом, чем умышленно причинила ФИО1 физическую боль и нанесла телесные повреждения в виде двух кровоподтеков с травматическим отеком мягких тканей: один в поясничной области, один по наружно задней поверхности правого плеча в средней трети, а также травматический отек мягких тканей в затылочной области справа, которые не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
 
    В апелляционном представлении осужденная Благодёрова Л.В. просит данный приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм уголовного и уголовно- процессуального права, мотивируя тем, что частный обвинитель предъявил и поддерживал обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ не просил о переквалификации, тогда как суд в нарушении ст.252 УПК РФ переквалифицировал действия на ч.1 ст.116 УК РФ, по которой частным обвинителем обвинение не предъявлялось. Кроме этого осужденной незаконно отказали 10 февраля 2014 года в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Нарушив ее право на защиту, суд основал выводы о том, что она нанесла частному обвинителю 3 удара за 10 секунд, на предположениях, не подтвержденных материалами дела, отказав в производстве следственного эксперимента для проверки возможности нанесения трех ударов за 10 секунд. Кроме этого, суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства ее защитника о производстве следственного эксперимента, не основательно сославшись на недопустимость ее понуждения к участию в нем при ее согласии и ходатайства об истребовании от свидетеля ФИО2 видеозаписи со второй видеокамеры, необходимой для всестороннего и объективного рассмотрения дела, постановив приговор в ее отсутствие. При этом суд не дал оценку показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4, определил размер компенсации морального вреда без учета противоправного поведения потерпевшего и уничтожения им принадлежащего ей имущества.
 
    В судебное заседание осужденная Благодёрова Л.В. и ее защитник Кулыбин А.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, не явились; ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
 
    Защитник осужденной - адвокат Колдаев Р.В. в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы осужденной.
 
    Частный обвинитель- потерпевший ФИО1 и его представитель Денискин В.И. просили суд оставить приговор мирового судьи без изменения, а рассматриваемую жалобу без удовлетворения.
 
    Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, находит приговор мирового судьи законным, не находя оснований для отмены.
 
    В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
 
    В суде первой инстанции Благодёрова Л.В. вину не признала, пояснив, что гвоздодером на ФИО1 она не замахивалась и не ударяла его. Ее показания могут подтвердить ее зять ФИО3 и соседка ФИО8. Откуда у ФИО1 телесные повреждения, ей не известно. При этом она подтвердила, что у нее с ФИО2 имеются спорные вопросы по земельному участку, где ФИО1 производил работы.
 
    Судом установлено, что при вынесении обжалуемого приговора мировым судьей были исследованы следующие доказательства:
 
    - показания частного обвинителя- потерпевшего ФИО1, пояснившего суду, что 01 апреля 2012 года он по подписанному 28 марта 2012 года договору с индивидуальным предпринимателем ФИО2 производил работы по благоустройству земельного участка у магазина ФИО2 «Эврика» по адресу: <адрес>. Примерно в 10 часов он приступил к работе, снес калитку и фрагмент забора. Примерно через 5 минут к нему подошли ФИО3 и незнакомая женщина, как впоследствии выяснилось Благодёрова Л.В., которая потребовала от него прекратить работу, ссылаясь, что он работает на ее земле. Затем она стала нецензурно на него ругаться и препятствовать работе. Примерно в 10 часов 15 минут он стал продолжать работу, но находившиеся на улице рядом с забором Благодёрова Л.В., ее дочь ФИО9 и зять ФИО3 стали ему мешать. Затем к забору подошла пожилая женщина. Затем Благодёрова выхватила у него из рук гвоздодер и замахнулась им на него, угрожая, что ударит его. Он развернулся к Благодёровой Л.В. спиной и пошел в сторону магазина ФИО2, пройдя примерно 2 м, почувствовал три удара, от которых испытал острую физическую боль: сначала удар по правому плечу, затем один удар по пояснице и потом еще один удар справа сзади в область шеи, вскользь по голове с правой стороны за ухом. Обернувшись, он увидел Благодёрову Л.В. с гвоздодером в руках и понял, что это она ударила его гвоздодером. О случившемся он сообщил ФИО2, который сообщил о случившемся в полицию и отвез его в больницу. Очевидцами произошедшего являлись ФИО4 и ФИО5 которые стояли у входа в магазин ФИО2. Гвоздодер был подобран затем около забора ФИО2 и передан ему для представления в суде. Действия зафиксированы на камеру, установленную у магазина ФИО2, видеозапись имеется у него на флеш-карте.
 
    - заявление потерпевшего ФИО1 о привлечении Благодёровой Л.В. к ответственности за причинение телесных повреждений от 01 апреля 2012 года, адресованное начальнику МОМВД России «Шиловский» (т.1 л.д.6);
 
    - показания свидетеля ФИО4, подтвердившего факт нанесения Благодёровой Л.В. ФИО1. при указанных обстоятельствах три удара гвоздодером, при этом он запомнил, что один из ударов пришелся по плечу и еще один - вскользь по голове. Данные действия он наблюдал вместе с ФИО5 около 10 часов 01 апреля 2012 года, находясь около магазина «Эврика» на ул.Вокзальной п.Шилово;
 
    - показания свидетеля ФИО5, также подтвердившего факт нанесения Благодёровой Л.В. трех ударов гвоздодером ФИО1. Удары пришлись по плечу, в поясницу и по голове;
 
    - показания свидетеля ФИО2, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и ему принадлежит магазин «Эврика» по адресу: <адрес>, и земельный участок у данного магазина. Поскольку 18 апреля 2012 года должна была проводиться проверка соблюдения им земельного законодательства, то он нанял ФИО1 для наведения порядка на данном земельном участке, подписав с ним соответствующий договор. Утром 01 апреля 2012 года он выдал ФИО1 инструменты, в том числе гвоздодер, показал границы участка, после чего ФИО1 стал согласно договора сносить забор на его участке со стороны соседнего <адрес>. Сам пошел в офис- в свой магазин. Примерно через 5-10 минут ФИО1 сообщил ему, что из соседнего дома вышла женщина, как затем выяснилось, Благодёрова, с ней еще люди и не дают ему работать. С Благодёровой у него был спор по границам земельных участков, который затем был разрешен судом. Он ФИО2 сказал ФИО1, что забор находится на его участке, и тот ушел работать далее. Через некоторое время ФИО1 вернулся и сообщил, что Благодёрова ударила его несколько раз гвоздодером, и у него болит поясница и голова. О случившемся он сообщил в полицию, ФИО1 доставил в больницу. Очевидцами происходящего были покупатели ФИО4 и ФИО5, которые стояли на улице около магазина. Гвоздодер, который он выдавал ФИО1, подобрал затем у калитки и впоследствии передал ФИО1 для предоставления в суд. Все происходящее было зафиксировано на видеокамеру, которая была установлена у магазина. Видеозапись он скопировал на «флешку» и также передал ФИО1;
 
    - сообщение, зарегистрированное в КУСП МОМВД России «Шиловский» за №568 от 01 апреля 2012 года, согласно которого 01 апреля 2012 года в 11 часов 35 минут дежурная медсестра Шиловской ЦРБ по телефону сообщила об обращении в приемный покой в 11 часов 20 минут ФИО1 по поводу ушиба мягких тканей головы, правого плеча, правой поясничной области (т.1 л.д.7);
 
    - договор (трудовое соглашение) от 28 марта 2012 года, согласно которому заказчик ИП ФИО2. поручил исполнителю ФИО1 за денежное вознаграждение выполнить работы на земельном участке, принадлежащем на праве частной собственности по адресу: <адрес>, в том числе снести ненужные заборы, воздвигнуть временное ограждение по границам земельного участка, указанным заказчиком, со стороны <адрес> (т.1 л.д.11-12);
 
    - распоряжение заместителя руководителя Управления Росреестра по Рязанской области от 15 февраля 2012 года за №01-37/1129 и уведомление из Управления Росреестра по Рязанской области о проведении плановой выездной проверки от 28 февраля 2012 года за №37-01/120, согласно которым на 10 часов 18 апреля 2012 года была назначена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательных требований земельного законодательства на земельном участке по адресу: <адрес> (т.1 л.д.202-206);
 
    - копия журнала №3 регистрации амбулаторных больных Шиловской ЦРБ за 2012 года, согласно которой 01 апреля 2012 года в Шиловскую ЦРБ обратился ФИО1, котрый был осмотрен заведующим хирургическим отделением ФИО6, диагноз: «ушибы мягких тканей головы, правого плеча, правой поясничной области, сотрясение головного мозга-?» (т.2 л.д.56-58);
 
    - амбулаторная карта ФИО1 из Шиловской ЦРБ, в которой имеются записи об обращении за медпомощью 02,04,06 и 13 апреля 2012 года (т.2 л.д.48-54);
 
    - листок нетрудоспособности ФИО1, согласно которого он находился на амбулаторном лечении с 02 по 13 апреля 2012 года (т.2 л.д.55);
 
    - заключение судебно- медицинской экспертизы №2 от 30 января 2014 года в отношении ФИО1, согласно которого у ФИО1 имели место кровоподтеки с травматическим отеком мягких тканей: в поясничной области (1), по наружно задней поверхности правого плеча в средней трети (1), и травматический отек мягких тканей в затылочной области справа, которые не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Анатомическое расположение повреждений указывает на три зоны приложения травмирующей силы. Образование данных повреждений не исключается от трех ударов гвоздодером, представленным на экспертизу и возможно около 10 часов 15 минут 01 апреля 2012 года (т.2 л.д.46-47).
 
    Также по ходатайству стороны обвинения судом в порядке ст.284 УПК РФ в судебном заседании с участием специалиста ФИО7 были осмотрены гвоздодер и флеш- накопитель. В ходе просмотра флеш-накопителя, установлено, что примерно через 16 минут после начала записи мужчина в синем комбинезоне берет в руку гвоздодер и пытается подойти к деревянному забору, но женщины в камуфлированной и в розовой куртках препятствуют этому, мужчина в черной куртке идет навстречу, говорит: «Не понял, что ли?»- после чего женщина в камуфлированной куртке выхватывает из руки мужчины в синем комбинезоне гвоздодер и держа его в правой руке, левой рукой отталкивает мужчину в синем комбинезоне в грудь, тот смещается вправо за кадр, и замахивается несколько раз гвоздодером, также следуя вправо за край кадра, крича нецензурно оскорбления и то, что сейчас еще ударит. Примерно через 10 секунд женщина в камуфлированной куртке с гвоздодером в руках возвращается с правой стороны в кадр. Во время ее отсутствия в кадре мужчина в черной куртке и пожилая женщина кричат в сторону ухода женщины с гвоздодером в руках : «Не трожь. Не трожь». Затем женщина бросает гвоздодер на снег у калитки, женщина в розовой куртке отталкивает гвоздодер ногами в проем за калитку.
 
    Мировой судья ставил на обсуждение вопрос о проведении по делу портретной и фоноскопической экспертиз представленной видеозаписи, однако стороны пояснили, что в этот нет необходимости. При этом сторона защиты не оспаривала тот факт, что на ней запечатлены события относительно настоящего уголовного дела.
 
    На основании ч.2 ст.81 УПК РФ гвоздодер и флеш-накопитель с видеозаписью приобщены постановлением мирового судьи к делу в качестве вещественных доказательств.
 
    По ходатайству стороны защиты судом были допрошены ФИО3 и ФИО8, при этом ФИО3 пояснил, что его теща Благодёрова выхватила у ФИО1 гвоздодер и один раз замахнулась им на ФИО1, но тот ушел, и теща бросила гвоздодёр, ударов ФИО1 она не наносила. Свидетель ФИО8 пояснила суду, что она видела, как ФИО1 пытался гвоздодером сломать забор, но Благодёрова выхватила у него из рук данных гвоздодер и сразу бросила его на землю, не угрожая ФИО1 и не нанося ему ударов.
 
    Мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам. При этом мировой судья правильно указал, что показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО2 достаточно подробны, объективно согласуются между собой и другими доказательствами. При этом ни потерпевший, ни свидетели ФИО5 и ФИО4 ранее с Благодёровой знакомы не были, неприязненных отношений между ними также не имелось, то есть основания для ее оговора отсутствуют. Вследствие чего мировой судья обоснованно признал показания потерпевшего ФИО1, а также свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО2 допустимыми доказательствами.
 
    Исследованные письменные доказательства также мировым судьей обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, как соответствующие предъявляемым ст.84 УПК РФ требованиям.
 
    Касаемо показаний свидетелей стороны защиты, мировой судья обоснованно указал, что они противоречат исследованным доказательствам, представленным стороной обвинения. Так, свидетель ФИО8 поясняла, что Благодёрова сразу после того, как отобрала у ФИО1 гвоздодер, выбросила его, тогда как ФИО3 показал суду, что Благодёрова замахивалась отобранным гвоздодером на ФИО1. При этом мировым судьей указано, что и ФИО3, и ФИО8, на месте происшествия проявили негативное отношение к ФИО1, а к Благодёровой – свою заинтересованность. Показания подсудимой Благодёровой мировой судья расценил как способ зашиты. В этой связи мировой судья обоснованно отнесся к показаниям подсудимой и свидетелей ФИО9 и ФИО8 критически, посчитав их недостоверными.
 
    Относительно довода жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в производстве следственно эксперимента, суд указывает, что данное действие создало бы реальную опасность для здоровья участвующих в нем лиц. Кроме этого подсудимая Благодёрова факт нанесения ударов гвоздодёром отрицала и мировым судьей справедливо указано, что в данном случае имело бы принуждение подсудимой к воспроизведению каких- либо действий.
 
    Относительно довода жалобы о том, что мировой судья постановил приговор в отсутствии видеозаписи со второй видеокамеры, установленной свидетелем ФИО2 для наблюдения за входом в магазин, суд указывает, что соответствующее ходатайство об истребовании данной видеозаписи было заявлено в суде первой инстанции защитником Кулыбиным А.А. После обсуждения данного ходатайства мировой судья на месте постановил об отказе в его удовлетворении, мотивировав принятое решение тем, что свидетель ФИО2 пояснил, что у его магазина была установлена только одна видеокамера.
 
    Таким образом, мировой судья пришел к выводу о причастности Благодёровой Л.В. к совершению указанного выше преступления.
 
    Юридическая оценка действиям Благодёровой Л.В. дана судом после исследования всех представленных доказательств. При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о переквалификаций действий подсудимой. Предъявленное подсудимой обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ своего подтверждения не нашло, так как установленные судебно- медицинской экспертизой у потерпевшего телесные повреждения не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В данном случае, вопреки доводам жалобы, переквалификация действий Благодёровой Л.В. с ч.1 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ не ухудшает положение подсудимой, не нарушает ее права на защиту и закону не противоречит.
 
    При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
 
    Так, мировым судьей в приговоре указано, что подсудимая не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, замужем, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроена, в быту и по месту жительства характеризуется положительно, инвалидности и серьезных заболеваний не имеет, <данные изъяты>. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Благодёровой Л.В., по делу не установлено. Противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, вопреки доводам защиты, по делу не усматривается. Исключительных обстоятельств, которые давали бы суду право для применения положений ст.64 УК РФ, установлено не было.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции назначил наказание в пределах санкции ч.1 ст.116 УК РФ в виде обязательных работ.
 
    При разрешении гражданского иска суд руководствовался положениями ст.151 и 1101 ГК РФ, определив компенсацию морального вреда в разумных пределах, с учетом обстоятельств дела. При этом у мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имелись основания принимать во внимание указанное в жалобе «противоправное поведение потерпевшего и уничтожения имущества». Более того ссылка в жалобе на положение ст.61 УК РФ в данном случае не уместна. Кроме этого мировой судья обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя потерпевшего.
 
    Относительно доводов жалобы о том, что мировой судья незаконно отказал 10.02.2014 года в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, суд указывает, что отказ в удовлетворении данного ходатайства мировым судьей оформлен соответствующим постановлением, которое мотивировано тем, что к тому моменту протокол судебного заседания не был изготовлен, поскольку разбирательство дела окончено не было. Впоследствии, осужденной Благодёровой Л.В. была предоставлена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания, 25 февраля 2014 года, о чем она была уведомлена секретарем судебного заседания посредством телефонограммы. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав Благодёровой Л.В., связанных с ознакомлением с протоколом судебного заседания.
 
    Таким образом, судом апелляционной инстанции каких- либо нарушений уголовного и уголовно- процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела и вынесения приговора не установлено, вследствие чего оснований для отмены или изменения постановленного приговора в отношении Благодёровой Л.В. не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №53 Шиловского района Рязанской области от 21 февраля 2014 года о признании Благодёровой Людмилы Владимировны виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначения наказания в виде обязательных работ на срок 170 (сто семьдесят) часов оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Благодёровой Л.В. - без удовлетворения.
 
    Постановление вступает в законную силу в момент провозглашения.
 
    Судья