Дата принятия: 26 марта 2014г.
Дело № 10-2/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Гороховецкий районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи
Мустафина В.Р.
с участием государственного обвинителя, помощника
прокурора <адрес>
Мусатова И.И.,
подсудимого
Донковцева А.Н.
защитника, предоставившего удостоверение №
359
и ордер
№ 006701
Савченко А.В.,
потерпевшей
ФИО2
при секретаре
Ребриевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению Донковцева А.Н. по ст.168 УК РФ, апелляционную жалобу адвоката Савченко А.В. в защиту Донковцева А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.168 УК РФ в отношении
Донковцева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;
обвиняемого по ст.168 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Донковцев А.Н. обвиняется в том, что совершил уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. в сарае, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО5, Донковцев А.Н. проводил электросварочные работы. Согласно п.419 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "О противопожарном режиме" от ДД.ММ.ГГГГ № 390, место проведения огневых работ должно быть очищено от горючих веществ и материалов в радиусе не менее 5 метров. В нарушение указанных требований Донковцев А.Н. не очистил от горючих веществ и материалов свариваемые детали, из-за чего возник пожар. В результате пожара произошло уничтожение и повреждение следующего имущества по неосторожности: автомашины марки ВАЗ-2109, государственный регистрационных знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей ФИО10, автомашины марки BA3-21093, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, мотоблока БМ-1Д1М1 стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО9, автомашины марки УАЗ-3962, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, велосипеда STELSNavigator-310 стоимостью <данные изъяты> рублей, дрели электрической ударной ДЭ-1100/2-ЕРУ стоимостью <данные изъяты> рублей, пылесоса SamsungSC- 4046 стоимостью <данные изъяты> рублей, сверлильного станка типа ГС-2112 стоимостью <данные изъяты> рублей, котла отопительного водогрейного стального КСМ-ТГ-10 стоимостью <данные изъяты> рублей, насоса центробежного бытового БЦ-1.1-18У1.1 стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО2, 4 хозяйственных построек стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО7
Общая сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей, что согласно п.4 приложения к ст.158 УК РФ является крупным материальным ущербом.
Мировым судьей судебного участка №1 г. Гороховец и Гороховецкого района 13 февраля 2014 года был постановлен приговор в отношении ФИО6, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Донковцеву А.Н. назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработка 5% заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
Защитником Савченко А.В. в защиту Донковцева А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Гороховец и Гороховецкого района от 13.02.2014 г. принесена апелляционная жалоба, содержащая доводы об отмене приговора в отношении Донковцева А.Н. в связи с тем, что ущерб судом определен неверно, завышен, ущерба в крупном размере Донковцевым не причинено, экспертизу нельзя считать доказательством причинения крупного ущерба.
Государственным обвинителем и потерпевшим ФИО7 на жалобу защитника принесены возражения против доводов об отмене приговора.
Защитник Савченко А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить приговор мирового судьи в отношении Донковцева А.Н., так как в судебном заседании не получено доказательств вины Донковцева в причинении ущерба в крупном размере. Мировым судьей неверно определена сумма реального ущерба, необоснованно включены в стоимость ущерба работы по восстановлению утраченного имущества. Савченко указал, что заключение эксперта о стоимости восстановительных работ в отношении сараев нельзя считать реальным ущербом, экспертным исследованием не определен реальный ущерб от деяния Донковцева А.Н. Кроме того, ФИО7 не является собственником поврежденных сараев, его права не зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем ущерб ФИО17 причинен быть не может. Савченко пояснил, что при постановлении приговора не доказано, что Донковцев причинил ущерб в крупном размере, в связи с чем Донковцев подлежит оправданию.
Донковцев А.Н. доводы жалобы и пояснения защитника поддержал, просил отменить приговор и оправдать его по ст.168 УК РФ.
Потерпевшая ФИО2 возражала против жалобы защитника, пояснила, что полностью согласна с выводами эксперта в отношении размера ущерба, и просила оставить приговор мирового судьи без изменения.
Прокурор Мусатов И.И. поддержал заявленные возражения, возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить приговор без изменения. Прокурор указал, что в ходе судебного заседания исследованы доказательства, подтверждающие вину Донковцева А.Н. в причинении ущерба в крупном размере. Размер ущерба подтвержден экспертизой, не признанной недопустимым доказательством. Права ФИО7 на недвижимое имущество также подтверждены предоставленными суду документами. Мировым судьей в отношении Донковцева А.Н. постановлен справедливый приговор, основания для отмены приговора отсутствуют.
Потерпевшие ФИО9, ФИО7, ФИО10 в судебное заседание не явились. Участники процесса не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.
Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что приговор постановлен законно и обоснованно.
В жалобе стороной защиты не оспаривался факт возникновения пожара по вине Донковцева А.Н. Сторонами не заявлено ходатайств об исследовании доказательств, доказывающих невиновность Донковцева А.Н. в возникновении пожара ДД.ММ.ГГГГ при производстве Донковцевым электросварочных работ.
Учитывая мнение сторон, доказательства, исследованные судом первой инстанции, суд считает, что мировым судьей обоснованно установлена вина Донковцева А.Н. в возникновении пожара ДД.ММ.ГГГГ при производстве Донковцевым электросварочных работ.
Стороной защиты оспаривались выводы мирового судьи в части определения размера ущерба, причиненного ФИО7 В остальной части размер ущерба, причиненного потерпевшим, защитник и Донковцев А.Н. не оспаривали. Учитывая исследованные мировым судьей доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ФИО10, ФИО9, ФИО2 мировым судьей определен верно.
В обоснование своих доводов сторона защиты сослалась на заключение эксперта в отношении имущества ФИО7 и документы о правах ФИО7 на поврежденное пожаром имущество.
Из исследованного судом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сумма ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ пожаром хозяйственным строениям по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО9, состоящих из сарая в строении лит. Г1 и сараев, приспособленных под гаражи, строение лит. Г4 и двух строений, пристроенных к лит.Г4, составляет <данные изъяты> руб. Из описательной части заключения следует, что экспертом при определении размера ущерба учтена стоимость восстановительных работ и износ материалов.
Заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым доказательством при рассмотрении дела мировым судьей не признано. В связи с этим мировой судья обоснованно учел данное заключение в качестве доказательства при постановлении приговора.
При рассмотрении апелляционной жалобы стороной защиты ходатайств о признании заключения эксперта недопустимым доказательством не заявлено, данное доказательство недопустимым не признано.
Доводы защиты о том, что установленный экспертом размер ущерба, включающий затраты на восстановление поврежденного имущества, не является реальным ущербом, основаны на неверном толковании норм права.
Из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества.
Доводы защиты о том, что при производстве экспертизы нарушена методика производства исследования какими-либо доказательствами не подтверждены. Обоснования тому, что экспертное исследование не может производится в том числе на основании материалов дела, защитником не приведено. Доказательств того, что производство исследования на основании материалов дела является нарушением методики исследования, суду не предоставлено. Доводы стороны обвинения, подтвержденные письменными разъяснениями эксперта, о соблюдении методики экспертного исследования, в судебном заседании не опровергнуты.
В связи с этим мировым судьей обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что экспертом при определении размера ущерба необоснованно учтена стоимость восстановления поврежденного имущества.
Защитником в обоснование жалобы указано, что потерпевший ФИО7 не является собственником поврежденных строений, что является основанием для вынесения оправдательного приговора.
Вместе с тем стороной защиты не приведено доказательств того, что владельцем двух сараев, не имеющих самостоятельных литер, является не ФИО7, а другой собственник.
Доказательства стороны обвинения о том, что ФИО7 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/8 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в порядке наследования от ФИО11 1/8 доли в праве на дом и в том числе 4 сарая, сарай, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право на 1/4 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, и в том числе на 2 сарая, стороной защиты не опровергнуты.
ФИО7 является собственником 1/4 доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, а также в порядке наследования приобрел долю в праве на жилой дом и сараи у дома, указанные в свидетельствах о праве на наследство.
На основании п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В связи с изложенным выводы мирового судьи о том, что ФИО7 является собственником поврежденного пожаром имущества, являются обоснованными.
В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях Донковцева А.Н. состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ - уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем.
В приговоре суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны защиты о невиновности Донковцева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, подробно и мотивированно изложив основания этому.
Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют материалам дела и подробно мотивированы в приговоре.
Назначенное Донковцеву А.Н. наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, несправедливым, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является, поэтому увеличению либо смягчению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Донковцева А.Н., считает справедливым и обоснованным назначенное судом первой инстанции наказание.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что потерпевшие ФИО5, ФИО12, ФИО15, участвовавшие при рассмотрении дела мировым судьей не являются потерпевшими от действий Донковцева А.Н.
Из описания инкриминируемого Донковцеву А.Н. преступления, приведенного в приговоре мирового судьи, следует, что Донковцев причинил ущерб ФИО10, ФИО9, ФИО2, ФИО7
Обвинение Донковцеву А.Н. в причинении ущерба другим, допущенным к участию в деле потерпевшим ФИО5, ФИО12, ФИО15, не предъявлено. Однако потерпевшие ФИО5, ФИО12, ФИО15 участвовали в деле, рассмотренном мировым судьей в качестве потерпевших.
Согласно ч.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.
На основании ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Так как Донковцеву А.Н. не предъявлено обвинения в причинении физического, имущественного, морального вреда ФИО5, ФИО12, ФИО15, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора мирового судьи указание на то, что ФИО5, ФИО12, ФИО15 являются потерпевшими от действия Донковцева А.Н.
Других нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от 13 февраля 2014 года в отношении Донковцева А.Н. по ст.168 УК РФ изменить, исключив из приговора указание на то, что ФИО5, ФИО12, ФИО15 являются потерпевшими от преступления, совершенного Донковцевым А.Н.
В остальной части приговор в отношении Донковцева А.Н. по ст.168 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Савченко А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий судья В.Р. Мустафин
Копия верна
Председательствующий судья В.Р. Мустафин
Секретарь О.В. Ребриева
