Дата принятия: 26 марта 2014г.
Дело №1-111/2013 года (АП 10-110/2014 года)
Председательствующий судья Глухова О.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Абаза РХ 26 марта 2014 года
Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Глазуновой М.С.,
при секретаре Охремчук О.С.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Таштыпского района РХ Осеевой Л.Н.,
осужденной Зотовой Т.Ю., ее защитника – адвоката Диких Н.Г., действующей на основании ордера <данные изъяты> и удостоверения <данные изъяты>,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Таштыпского района на приговор мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза от 10.12.2013 года, которым
Зотова Т.Ю., <данные изъяты>
осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) с учетом ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 2 месяца, с удержанием 05% из заработной платы осужденной в доход государства,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза от 10 декабря 2013 года Зотова Т.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и ей назначено наказание с учетом ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 2 месяца, с удержанием 05% из заработной платы осужденной в доход государства.
Зотова Т.Ю. признана виновной в том, что 13 июля 2013 года около 13 часов, находясь на территории <адрес>, при внезапно возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, тайно похитила женскую сумку, в которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, мобильный телефон <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, причинив последней имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая виновность и квалификацию действий Зотовой Т.Ю., выражает несогласие с приговором суда первой инстанции в части неправильного применения требований общей части УК РФ и в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. В обоснование сослался на то, что мировой судья в описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора указал, что при назначении наказания Зотовой Т.Ю. подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а в резолютивной части оспариваемого приговора суд с применением указанной нормы УК РФ назначает Зотовой Т.Ю. наказание в виде исправительных работ сроком на 2 месяца, что является чрезмерно мягким наказанием для осужденной.
Судом первой инстанции установлено, что у Зотовой Т.Ю. имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию преступления, а также ряд других обстоятельств. Кроме того, Зотова Т.Ю. имеет отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений. С учетом этого, применять при назначении Зотовой Т.Ю. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ нельзя. Кроме того, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ нельзя было применять и ввиду того, что Зотовой Т.Ю. назначено наказание не самого строгого вида, поскольку самым строгим видом наказания, который можно было назначить Зотовой Т.Ю. в данном случае является лишение свободы.
Мировой судья, неправильно применив ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначил Зотовой Т.Ю. чрезмерно мягкое наказание, поэтому оспариваемый приговор подлежит отмене.
Просил отменить приговор мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза Глуховой О.Г. от 10.12.2013 года в отношении Зотовой Т.Ю. в связи с допущенными нарушениями уголовного закона, и передать настоящее уголовное дело на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.
В судебном заседании государственный обвинитель Осеева Л.Н. поддержала доводы апелляционного представления, при этом просила суд также учесть, что по смыслу ч.1 ст.50 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ, суд должен указать место, где осужденный должен их отбывать, либо по месту своей основной работы, либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Вместе с тем, мировой судья, назначая Зотовой Т.Ю. наказание в виде исправительных работ не указал место, где она должна их отбывать. В связи с чем просит приговор от 10.12.2013 года отменить и вынести новое решение.
Осужденная Зотова Т.Ю. просила суд в удовлетворении апелляционного представления отказать, поскольку считает приговор мирового судьи от 10.12.2013 года законным и обоснованным, с назначенным ей наказанием согласна, при этом уточнила, что работает мойщиком у ИП ФИО2 не официально, без трудового договора.
Защитник – адвокат Диких Н.Г. поддержала доводы осужденной, также просила приговор мирового судьи от 10.12.2013 года оставить без изменения, не ухудшать положение осужденной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав мнение участников процесса, суд находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции Зотова Т.Ю. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и совместно с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор был постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В апелляционном представлении обжалуется приговор лишь в части назначенного Зотовой Т.Ю. наказания, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не исследуются доказательства, подтверждающие предъявленное Зотовой Т.Ю. обвинение, проверяется законность, обоснованность и справедливость приговора лишь в той части, в которой он обжалован.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильной квалификации судом первой инстанции действий Зотовой Т.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.
Рассматривая вопрос о назначении Зотовой Т.Ю. наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции при назначении наказания Зотовой Т.Ю. учел смягчающие обстоятельства - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, возврат части похищенного, а также отягчающее – рецидив преступлений, поскольку преступление Зотовой Т.Ю. совершено в период не погашенной судимости по приговору суда от 12.03.2013 года за совершенние умышленного преступления. Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Поскольку наряду со смягчающим наказание обстоятельством «активное содействие раскрытию и расследованию преступления», имеется и отягчающее наказание осужденной Зотовой Т.Ю. обстоятельство - рецидив преступлений, то ссылка суда первой инстанции о применение при назначении наказания Зотовой Т.Ю. правил ч. 1 ст. 62 УК РФ является необоснованной.
В силу ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
При любом виде рецидива, при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ч. 3 ст. 68 УК РФ).
Как следует их приговора, суд первой инстанции при наличии смягчающих и отягчающих наказание Зотовой Т.Ю. обстоятельств, назначил ей наказание, в виде исправительных работ, тем самым фактически применил положения ст. 64 УК РФ, поскольку санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного решения и направления уголовного дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение, поскольку они могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
Совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд находит исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, в связи с чем считает необходимым внести соответствующие изменения в судебное решение, и считать Зотову Т.Ю. осужденной по ч.1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания за указанное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ, при этом исключив указание на применение ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ.
Кроме того, назначив Зотовой Т.Ю. наказание в виде исправительных работ, суд не указал в приговоре какой вид исправительных работ назначается (по основному месту работы или в местах, определяемых органами местного самоуправления).
Это обстоятельство не является основанием для отмены приговора, так как не свидетельствует о том, что осужденному не назначено наказание. В этой части суд считает необходимым внести уточнение в приговор.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
Поскольку Зотова Т.Ю. не имеет основного места работы, работает у ИП ФИО2 не официально, наказание в виде исправительных работ она должна отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза Республики Хакасия от 10 декабря 2013 года в отношении Зотовой Т.Ю., изменить.
Исключить указание о назначении Зотовой Т.Ю. наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ.
Назначить Зотовой Т.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 2 месяца с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, по месту жительства осужденной, с удержанием 05% из заработной платы в доход государства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.
Председательствующий судья подпись М.С. Глазунова
