Дата принятия: 26 марта 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области
в составе судьи Мартынова А.А.,
при секретаре Дектеревой А.С.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Помогаевой Т.А.,
и адвоката коллегии адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Нестерова А.Д,,
представившего удостоверение адвоката №... от .. .. ....г. года, ордер №... от .. .. ....г. года,
подсудимого Лищенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 26 марта 2014 года
материалы уголовного дела №... года в отношении:
ЛИЩЕНКО ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА, .......
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лищенко В.В. совершил тайное хищение чужого имущества.
Так,Лищенко В.В., .. .. ....г., в ночное время, находясь в квартире по ул.....г....., где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и извлечения материальной выгоды для себя, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что гр.Г.К.А. не обращает на него внимание, за его действиями не наблюдает, путем свободного доступа, со стола в кухне вышеуказанной квартиры тайно похитил мобильный телефон «.......», стоимостью 4500 руб., с сим-картой «МТС», без стоимостной оценки, принадлежащие гр.Г.К.А. С похищенным имуществом подсудимый Лищенко В.В. с места преступления скрылся и впоследствии им распорядился.
Подсудимый Лищенко В.В. в судебном заседании вину свою в той части предъявленного обвинения, в какой она изложена в описательной части приговора, признал полностью, суду пояснил, что в ночь на .. .. ....г. он со своей женой Л.А.С. находились в гостях у их знакомой Л.Н.Г., проживающей по ул.....г...... В гостях у нее также находился Г.К.А. Все они выпивали на кухне за столом, на котором лежал сотовый телефон «.......» черного цвета, принадлежащий Г.К.А. Увидев телефон, он решил его похитить, и когда сидящие за столом его жена Л.А.С., Л.Н.Г. и Г.К.А. разговаривали и не обращали на него внимания, он взял со стола сотовый телефон, положил в карман джинсов, надетых на нем. После чего они с женой ушли домой. Жене он не рассказал, что похитил сотовый телефон.
В этот же день, .. .. ....г. года, днем, он сдал похищенный сотовый телефон по паспорту своего знакомого Б.А.Н. в отдел по скупке сотовых телефонов б/у в универмаге в ул.....г..... за 1300 руб. Позже он хотел этот телефон выкупить. Деньги потратил на личные нужды.
В настоящее время материальный ущерб в сумме 4500 руб. он возместил потерпевшему Г.К.А.
Суд, оценивая доказательства по делу в своей совокупности, считает доказанной вину подсудимого Лищенко В.В. в совершении им преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего Г.К.А., не явившегося в судебное заседание, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.8-12,34), который пояснил, что в ночь на .. .. ....г. он находился в гостях у своей знакомой Л.Н.Г., проживающей по ул.....г....., где совместно с Лищенко В.В., его женой Л.А.С. и Л.Н.Г. распивали спиртное на кухне за столом. С собой у него был мобильный телефон «.......», стоимостью 4500 руб. в корпусе черного цвета, с сим-картой «МТС» без стоимостной оценки. Телефон он выложил на стол, за которым они сидели, так как они с него слушали музыку. В ходе распития спиртного, он видел, что телефон его присутствующие все брали в руки, смотрели, включали музыку. Он остался у Л.Н.Г. до утра, а Лищенко В.В. с женой ушли домой ночью. Проснувшись утром, он не обнаружил свой сотовый телефон. В краже стал подозревать Лищенко В.В. и его жену, о чем впоследствии .. .. ....г. заявил в полицию.
В настоящее время Лищенко В.В., в счет возмещения ущерба, причиненного ему кражей телефона, выплатил деньги в сумме 4500 руб., претензий материального характера к Лищенко В.В. не имеет.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Б.А.Н., не явившегося в судебное заседание, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.14-15, 31), который пояснил, что днем .. .. ....г. его знакомый Лищенко В.В. по телефону попросил помочь ему продать его сотовый телефон, так как ему нужны были деньги. Они с ним встретились в ул.....г....., где в универмаге, он, Б.А.Н. по своему паспорту сдал сотовый телефон в отдел по скупке сотовых телефонов б/у за 1300 руб., квитанцию оставил себе. Деньги Лищенко В.В. забрал.
В тот же день, вечером, он выкупил телефон в торговом отделе и спустя два дня продал телефон в торговый павильон за 2000 руб. на «.......». О том, что Лищенко В.В. данный телефон был похищен, он узнал лишь от работников полиции, сам Лищенко В.В. ему об этом ничего не говорил.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Л.А.С., не явившейся в судебное заседание, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д.23-24), которая пояснила, что подсудимый Лищенко В.В. ее муж, .......
В ночь на .. .. ....г. она с Лищенко В.В. находились в гостях у их знакомой Л.Н.Г., проживающей по ул.....г...... В гостях у нее также находился Г.К.А. Все они выпивали на кухне за столом, на котором лежал сотовый телефон «.......» черного цвета, принадлежащий Г.К.А., они с него слушали музыку. Ночью они с Лищенко В.В. ушли домой. Днем, когда проснулись, то снова пошли к Л.Н.Г., опохмелялись. Г.К.А. сообщил им, что не может найти свой мобильный телефон. Она не придала этим словам значения. Посидев у Л.Н.Г. 2-3 часа, они с мужем ушли домой. Дома она увидела, как Лищенко В.В. из кармана своей куртки вынул чужой мобильный телефон. Она не спрашивала у него, откуда этот телефон, была пьяная, легла спать.
.. .. ....г. ей Лищенко В.В. рассказал, что .. .. ....г. он украл телефон у Г.К.А., когда они выпивали у Л.Н.Г.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Л.Н.Г., не явившейся в судебное заседание, данные ей в ходе предварительного расследования (л.д.25-26), которая пояснила, что в ночь на .. .. ....г. у нее в гостях в квартире ул.....г..... находились Лищенко В.В. со своей женой, и Г.К.А. Все они выпивали на кухне за столом, на котором лежал сотовый телефон «.......» черного цвета, принадлежащий Г.К.А., они с него слушали музыку. Она не обращала внимание кто из присутствующих брал телефон Г.К.А. в руки, она его не брала. Лищенко В.В. с женой ночью ушли домой, Г.К.А. остался до утра.
Утром .. .. ....г. года, когда Г.К.А. проснулся, то не смог найти свой телефон. Она помнит, что к ней снова приходили Лищенко В.В. с женой, все опохмелялись вместе, а затем ушли. Она была пьяная, помнит, что все потом ушли домой, а она легла спать. Спустя некоторое время она от кого-то узнала о том, что Г.К.А. подал заявление в полицию о краже его телефона у нее в квартире в ночное время .. .. ....г. года. От следователя ей стало известно, что кражу телефона Г.К.А. совершил Лищенко В.В.
Согласно явки с повинной (л.д.4), Лищенко В.В. признался, что в ночь с .. .. ....г., находясь в гостях у Л.Н.Г. в квартире по ул.....г....., похитил со стола на кухне, где они распивали спиртное, сотовый телефон, принадлежащий Г.К.А. Сотовый телефон он .. .. ....г. года, днем, сдал в ул.....г..... в универмаг в отдел по скупке сотовых телефонов б/уза 1300 руб. В содеянном раскаивается.
Согласно расписки потерпевшего Г.К.А. (л.д.33), им получено от Лищенко В.В., в счет возмещения ущерба, причиненного ему кражей мобильного телефона «.......», деньги в сумме 4500 руб., претензий материального характера к Лищенко В.В. не имеет.
Действия подсудимого Лищенко В.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Лищенко В.В., .. .. ....г., в ночное время, находясь в квартире по ул.....г....., где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и извлечения материальной выгоды для себя, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что гр.Г.К.А. не обращает на него внимание, за его действиями не наблюдает, путем свободного доступа, со стола в кухне вышеуказанной квартиры тайно похитил мобильный телефон «.......», стоимостью 4500 руб., с сим-картой «МТС», без стоимостной оценки, принадлежащие гр.Г.К.А. С похищенным имуществом подсудимый Лищенко В.В. с места преступления скрылся и впоследствии им распорядился.
В ходе судебного заседания квалифицирующий признак, предусмотренный п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – «значительный ущерб», не нашел своего подтверждения. В ходе предварительного следствия потерпевший Г.К.А., его показания были оглашены в судебном заседании (л.д.8-9, 34), также не заявлял о значительности причиненного ему ущерба, в связи с хищением у него сотового телефона.
В ходе судебного заседания подсуимый Лищенко В.В. заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела за деятельным раскаянием.
Адвокат Нестеров А.Д. поддержал ходатайство своего подзащитного Лищенко В.В., просит прекратить в отношении него уголовного дела за деятельным раскаянием, поскольку он не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изначально давал в ходе предварительного следствия признательные показания, вредных последствий не наступило, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, .......
Согласно ст.28 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.
Согласно ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Суд, выслушав мнение подсудимого Лищенко В.В., его адвоката Нестерова А.Д., помощника прокурора Помогаевой Т.А., изучив материалы уголовного дела, считает ходатайство подсудимого Лищенко В.В. подлежащим удовлетворению.
Подсудимый Лищенко В.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изначально давал в ходе предварительного следствия признательные показания, возместил причиненный ущерб, каких-либо вредных последствий не наступило, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, .......
Суд считает, что при указанных обстоятельствах Лищенко В.В. перестал быть общественно опасным вследствие деятельного его раскаяния, и он может быть освобожден от уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ, ст.254 ч.3 УПК РФ, суд.
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Лищенко Владимира Васильевича, ......., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием подсудимого, в соответствии со ст.28 УПК РФ.
Меру пресечения Лищенко Владимиру Васильевичу – подписку о невыезде – отменить, по вступлении постановления в законную силу.
Копию настоящего постановления направить подсудимому, защитнику, потерпевшему, прокурору Орджоникидзевского района г. Новокузнецка.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня его вынесения, в соответствии с требованиями главы 45-1 УПК РФ.
Судья :_______________А.А.Мартынов
