Дата принятия: 26 марта 2014г.
№3/10-3/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
с. Малые Дербеты 25 марта 2014 года
Судья Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу Баянова Санала Тимофеевича в интересах Уладаева Хонгра Баатровича о признании действий дознавателя группы дознания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Малодербетовский» Дорджиева Д.А. незаконными,
у с т а н о в и л:
Баянов С.Т. обратился в суд в интересах Уладаева Х.Б. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий дознавателя группы дознания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Малодербетовский» (далее МО МВД России «Малодербетовский») Дорджиева Д.А. незаконными, мотивируя следующим, ДД.ММ.ГГГГ группой дознания МО МВД России «Малодербетовский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.158 УК РФ по факту кражи <данные изъяты> <адрес> Республики Калмыкия. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем группы дознания МО МВД России «Малодербетовский» ФИО9 осуществлен выезд на <данные изъяты> и произведен осмотр места происшествия с участием эксперта-криминалиста ФИО4, ветеринара <данные изъяты> ФИО5, старшего гуртоправа ФИО2, гуртоправа ФИО6, начальника уголовного розыска ФИО7, оперуполномоченного ФИО8, участкового уполномоченного Лем В.В. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО9 указанное дело приостановлено, в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по уголовному делу признан ФИО2. Полагает, что осмотр места происшествия <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, так как при его производстве отсутствовали понятые. Таким образом, ФИО9 нарушил требования ст.60, ст.170, ст.176, ч.4 ст.177 УПК РФ. По смыслу п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, признаются недопустимыми доказательствами. В этой связи просит суд признать действия дознавателя группы дознания МО МВД России «Малодербетовский» ФИО9 незаконными и необоснованными, а также признать протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.
Суд, изучив жалобу, считает жалобу неподлежащей рассмотрению по существу по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям надлежит выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как следует из существа жалобы, Баянов С.Т. оспаривает действия дознавателя группы дознания МО МВД РФ «Малодербетовский» Дорджиева Д.А., при производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что осмотр места происшествия проведен без участия понятых, в связи с чем, суд должен признать его недопустимым доказательством.
Вместе с тем данный вопрос судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ разрешен быть не может, так как согласно с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в порядке главы 16 УПК РФ «Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство» обжалуются только определенные решения должностных лиц, прямо указанные в данной норме закона (постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела), а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГП суд при проверке в период предварительного следствия тех или иных процессуальных актов не вправе предрешать вопросы, которые в последствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.
Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.
Из содержания ст. 235 УПК РФ следует, что вопрос об исключении доказательств судом разрешается после поступления дела в суд для рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку согласно требованиям закона суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жалоба Баянова С.Т. не может быть принята к рассмотрению по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ,
п о с т а н о в и л:
Отказать в принятии жалобы Баянова Санала Тимофеевича в интересах Уладаева Хонгра Баатровича о признании действий дознавателя группы дознания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Малодербетовский» Дорджиева Д.А. незаконными к рассмотрению по существу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.
Судья Ю.А. Чумаков
